Legge 335/1995 — Anno 2022

Un ingegnere, svolgendo attività libero-professionale in concomitanza con un lavoro dipendente, contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS. Essendo iscritto all'albo, egli versava alla cassa professionale solo il contributo integrativo di solidarietà, ritenendo ciò sufficiente ad escludere ulteriori obblighi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che l'iscrizione gestione separata INPS è obbligatoria per tutti i redditi da lavoro autonomo che non siano soggetti a un contributo soggettivo mirato a creare una pensione specifica. Il semplice versamento del contributo integrativo non esonera dall'obbligo previdenziale verso l'INPS.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del lavoro agricolo svolto nel 2012 per ottenere la disoccupazione. L'Ente Previdenziale si è opposto, avendo riclassificato l'azienda come industriale con effetto retroattivo dopo un'ispezione. La Corte d'Appello ha stabilito che il nuovo inquadramento previdenziale decorre solo dalla notifica del verbale ispettivo (dicembre 2012) e non retroattivamente, poiché l'azienda non aveva rilasciato dichiarazioni iniziali false. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Ente Previdenziale. La Corte ha chiarito che l'omessa comunicazione di variazioni nel corso dell'attività costituisce un illecito amministrativo, ma non giustifica la retrodatazione degli effetti della nuova classificazione, che opera quindi solo per il futuro.

Un professionista in pensione ha contestato la trattenuta operata sulla sua pensione dalla Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni tra il 2009 e il 2013. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il prelievo, ordinando la restituzione delle somme. La Cassa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità della misura per garantire l'equilibrio di bilancio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le casse previdenziali privatizzate non possono imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che, per l'articolo 23 della Costituzione, può essere istituita solo con legge dello Stato. Il pensionato vince definitivamente e ha diritto al rimborso.

Un'azienda di trasporti ha contestato una cartella esattoriale dell'Inps per il recupero di sgravi contributivi legati a contratti di formazione e lavoro, ritenuti illegittimi dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità della richiesta dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che per il recupero aiuti di Stato si applica il termine di prescrizione ordinaria decennale (dieci anni) e non quello quinquennale (cinque anni) previsto per i normali contributi previdenziali. La prescrizione inizia a decorrere dalla notifica della decisione europea allo Stato italiano. Inoltre, l'azienda non può invocare il legittimo affidamento, poiché un operatore diligente deve verificare la regolarità dei benefici ricevuti. L'onere di provare il possesso dei requisiti per gli sgravi spetta interamente al datore di lavoro.

L'INPS ha modificato l'inquadramento previdenziale di un'azienda dal settore agricolo a quello industriale, pretendendo di applicare la variazione in modo retroattivo. Di conseguenza, l'ente ha negato a una lavoratrice l'iscrizione nell'elenco dei braccianti agricoli per le giornate lavorate nel 2012, privandola dell'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che le variazioni di inquadramento previdenziale disposte d'ufficio dall'ente producono effetti solo per il futuro (ex nunc) e non possono danneggiare i diritti acquisiti dai lavoratori per i periodi precedenti. La retroattività si applica solo in caso di dichiarazioni iniziali false dell'azienda, e non per semplici omissioni successive. Vince la lavoratrice, che mantiene il diritto alle sue prestazioni assistenziali.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento delle giornate agricole svolte nel 2012 per ottenere l'indennità di disoccupazione. L'Ente Previdenziale si è opposto, sostenendo che l'azienda era stata riclassificata nel settore industriale con effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la variazione dell'inquadramento previdenziale di un'azienda produce effetti solo per il futuro (dalla data di notifica del provvedimento) e non può essere retroattiva, a meno che l'azienda non abbia fornito informazioni false all'inizio dell'attività. Di conseguenza, le giornate di lavoro agricolo svolte prima della notifica restano valide e la lavoratrice ha diritto a ricevere l'indennità di disoccupazione.

Una lavoratrice agricola ha chiesto il riconoscimento delle giornate lavorate nel 2012 e la relativa indennità di disoccupazione. L'Ente Previdenziale si era opposto, sostenendo che la variazione inquadramento INPS della società datrice di lavoro, notificata a fine 2012, avesse effetto retroattivo a causa di omissioni informative dell'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che le variazioni di inquadramento producono effetti solo per il futuro (ex nunc). La retroattività (ex tunc) si applica eccezionalmente solo in caso di dichiarazioni iniziali false o inesatte del datore di lavoro, e non per semplici condotte omissive successive. Di conseguenza, la lavoratrice conserva il diritto all'iscrizione negli elenchi e alle prestazioni assistenziali.

Un'azienda agricola ha impugnato una cartella esattoriale dell'INPS richiedente oltre 46.000 euro per contributi previdenziali omessi relativi a lavoro straordinario e notturno di due dipendenti. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, ritenendo tardive le contestazioni formali sulla notifica e reputando validi gli atti di interruzione della prescrizione. Inoltre, ha dato maggior peso alle dichiarazioni rilasciate dai lavoratori agli ispettori rispetto a quelle successive rese in tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che i vizi formali della cartella vanno impugnati entro venti giorni contro l'agente della riscossione, mentre le valutazioni sull'attendibilità delle prove spettano esclusivamente al giudice di merito.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un professionista iscritto all'Albo degli Avvocati ma non alla Cassa Forense, il quale aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione separata richiede la prova dell'esercizio abituale dell'attività professionale. Poiché l'ente previdenziale non ha dimostrato tale abitualità, e in presenza di un reddito sotto la soglia minima, l'obbligo contributivo non sussiste. Il professionista ottiene così l'annullamento dell'addebito e l'INPS viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ingegnere, dipendente pubblico e iscritto all'albo, svolge attività libero-professionale producendo un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'INPS richiede il pagamento dei contributi previdenziali, ma i giudici di merito ritengono non dovuta la somma a causa del basso reddito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dipende dall'abitualità dell'attività e non dal superamento della soglia dei 5.000 euro. Quest'ultimo limite si applica solo alle attività occasionali. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per verificare se l'attività del professionista fosse abituale o occasionale.

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense, ometteva di compilare il quadro RR della dichiarazione dei redditi, non versando i contributi alla Gestione Separata. L'ente previdenziale richiedeva il pagamento oltre il termine di cinque anni, sostenendo che l'omessa compilazione del quadro RR costituisse un occultamento doloso del debito, capace di sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l'occultamento doloso del debito. Di conseguenza, opera la ordinaria prescrizione contributi previdenziali quinquennale, rendendo nullo il recupero crediti tardivo dell'ente previdenziale.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi per l'anno 2011, pretendendo l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS. L'avvocato, pur essendo iscritto all'Albo, non era iscritto alla Cassa Forense a causa di un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha ritenuto non dovuti i contributi, considerando l'attività come occasionale proprio per l'esiguità del reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Istituto Previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione gestione separata INPS scatta solo se l'attività professionale è svolta in modo abituale. Poiché l'accertamento dell'abitualità è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, e l'Istituto non ha dimostrato il carattere abituale del lavoro, l'avvocato vince la causa e non deve pagare i contributi richiesti.

L'ente previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi per l'anno 2009 relativi alla Gestione separata INPS. La Corte d'Appello aveva dichiarato il credito prescritto e non dovuto, poiché il reddito del professionista era inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Innanzitutto, ha chiarito che la prescrizione quinquennale non era decorsa, poiché il termine di pagamento originario era stato prorogato al 6 luglio 2010, rendendo tempestiva la richiesta dell'ente del 6 luglio 2015. Inoltre, ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un professionista iscritto all'albo dipende dall'abitualità dell'attività, non dal superamento della soglia di 5.000 euro, che rileva solo per il lavoro occasionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per un avvocato non iscritto alla Cassa Forense con reddito sotto i 5.000 euro. L'ente previdenziale pretendeva il pagamento, ma i giudici hanno chiarito che l'obbligo presuppone un'attività professionale abituale. L'abitualità deve essere valutata come scelta iniziale del professionista e provata dall'istituto previdenziale, non potendo essere desunta automaticamente dal solo ammontare del reddito. Poiché l'ente non ha fornito la prova dell'abitualità dell'attività del professionista, il ricorso è stato rigettato, confermando che sotto la soglia dei 5.000 euro, senza prova di abitualità, non sono dovuti contributi.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'Ente Previdenziale sia quello del Pensionato. L'Ente Previdenziale contestava l'illegittimità del massimale pensionistico applicato alla pensione di anzianità del Pensionato. La Corte ha stabilito che l'introduzione di un tetto massimo viola il principio del pro rata se colpisce le anzianità già maturate. D'altro canto, la Corte ha respinto la richiesta del Pensionato di frazionare la pensione in molteplici quote per ogni singola variazione normativa passata, confermando che il calcolo deve seguire le regole vigenti al momento del pensionamento. Entrambe le parti escono sconfitte dal giudizio e le spese legali sono compensate.

Un ingegnere ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di pagare oltre settemila euro per contributi previdenziali alla Gestione Separata relativi all'anno 2008. Il professionista ha sollevato l'eccezione di prescrizione, poiché la richiesta di pagamento era arrivata solo nel 2015, ben oltre il termine di cinque anni previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha tuttavia condannato il lavoratore senza esaminare questa difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il giudice di merito non può ignorare le eccezioni sollevate dalle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del caso.

Un perito industriale in pensione dal 2001 continuava a svolgere attività libero-professionale nel 2006. L'INPS richiedeva il pagamento dei contributi previdenziali alla Gestione Separata INPS per tali redditi. I giudici di merito avevano annullato la pretesa dell'ente, ritenendo il professionista esonerato in quanto iscritto alla propria cassa professionale (EPPI). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS sussiste per tutti i lavoratori autonomi i cui contributi versati alla cassa professionale non siano idonei a generare una futura prestazione pensionistica diretta, ma abbiano solo natura solidaristica. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Roma.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per un avvocato che, pur iscritto all'albo, non versava i contributi soggettivi alla Cassa Forense ma solo il contributo integrativo di solidarietà. Avendo superato la soglia di reddito di 5.000 euro, il professionista è tenuto al pagamento dei contributi previdenziali all'INPS. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione quinquennale dei contributi decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, tenendo conto anche dei rinvii ufficiali dei termini fiscali (come il differimento al 6 luglio 2010 per i redditi 2009). Di conseguenza, la richiesta dell'INPS notificata il 30 giugno 2015 è tempestiva. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

L'INPS ha emesso un avviso di addebito contro un avvocato, iscritto all'Albo ma non alla Cassa Forense, pretendendo il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. Il professionista ha contestato l'atto evidenziando che il proprio reddito annuo era inferiore alla soglia di 5.000 euro e che l'attività non era svolta in modo abituale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'annullamento dell'addebito. I giudici hanno chiarito che l'Iscrizione Gestione Separata INPS richiede l'abitualità dell'attività professionale, la cui prova spetta interamente all'ente previdenziale e non può essere desunta automaticamente dal solo ammontare del reddito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata. Il professionista riteneva che il debito fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza dei termini di pagamento, tenendo conto anche delle proroghe governative dei termini di versamento delle imposte. Inoltre, l'invio di un avviso bonario da parte dell'ente previdenziale prima della scadenza del termine prorogato interrompe validamente il decorso del tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato prescritti i contributi, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.