Legge 335/1995 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una professionista a cui l'Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi per la Gestione Separata relativi al 2009. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione contributi Gestione Separata, ritenendo che il termine quinquennale fosse scaduto prima della richiesta di pagamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la decorrenza della prescrizione deve tenere conto di eventuali differimenti dei termini di versamento stabiliti per legge. Nel caso specifico, un decreto aveva posticipato la scadenza dei contributi 2009. Pertanto, la richiesta dell'Ente Previdenziale era avvenuta prima che la prescrizione si compisse. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per una nuova decisione.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi alla Gestione Separata per l'anno 2009 a un Professionista. Quest'ultimo ha eccepito la prescrizione contributi INPS, sostenendo che il termine quinquennale decorresse dal 16 giugno 2010 e fosse quindi spirato prima della notifica dell'avviso, giunta il 30 giugno 2015. La Corte d'Appello ha dato ragione al Professionista. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici di legittimità hanno chiarito che un decreto ministeriale aveva prorogato la scadenza dei versamenti al 6 luglio 2010 per i soggetti con attività soggette a studi di settore. Di conseguenza, il termine quinquennale di prescrizione decorreva da tale data differita e l'atto interruttivo del 30 giugno 2015 è pienamente tempestivo ed efficace. L'Ente vince il ricorso e il credito previdenziale rimane valido ed esigibile.

Un professionista, avvocato, si è trovato a dover affrontare la richiesta dell'INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata relativi all'anno 2010. La Corte d'Appello ha dichiarato la Prescrizione contributi INPS, stabilendo che il termine decorre dalla scadenza del pagamento, non dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce automaticamente occultamento doloso del debito, tale da sospendere la prescrizione. L'INPS avrebbe potuto effettuare controlli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS, condannandolo al pagamento delle spese legali.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un prelievo forzoso sui trattamenti di quiescenza già liquidati per esigenze di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità delle somme trattenute e hanno condannato l'ente alla restituzione integrale degli importi versati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso della Cassa. Gli ermellini hanno chiarito che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria soggetta alla riserva di legge statale ex art. 23 della Costituzione. Gli enti previdenziali privatizzati non possiedono l'autorità regolamentare per introdurre simili prelievi. Inoltre, l'azione di recupero promossa dal pensionato per ottenere le somme illegittimamente decurtate soggiace all'ordinaria prescrizione decennale e non al termine breve quinquennale.

Un ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi arretrati da un avvocato iscritto all'albo ma non alla propria cassa professionale, procedendo all'iscrizione alla Gestione separata d'ufficio. Il professionista contestava la richiesta dimostrando di aver percepito compensi annui inferiori alla soglia di 5.000 euro per attività meramente occasionale. I giudici hanno respinto le pretese dell'ente: la semplice titolarità di partita IVA o l'iscrizione all'albo non dimostrano in automatico l'esercizio abituale della professione. Spetta all'ente previdenziale provare la continuità dell'attività. La Suprema Corte ha confermato l'annullamento della pretesa contributiva, stabilendo che i redditi minimi costituiscono indizio di occasionalità.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'obbligo iscrizione Gestione Separata per i professionisti. Un professionista non iscritto alla Cassa Forense aveva un reddito inferiore a 5.000 euro, e per questo motivo la Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo di versare i contributi. L'INPS ha presentato ricorso. La Cassazione ha stabilito che la soglia di 5.000 euro si applica solo alle attività occasionali. L'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per chi esercita un'attività professionale abituale esiste indipendentemente da tale soglia di reddito. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli subiti sul proprio assegno pensionistico negli anni 2014 e 2015. L'ente di previdenza privato aveva applicato un contributo di solidarietà per sostenere l'equilibrio del proprio bilancio. I giudici di merito hanno ordinato la restituzione delle somme trattenute. L'ente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità dei propri regolamenti interni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono introdurre autonomamente prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati. L'imposizione patrimoniale spetta esclusivamente al legislatore statale.

L'INPS ha impugnato una sentenza che escludeva un professionista dall'obbligo di **Iscrizione Gestione Separata**. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'attività non abituale e il reddito inferiore a 5.000 euro come motivi sufficienti. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per l'esercizio abituale di una professione che non ha una propria cassa previdenziale. Il reddito inferiore a 5.000 euro è solo un indizio, non un criterio esclusivo per negare l'abitualità. L'abitualità deve essere valutata in concreto, considerando l'intenzione del professionista. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato sulle rate di pensione di un professionista una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha contestato il prelievo e ha chiesto la restituzione di tutte le somme indebitamente trattenute dalla cassa. I giudici di merito hanno accolto la domanda del professionista, dichiarando illegittima la decurtazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha stabilito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi patrimoniali straordinari sui trattamenti pensionistici già consolidati, poiché tale facoltà appartiene solo alla legge. I giudici hanno inoltre chiarito che il diritto al recupero delle trattenute indebite si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato presso un'Azienda Ospedaliera, nonostante fosse stata assunta con contratti di collaborazione. I giudici di merito avevano riconosciuto la subordinazione e condannato l'Azienda al risarcimento e alla regolarizzazione contributiva. La Cassazione ha accolto i ricorsi dell'Azienda su due punti cruciali: la Prescrizione crediti retributivi e la regolarizzazione contributiva. Ha stabilito che per il pubblico impiego la prescrizione dei crediti retributivi decorre durante il rapporto, non alla fine. Ha anche rilevato un vizio di extrapetizione riguardo la richiesta di regolarizzazione contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Istituto ha emesso un avviso di addebito per contributi INPS non versati dal Professionista per l'anno 2010. La Corte d'Appello ha annullato l'avviso, ritenendo il credito estinto per prescrizione quinquennale, calcolando il termine dalla scadenza originaria del 16 giugno 2011. L'Istituto ha contestato, sostenendo che un decreto (d.P.C.M. 12.05.2011) aveva prorogato la scadenza al 6 luglio 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto, stabilendo che la prescrizione contributi INPS decorre dalla scadenza effettiva, inclusi i differimenti. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un professionista in pensione ha contestato i prelievi economici eseguiti dal proprio ente previdenziale privatizzato a titolo di contributo di solidarietà sui ratei pensionistici a partire dal 2009. I giudici di merito hanno ordinato la restituzione delle somme trattenute, accertando l'illegittimità del prelievo. La Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena validità del proprio regolamento interno per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che richiede una specifica autorizzazione di legge statale.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia a seguito dell'accordo con l'azienda che gli riconosceva un inquadramento superiore per gli anni passati. L'Ente Previdenziale si è opposto, contestando che i contributi aggiuntivi legati alle differenze retributive non erano mai stati versati ed erano ormai caduti in prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non opera per i contributi prescritti. Di conseguenza, il lavoratore non può ottenere l'aumento dell'assegno pensionistico, ma può unicamente agire contro il datore di lavoro per ottenere il risarcimento del danno subito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di *prescrizione contributi Gestione Separata*. Un'Avvocata, non iscritta alla propria cassa previdenziale ma alla Gestione Separata, contestava la richiesta dell'INPS per contributi dovuti, sostenendo la loro prescrizione. La questione centrale riguardava l'applicazione del differimento dei termini di versamento, stabilito da un DPCM del 2010, anche ai professionisti che aderivano al regime dei minimi. La Corte ha stabilito che tale differimento si applica oggettivamente a tutti coloro che svolgono attività per cui sono previsti studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale adottato. Di conseguenza, il credito INPS non era prescritto e l'Avvocata ha perso il ricorso.

L'ente previdenziale ha richiesto a un architetto il pagamento dei contributi non versati per l'anno 2008. Il professionista riteneva illegittima l'iscrizione d'ufficio e invocava l'avvenuta prescrizione del debito contributivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS scatta per i professionisti che non versano alla propria cassa privata contributi capaci di generare una pensione diretta. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione quinquennale decorre dal termine effettivo di pagamento dei tributi, differito per legge al 6 luglio 2009 per i soggetti sottoposti agli studi di settore. La richiesta di pagamento notificata il 30 giugno 2014 è quindi tempestiva e valida.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione contributi INPS relativi alla Gestione Separata. Una professionista aveva ricevuto un avviso di pagamento dall'INPS per contributi del 2009. La Corte d'Appello aveva accolto la sua opposizione, ritenendo la pretesa INPS prescritta, poiché il termine quinquennale era decorso dalla scadenza del versamento (16.6.2010). L'INPS ha proposto ricorso, sostenendo che il termine di prescrizione dovesse essere sospeso a causa di un presunto doloso occultamento del debito da parte della professionista (mancata compilazione del 'quadro RR'). La Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme applicazione del diritto, ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per un approfondimento e una decisione in pubblica udienza, senza entrare nel merito.

L'INPS ha richiesto a una Professionista il pagamento di contributi per la Gestione Separata relativi al 2009, tramite un avviso di addebito del 30.06.2015. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione dei contributi, calcolando il termine dal 16.06.2010. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, a causa di un differimento del termine di pagamento al 07.07.2010 (previsto da un D.P.C.M.), la prescrizione dei contributi INPS non era ancora maturata al momento dell'avviso. La sentenza d'Appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un libero professionista ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per i contributi del 2009. Il professionista eccepiva l'estinzione del debito per decorso del termine quinquennale. L'ente ha notificato la richiesta il 30 giugno 2015, sostenendo la tempestività dell'atto a seguito della proroga fiscale dei versamenti al 6 luglio 2010. Il professionista riteneva invece applicabile la scadenza ordinaria del 16 giugno 2010. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal termine differito stabilito dal decreto ministeriale. Questo slittamento si applica a tutti gli esercenti attività soggette a studi di settore, a prescindere dal regime contabile concretamente adottato. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'istituto è risultata pienamente tempestiva e il ricorso del professionista è stato respinto con condanna alle spese.

L'INPS ha contestato a un'Avvocata il mancato versamento dei contributi alla Gestione Separata per il 2009. I giudici di merito avevano escluso l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata, ritenendo che la soglia di reddito di 5.000 euro non fosse stata superata. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per i professionisti senza cassa propria dipende dall'abitualità dell'attività, non solo dal superamento della soglia di 5.000 euro, che rileva solo per le attività occasionali. La Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di gestione di palestre ha versato i contributi per i propri collaboratori sportivi alla Gestione Separata anziché alla gestione spettacolo (ex ENPALS). L'ente previdenziale ha contestato l'irregolarità e richiesto il pagamento integrale dei contributi omessi e le sanzioni per evasione. La Corte di Cassazione ha chiarito che i contributi previdenziali istruttori sportivi operanti negli impianti fitness devono confluire obbligatoriamente nella cassa dello spettacolo. Il versamento a una gestione errata non cancella il debito verso l'ente competente. La società perde la causa ed è condannata a pagare le somme dovute, le sanzioni e le spese legali.