Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2023

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave: la mancata traduzione della sentenza d'appello non è causa di nullità, poiché l'imputato non può ricorrere personalmente. Inoltre, i motivi di ricorso devono essere specifici e non limitarsi a contestazioni generiche, altrimenti il ricorso è inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l'accordo processuale implica la rinuncia ai motivi di appello originari, limitando le censure ammissibili a vizi specifici dell'accordo stesso e non alla valutazione di merito sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza per rapine aggravate. L'appello era basato sulla presunta mancata valutazione delle cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.). La Corte ha ribadito che, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo di ricorso è espressamente escluso per le sentenze di patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sul principio, consolidato da una riforma del 2017, secondo cui tali ricorsi devono essere obbligatoriamente sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, pena l'inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per tentata estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come l'illegalità della pena o un errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, escludendo censure sulla congruità della pena decisa dal giudice. Il ricorso è stato giudicato generico e non rientrante nei casi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di condanna emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La pronuncia ribadisce che, in questi casi, non è possibile contestare la misura della pena o la valutazione delle attenuanti, in quanto tali motivi si considerano rinunciati con l'accordo. Il ricorso è ammesso solo per vizi gravi, come l'illegalità della pena.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di rescissione del giudicato, richiesto da un condannato che ha appreso della sua sentenza definitiva anni dopo. La Corte stabilisce che, per individuare il giudice competente, non conta la data della sentenza, ma il momento in cui l'interessato ne viene a conoscenza. Applicando la normativa successiva alla Riforma Cartabia, la competenza è stata attribuita alla Corte d'Appello del distretto del giudice che ha emesso la sentenza originaria, ordinando la trasmissione degli atti a quest'ultima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10585/2023, ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo un principio fondamentale sulla permanenza all'aperto 41-bis. La Corte ha confermato che le due ore massime di permanenza all'aperto per i detenuti in regime speciale sono destinate alla tutela della salute e sono distinte e aggiuntive rispetto al tempo dedicato alla socialità in locali interni. Questa decisione ribadisce che le due attività hanno finalità diverse e non possono essere sommate in un unico limite orario.

Due individui sono stati condannati per tentato omicidio a seguito di un agguato armato. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. La Corte ha ritenuto provato l'intento di uccidere sulla base di elementi oggettivi, come l'uso di un'arma letale e lo sparo ad altezza d'uomo, rigettando la tesi dell'atto intimidatorio.