Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2023

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento per motivi di merito, ma separa la posizione di un imputato per trattare l'appello sulla confisca, in quanto misura non inclusa nell'accordo. L'ordinanza chiarisce i ristretti limiti del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'impugnazione era basata sulla presunta assenza di motivazione riguardo alle cause di proscioglimento, un motivo non previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per le ipotesi tassativamente indicate dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Un imputato, condannato per tentata rapina e lesioni, proponeva personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La semplice delega al deposito rilasciata al difensore non è sufficiente a sanare tale vizio formale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dalla parte e non tramite un avvocato iscritto all'albo speciale. La sentenza chiarisce che, a seguito delle modifiche legislative, la difesa tecnica specializzata è un requisito di ammissibilità per i ricorsi in Cassazione, pena il rigetto e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che le motivazioni di impugnazione sono tassativamente limitate dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il mancato esame da parte del giudice di una possibile causa di proscioglimento non rientra tra i motivi validi, confermando la stretta perimetrazione del ricorso per cassazione patteggiamento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso personale presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la sua pena. La decisione si basa sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. che, a seguito della legge n. 103/2017, esclude la possibilità per l'imputato di impugnare personalmente la sentenza, richiedendo l'assistenza di un difensore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. La decisione sottolinea che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi procedurali specifici e non per contestare la colpevolezza, come tentato dalla ricorrente. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'imputata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione personale avverso una condanna per stalking e diffamazione. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che impone la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, poiché il motivo sollevato - la mancata declaratoria di una causa di non punibilità - non rientra tra le ipotesi tassativamente previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione di tale rito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento in cui si contestava l'errata qualificazione giuridica dei reati. In applicazione dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., non è possibile impugnare la sentenza di patteggiamento per lamentare la mancata valutazione di un'assoluzione ex art. 129 c.p.p., come nel caso dell'assorbimento tra reati. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. L'imputato lamentava la mancata valutazione delle cause di non punibilità, ma la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può basarsi su tale motivo, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, tale atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso patteggiamento inammissibile. Gli imputati, condannati per reati di droga, avevano impugnato la sentenza lamentando l'omessa valutazione di cause di non punibilità. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., confermando i limiti all'impugnazione contro sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il caso chiarisce che i motivi di appello sono strettamente limitati a quelli previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p., escludendo censure generiche sulla motivazione. Questo conferma la natura del ricorso inammissibile patteggiamento come uno strumento con confini procedurali ben definiti, la cui violazione comporta sanzioni economiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato condannato per un reato di droga. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta omessa motivazione circa le condizioni per il proscioglimento, non rientrava tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da tre imputati avverso una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza ribadisce i tassativi limiti al ricorso patteggiamento, come previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., escludendo censure sulla motivazione o sulla congruità della pena. La decisione sottolinea come i motivi addotti non rientrassero tra quelli consentiti, comportando la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso sostenendo che la pena fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento, ribadendo che la valutazione sulla congruità della pena concordata non rientra tra i motivi di impugnazione previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile patteggiamento, stabilendo che un mero errore materiale nella motivazione della sentenza (la menzione di attenuanti generiche non applicate) non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. e non costituisce illegalità della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile patteggiamento contro una sentenza di applicazione pena. Il motivo, non rientrante tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, c. 2-bis, c.p.p., porta alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento. Il primo ricorso patteggiamento è stato respinto perché presentato personalmente dall'imputato, mentre il secondo perché basato su motivi (illogicità della motivazione) non previsti dalla legge. La decisione sottolinea le rigide regole formali e sostanziali per l'impugnazione di tali sentenze, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.