Legge 208/2015

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione statale e al gestore del punto scommesse collegato. L'amministrazione pretendeva di calcolare l'imposta unica sulle scommesse con il metodo forfettario provinciale, molto più oneroso. I giudici di merito hanno invece riconosciuto la tassazione sul margine effettivo, poiché l'operatore ha esibito la documentazione analitica delle giocate e delle vincite. L'amministrazione ha impugnato la decisione sostenendo che solo i soggetti regolarmente collegati al totalizzatore statale possano accedere al calcolo sul margine reale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente impositore, confermando che il calcolo induttivo cede sempre di fronte alla prova documentale dei ricavi e dei costi reali. L'ente pubblico è stato inoltre condannato al versamento di una sanzione pecuniaria per ricorso manifestamente infondato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso per redditi illeciti nel dicembre 2016 relativi all'anno d'imposta 2007, invocando il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari e integrando un precedente atto notificato pochi mesi prima. Il contribuente ha contestato la decadenza temporale del Fisco e l'assenza di elementi nuovi sopravvenuti a supporto della seconda richiesta fiscale. I giudici di secondo grado hanno dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il Fisco non può allungare i termini senza verificare il legame storico con la tempestiva denuncia originaria, né può qualificare a posteriori il primo controllo come parziale senza esaminare i documenti.

L'Agenzia fiscale ha contestato a un allibratore estero privo di concessione statale il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per il 2015, ritenendolo responsabile in solido con il centro trasmissione dati operante in Italia. La Corte di secondo grado ha applicato i criteri di calcolo vigenti nel 2015, ma ha delegato all'ente impositore la rideterminazione degli importi. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'allibratore, confermando l'assoggettamento al tributo e la piena compatibilità con il diritto europeo. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo dell'amministrazione: trattandosi di un giudizio di merito, il giudice tributario deve quantificare direttamente il debito d'imposta senza rimettere gli atti agli uffici fiscali.

L'Agenzia delle Dogane contestava a una società di scommesse con sede estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. L'operatore raccoglieva giocate in Italia tramite un centro di trasmissione dati privo di concessione statale. La Corte di giustizia tributaria regionale aveva escluso l'applicazione del nuovo e gravoso metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale per il 2015, ma aveva rimesso il calcolo delle somme al Fisco. La Corte di Cassazione conferma che per il 2015 vale la precedente disciplina di calcolo, poiché la legge di stabilità ha prorogato la nuova procedura al 2016. La Suprema Corte accoglie tuttavia il ricorso del Fisco sul ruolo del giudice: trattandosi di un giudizio di merito, il tribunale deve quantificare direttamente il debito e non delegare l'amministrazione, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità dell'imposta.

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione nazionale e al gestore del punto di raccolta locale, richiedendo il versamento della imposta unica sulle scommesse per il 2015. L'Ufficio ha calcolato il tributo applicando il criterio induttivo del triplo della media provinciale. La Corte di secondo grado ha bocciato tale metodo, ritenendolo vigente solo dal 2016, ma ha delegato il ricalcolo delle somme all'amministrazione stessa. La Cassazione ha confermato che per l'anno 2015 non si applica il conteggio forfettario maggiorato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'Agenzia contro la delega del ricalcolo: il giudice tributario di merito ha il dovere inderogabile di quantificare direttamente l'importo dovuto, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità del prelievo fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015 a un allibratore estero privo di concessione e al gestore del centro trasmissione dati collegato. Il Fisco pretendeva di applicare un metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale della raccolta. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale criterio forfettario maggiorato è entrato in vigore solo dal primo gennaio 2016 per effetto della legge di stabilità. Per il 2015 trova ancora applicazione il pregresso regime ordinario di accertamento. Contestualmente, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Erario poiché il giudice tributario d'appello aveva delegato all'amministrazione la quantificazione del dovuto anziché rideterminare direttamente l'importo della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante la determinazione della **rendita catastale impianti eolici**. Un'azienda, proprietaria di parchi eolici, contestava l'inclusione del palo di sostegno (torre) della navicella eolica nel calcolo della rendita. L'Agenzia delle Entrate aveva invece incluso tali elementi. La Corte ha stabilito che la nozione di 'macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo', esclusi dalla stima fiscale, non dipende dalla loro consistenza fisica o dall'ancoraggio al suolo, ma dalla loro strumentalità al processo produttivo. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato la causa per un nuovo esame, affinché si accerti se le torri abbiano autonomia funzionale.

Una società energetica proprietaria di un impianto eolico ha presentato la dichiarazione di variazione per escludere la torre di sostegno dal calcolo delle imposte. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta e ha aumentato il valore fiscale dell'opera. I giudici tributari regionali hanno dato ragione al Fisco, sostenendo che la struttura in acciaio rappresentasse una costruzione imponibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. La torre non costituisce un edificio autonomo ma un componente funzionale e inscindibile per la produzione energetica. La legge esclude i macchinari industriali dal prelievo fiscale. I giudici supremi hanno cancellato la precedente decisione, stabilendo che la rendita catastale del parco eolico deve escludere il valore della torre di sostegno.

Una Cittadina ha contestato una multa per violazione del codice della strada. In Cassazione, ha sollevato la questione dello ius postulandi dell'avvocato del Comune, che ricopriva anche un ruolo dirigenziale nella polizia locale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'incompatibilità professionale di un avvocato, legata al suo status di lavoratore subordinato, non invalida gli atti processuali se l'avvocato è regolarmente iscritto all'albo e munito di procura. La Corte ha confermato la validità della rappresentanza legale del Comune.

Una società proprietaria di una centrale di energia rinnovabile ha contestato la rettifica dell'Agenzia delle Entrate sul calcolo della rendita catastale impianto eolico. Il Fisco pretendeva di conteggiare nella base imponibile anche le torri in acciaio, considerandole costruzioni stabili. La società ha invece sostenuto che i piloni costituiscono componenti funzionali e produttive esenti dalla stima, in base alla Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che le torri eoliche non sono semplici edifici passivi se svolgono un ruolo attivo nel contrasto del vento per la produzione di elettricità. La Suprema Corte ha annullato la decisione di secondo grado e ha ordinato una nuova valutazione tecnica dei singoli elementi.

Una società ha contestato la rettifica della rendita catastale per il suo parco eolico da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso le torri eoliche nel calcolo, considerandole costruzioni. La società ha sostenuto che queste torri sono elementi funzionali alla produzione di energia e, pertanto, dovrebbero essere escluse dalla stima secondo la legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per la **rendita catastale impianti eolici**, le torri non vanno computate se sono componenti essenziali al processo produttivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'Azienda Eolica ha aggiornato la rendita catastale del suo parco eolico, escludendo le torri di sostegno, ritenendole non rilevanti fiscalmente dopo la Legge di Stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha contestato, aumentando la rendita. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le torri eoliche, essendo essenziali al processo di produzione energetica, rientrano tra gli elementi da escludere dalla Rendita catastale impianti eolici, secondo l'Art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per incrementare la stima di un parco eolico, inserendo nel calcolo anche il valore del palo di sostegno in acciaio dell'aerogeneratore. La società proprietaria ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione della norma che esclude gli impianti produttivi dal calcolo della rendita. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della determinazione della rendita catastale impianto eolico, la torre di sostegno costituisce un elemento funzionale alla produzione di energia e non deve essere tassata. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione favorevole al Fisco, rinviando la causa per un nuovo esame tecnico.

La controversia nasce dalla rideterminazione della rendita catastale di un parco per la produzione di energia. L'Azienda energetica chiedeva l'esclusione della torre di sostegno dell'aerogeneratore dal calcolo catastale, considerandola un macchinario funzionale al processo produttivo. L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito ritenevano invece la struttura una componente immobiliare tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la rendita catastale torre eolica non deve includere il traliccio di acciaio. La torre costituisce infatti un elemento impiantistico inscindibile dalla turbina per la generazione di elettricità, beneficiando della specifica esenzione fiscale prevista per i macchinari industriali.

L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato al rialzo il valore fiscale di un impianto eolico, includendo nella stima anche la torre di sostegno in acciaio dell'aerogeneratore. La società proprietaria ha presentato ricorso, sostenendo che il pilastro strutturale sia una componente impiantistica essenziale al processo produttivo e per questo esente dalla determinazione della rendita catastale palo eolico, ai sensi della disciplina sugli imbullonati introdotta nel 2016. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società, annullando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che le componenti funzionali alla produzione di energia vanno escluse dal calcolo fiscale, indipendentemente dalla loro grandezza o dal fissaggio al terreno. La causa torna al giudice di merito per verificare, anche tramite consulenza tecnica, il ruolo produttivo della torre eolica.

La controversia nasce dall'avviso con cui il Fisco ha rideterminato il valore fiscale di un impianto per l'energia rinnovabile. L'Amministrazione ha incluso la torre di sostegno nella base imponibile, considerandola una costruzione edile stabile. L'Azienda proprietaria ha impugnato l'atto per ottenere l'esclusione della torre dal computo impositivo. I giudici di merito hanno respinto le ragioni della contribuente, confermando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della lite. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale parco eolico non deve comprendere le torri portanti. Tali strutture costituiscono componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo di energia elettrica, rientrando tra i beni esenti detti imbullonati. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo calcolo che escluda il manufatto metallico.

L'Azienda proprietaria di una centrale eolica ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria pretendeva di determinare una maggiore rendita catastale impianto eolico includendo nel calcolo il valore del palo di sostegno in acciaio. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la pretesa del Fisco, considerando la torre una semplice costruzione muraria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha chiarito che la Legge di Stabilità 2016 esclude dalla stima diretta catastale i macchinari e le strutture funzionali al processo produttivo, i cosiddetti imbullonati. I giudici hanno annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per effettuare i necessari accertamenti tecnici sulla funzione produttiva del palo eolico.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società energetica per rideterminare il valore fiscale del suo impianto. Il Fisco ha incluso la torre di sostegno nel calcolo imponibile, escludendola dalle esenzioni previste per i macchinari industriali. I giudici tributari regionali hanno dato ragione all'Amministrazione finanziaria, considerando la torre una vera e propria costruzione immobiliare. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. La Suprema Corte ha chiarito che la torre costituisce un elemento integrato e indispensabile alla produzione di energia elettrica. La struttura sostiene la turbina e contrasta la spinta del vento, operando come macchinario funzionale. Pertanto, la rendita catastale parco eolico non deve comprendere il valore economico delle torri portanti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale di un parco eolico, sostenendo che le torri di sostegno degli aerogeneratori dovessero essere incluse nel calcolo. L'Azienda produttrice di energia eolica si è opposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, secondo la Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche funzionali allo specifico processo produttivo, come le torri degli impianti eolici, non rientrano nella determinazione della rendita catastale impianti eolici. La sentenza conferma l'esclusione dei beni "imbullonati" dal carico impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società proprietaria di una centrale a energia rinnovabile un avviso di accertamento per incrementare la rendita catastale impianto eolico, conteggiando nel valore imponibile la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La società ha contestato l'inclusione del palo metallico richiamando la legge di stabilità 2016, che esclude dalla stima i macchinari e i componenti imbullonati dedicati al processo produttivo. I giudici di secondo grado hanno dato ragione al Fisco qualificando il sostegno come semplice opera muraria senza svolgere verifiche tecniche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, ribadendo che i componenti funzionali alla produzione di energia non concorrono alla rendita catastale. I giudici supremi hanno quindi cassato la pronuncia impugnata e rinviato la controversia per un nuovo esame tecnico approfondito.