Legge 208/2015 — Anno 2026

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione statale e al gestore del punto scommesse collegato. L'amministrazione pretendeva di calcolare l'imposta unica sulle scommesse con il metodo forfettario provinciale, molto più oneroso. I giudici di merito hanno invece riconosciuto la tassazione sul margine effettivo, poiché l'operatore ha esibito la documentazione analitica delle giocate e delle vincite. L'amministrazione ha impugnato la decisione sostenendo che solo i soggetti regolarmente collegati al totalizzatore statale possano accedere al calcolo sul margine reale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente impositore, confermando che il calcolo induttivo cede sempre di fronte alla prova documentale dei ricavi e dei costi reali. L'ente pubblico è stato inoltre condannato al versamento di una sanzione pecuniaria per ricorso manifestamente infondato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso per redditi illeciti nel dicembre 2016 relativi all'anno d'imposta 2007, invocando il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari e integrando un precedente atto notificato pochi mesi prima. Il contribuente ha contestato la decadenza temporale del Fisco e l'assenza di elementi nuovi sopravvenuti a supporto della seconda richiesta fiscale. I giudici di secondo grado hanno dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il Fisco non può allungare i termini senza verificare il legame storico con la tempestiva denuncia originaria, né può qualificare a posteriori il primo controllo come parziale senza esaminare i documenti.

L'Agenzia fiscale ha contestato a un allibratore estero privo di concessione statale il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per il 2015, ritenendolo responsabile in solido con il centro trasmissione dati operante in Italia. La Corte di secondo grado ha applicato i criteri di calcolo vigenti nel 2015, ma ha delegato all'ente impositore la rideterminazione degli importi. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'allibratore, confermando l'assoggettamento al tributo e la piena compatibilità con il diritto europeo. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo dell'amministrazione: trattandosi di un giudizio di merito, il giudice tributario deve quantificare direttamente il debito d'imposta senza rimettere gli atti agli uffici fiscali.

L'Agenzia delle Dogane contestava a una società di scommesse con sede estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. L'operatore raccoglieva giocate in Italia tramite un centro di trasmissione dati privo di concessione statale. La Corte di giustizia tributaria regionale aveva escluso l'applicazione del nuovo e gravoso metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale per il 2015, ma aveva rimesso il calcolo delle somme al Fisco. La Corte di Cassazione conferma che per il 2015 vale la precedente disciplina di calcolo, poiché la legge di stabilità ha prorogato la nuova procedura al 2016. La Suprema Corte accoglie tuttavia il ricorso del Fisco sul ruolo del giudice: trattandosi di un giudizio di merito, il tribunale deve quantificare direttamente il debito e non delegare l'amministrazione, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità dell'imposta.

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione nazionale e al gestore del punto di raccolta locale, richiedendo il versamento della imposta unica sulle scommesse per il 2015. L'Ufficio ha calcolato il tributo applicando il criterio induttivo del triplo della media provinciale. La Corte di secondo grado ha bocciato tale metodo, ritenendolo vigente solo dal 2016, ma ha delegato il ricalcolo delle somme all'amministrazione stessa. La Cassazione ha confermato che per l'anno 2015 non si applica il conteggio forfettario maggiorato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'Agenzia contro la delega del ricalcolo: il giudice tributario di merito ha il dovere inderogabile di quantificare direttamente l'importo dovuto, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità del prelievo fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015 a un allibratore estero privo di concessione e al gestore del centro trasmissione dati collegato. Il Fisco pretendeva di applicare un metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale della raccolta. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale criterio forfettario maggiorato è entrato in vigore solo dal primo gennaio 2016 per effetto della legge di stabilità. Per il 2015 trova ancora applicazione il pregresso regime ordinario di accertamento. Contestualmente, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Erario poiché il giudice tributario d'appello aveva delegato all'amministrazione la quantificazione del dovuto anziché rideterminare direttamente l'importo della pretesa fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società un avviso di accertamento per recuperare Iva e Irap legate a presunte fatture per operazioni inesistenti. La Società ha contestato sia la firma del funzionario delegato, sia la decadenza dei tempi di controllo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo non provata la qualifica del firmatario e inapplicabile il raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: la firma del funzionario delegato si presume valida se l'ufficio non la disconosce. Inoltre, la Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento si applica all'Iva in presenza di denunce penali inviate nei tempi ordinari, mentre non si applica mai all'Irap, poiché questo tributo non prevede sanzioni penali. La causa dovrà essere riesaminata dai giudici di merito.

Un'azienda ha presentato la variazione del proprio immobile commerciale per effettuare lo scorporo imbullonati rendita catastale ai sensi della legge di stabilità 2015. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la variazione e aumentato la rendita, sostenendo che l'azienda non avesse dettagliato gli impianti nella precedente dichiarazione catastale del 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'assenza di dettagli specifici in una vecchia dichiarazione non blocca il diritto di escludere i macchinari produttivi dalla rendita catastale. Il criterio di legge ha natura oggettiva ed elimina dal calcolo impositivo tutti i macchinari funzionali alla produzione. L'Amministrazione Finanziaria deve quindi adeguare la rendita catastale ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società commerciale, proprietaria di un supermercato, ha presentato una variazione per ridefinire la rendita catastale DOCFA, chiedendo lo scorporo dei macchinari e degli impianti speciali. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la stima, attribuendo un valore fiscale superiore senza effettuare un preventivo sopralluogo. L'azienda ha contestato l'atto lamentando carenza di motivazione e omessa ispezione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'atto dell'amministrazione è valido anche con motivazione sintetica basata sui dati tecnici del contribuente e che la rettifica non richiede un obbligatorio sopralluogo fisico dell'immobile.

La controversia nasce dall'avviso con cui l'amministrazione finanziaria ha operato la rettifica della rendita catastale proposta da una società per un immobile a destinazione speciale (categoria D/8) adibito al tempo libero. I proprietari hanno impugnato l'atto contestando il metodo di stima fondato sul valore di mercato e proponendo il criterio del costo di ricostruzione. I giudici di merito hanno respinto il ricorso rilevando la mancanza di errori specifici nel calcolo dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che i criteri di stima diretta (reddituale, valore di mercato e costo di ricostruzione) sono alternativi e non ordinati in scala gerarchica.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'azienda produttrice di bevande, incrementando la rendita catastale dell'immobile industriale. L'Ufficio intendeva includere nel calcolo della rendita i serbatoi e i silos utilizzati nello stabilimento, qualificandoli come costruzioni stabili destinate al semplice stoccaggio. L'azienda ha contestato l'atto, sostenendo che tali impianti costituiscono elementi integranti del ciclo produttivo di miscelazione e invecchiamento dei liquori. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società contribuente, escludendo tali beni dalla stima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la corretta valutazione catastale serbatoi esclude i manufatti inseriti direttamente nella linea di trasformazione industriale, trattandosi di macchinari funzionali al processo produttivo e non di strutture edili autonome.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di un impianto fotovoltaico di proprietà di una Società, modificando il valore del suolo e inserendo alcune spese tecniche. La Società ha impugnato l'atto lamentando un difetto di motivazione. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della Società, ritenendo l'atto non sufficientemente chiaro. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio pubblico. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se l'ufficio non contesta i fatti dichiarati dal contribuente tramite la procedura DOCFA ma applica solo una diversa valutazione tecnica, l'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento sulla rendita catastale è soddisfatto con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di un impianto fotovoltaico di proprietà di un'Azienda energetica, includendo nel calcolo il valore della struttura metallica di sostegno dei pannelli. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che tale struttura sia un elemento strumentale al processo produttivo e quindi escluso dalla tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che le strutture di supporto dei pannelli fotovoltaici sono escluse dal calcolo della rendita catastale impianto fotovoltaico. Questi elementi, infatti, servono unicamente alla produzione di energia e non aumentano il valore immobiliare dell'area. Di conseguenza, l'Azienda vince sulla questione principale, ottenendo una riduzione della base imponibile per le imposte locali.

Una società pubblicitaria ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per l'anno 2016, contestando l'applicazione di una maggiorazione del 20% sull'imposta comunale sulla pubblicità deliberata nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che gli aumenti tariffari deliberati dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012. Di conseguenza, a partire dal 2013, si applicano unicamente le tariffe base nazionali. La Suprema Corte ha quindi dichiarato nullo l'accertamento basato sulle tariffe maggiorate e ha stabilito che anche il canone di occupazione del suolo pubblico per gli impianti pubblicitari deve essere calcolato sulla base dell'effettiva proiezione a terra del mezzo e non sull'intera superficie del cartello, cassando la decisione precedente con rinvio.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento del canone pubblicitario del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo due importanti principi in materia di imposta comunale sulla pubblicità. In primo luogo, le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012; pertanto, per gli anni successivi, si applicano solo le tariffe base. In secondo luogo, il canone per l'occupazione di spazi pubblici tramite impianti pubblicitari non può essere calcolato sulla base della superficie del cartello pubblicitario, bensì deve basarsi sull'effettiva proiezione al suolo dell'impianto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento emesso da un Comune per l'anno 2015. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità con una maggiorazione del 20% e calcolava il canone di occupazione del suolo pubblico sulla base dell'intera superficie dei cartelloni, anziché sulla loro effettiva proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012, rendendo nulle le richieste successive basate su tariffe aumentate. Inoltre, la Corte ha chiarito che il canone per l'occupazione di spazi pubblici deve essere calcolato in base alla reale proiezione al suolo dell'impianto e non alla superficie del messaggio pubblicitario. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo delle somme dovute.

Una società di pubblicità ha contestato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per l'anno 2016 relativi all'imposta comunale sulla pubblicità. Il Comune applicava una maggiorazione tariffaria del 20% e calcolava il canone di occupazione sulla superficie del cartellone anziché sulla proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni deliberate prima del 2012 sono scadute il 31 dicembre 2012, ripristinando le tariffe base dal 2013. Inoltre, in assenza di un regolamento per il canone sostitutivo, il canone di locazione degli spazi non può essere calcolato sulla superficie pubblicitaria ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un bookmaker estero e il gestore di un centro scommesse locale hanno impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2015 relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato la tassa triplicando la raccolta media provinciale, applicando una norma del 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la legge del 2015 ha rinviato l'applicazione di questo metodo di calcolo penalizzante al primo gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno 2015, l'ufficio tributario deve calcolare l'imposta basandosi sulle giocate effettive documentate o, in mancanza, sulla media provinciale semplice, senza triplicarla. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

Una società proprietaria di un immobile a destinazione speciale propone una riduzione della rendita catastale tramite la procedura DOCFA, escludendo il valore dei macchinari imbullonati. L'Agenzia delle Entrate rettifica la rendita al rialzo, ma accetta la pratica. Solo in seguito, in tribunale, l'Ufficio contesta l'ammissibilità della procedura DOCFA sostenendo che la società non avesse provato l'esistenza degli impianti da escludere. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco: se l'ufficio accetta la pratica e ridetermina il valore, non può contestarne l'ammissibilità in un secondo momento. Inoltre, la stima dettagliata proposta dal contribuente prevale su quella generica del fisco. Vince il contribuente, che ottiene la conferma della rendita più favorevole e il rimborso delle spese legali.

Una società ha proposto la rideterminazione della rendita catastale di un proprio immobile tramite la procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore al rialzo, raddoppiando la rendita. La società ha impugnato la decisione, contestando sia l'inadmissibilità della procedura sollevata dai giudici di merito, sia i criteri di stima diretta utilizzati dall'ufficio, basati su prezzari parametrici anziché su una valutazione specifica del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ammissibilità della procedura DOCFA non poteva più essere discussa poiché l'ufficio l'aveva inizialmente accettata. Tuttavia, ha respinto il ricorso della società: la scelta dei prezzari per calcolare i costi di ricostruzione è una valutazione tecnica di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Vince l'Agenzia delle Entrate.