Legge 208/2015 — Anno 2025

Una società energetica ha contestato il calcolo dell'IMU per un parco eolico nell'anno del suo completamento e accatastamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la base imponibile per l'IMU parco eolico si calcola sul valore contabile dell'intero impianto per il periodo precedente la richiesta di accatastamento, e sulla rendita proposta per il periodo successivo. La Corte ha ribadito che il parco eolico va considerato un unico opificio industriale.

Una società metallurgica ha impugnato un avviso di accertamento catastale che aumentava la rendita di un suo opificio industriale. La controversia verteva sull'inclusione di macchinari e impianti nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tutti i beni, anche se non di proprietà della società o non stabilmente ancorati, che sono essenziali a garantire l'autonomia funzionale e reddituale dell'opificio, concorrono alla determinazione della rendita.

La Cassazione conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento nei confronti di una socia unica di S.r.l. a ristretta base. L'ordinanza stabilisce che la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio è valida e spetta al contribuente fornire la prova contraria. L'obbligo di denuncia penale è sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini, a prescindere dall'esito del procedimento penale.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha fatto ricorso in Cassazione sollevando una questione cruciale: l'Amministrazione finanziaria deve acquisire un preventivo parere del MISE (Ministero dello Sviluppo Economico) prima di emettere un atto di recupero? Ritenendo la questione nuova e di rilevante interesse giuridico, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decidere nel merito.

Una società si è vista annullare un atto di recupero di un credito d'imposta per investimenti nel Mezzogiorno. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la data della verifica e la notifica dell'atto, rendendolo illegittimo. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile delle garanzie procedurali a tutela del contribuente, anche in assenza di contestazioni sul merito della pretesa fiscale.

Una società si è vista revocare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. In Cassazione, la società ha eccepito il mancato ottenimento di un parere preventivo da parte del Ministero competente. Riconoscendo la novità e l'importanza della questione, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia che farà chiarezza sulla obbligatorietà del parere preventivo credito d'imposta, una decisione che avrà importanti ripercussioni sulle future verifiche fiscali in materia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta al titolare di una sala scommesse per aver messo a disposizione del pubblico dei computer con accesso a internet. La decisione segue una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma che sanzionava la mera possibilità di connessione a siti di gioco online, ritenendola sproporzionata e incostituzionale. Di conseguenza, l'ordinanza di ingiunzione originaria è stata annullata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta a un esercente per la messa a disposizione di terminali per il gioco online. La decisione segue una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma che prevedeva l'illecito amministrativo giochi e la relativa sanzione. Di conseguenza, venendo meno il fondamento giuridico della violazione, la multa è stata definitivamente cancellata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società energetica per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Agenzia non aveva trascritto nell'atto di appello il contenuto dell'avviso di accertamento catastale impugnato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure relative al difetto di motivazione.

Una società energetica ha contestato l'inclusione di alcuni componenti (paratoie, condotte, funicolare) nella valutazione catastale di una centrale idroelettrica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che i beni funzionali allo specifico processo produttivo devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale, in base al principio dei cosiddetti 'imbullonati' introdotto dalla Legge di Stabilità 2016. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento catastale che includeva nella base imponibile una ferrovia 'decauville' funzionale a una centrale idroelettrica. La Corte di Cassazione, applicando la Legge 208/2015, ha confermato che i componenti strumentali al processo produttivo sono esclusi dalla stima della rendita catastale impianti, indipendentemente dal loro carattere di stabilità o connessione fisica al suolo. Il ricorso dell'Agenzia Fiscale è stato dichiarato inammissibile perché basato su argomenti non pertinenti alla ratio della norma.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, confermando che i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo, come piani inclinati e ferrovie decauville di una centrale idroelettrica, devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. Questa decisione si basa sul principio della normativa sugli "imbullonati" (Legge 208/2015), che sottrae dal carico impositivo il valore delle componenti impiantistiche, indipendentemente dal fatto che siano o meno infisse al suolo.

Una società energetica impugna l'aumento della rendita catastale di due sottostazioni di un parco eolico. La Cassazione accoglie il ricorso per motivazione apparente sentenza, annullando la decisione di secondo grado. La corte ha ritenuto la motivazione del giudice d'appello insufficiente e illogica riguardo al criterio di stima catastale utilizzato.

Una società di gestione del risparmio immobiliare ha contestato un avviso di accertamento che negava la riduzione della rendita catastale di un suo immobile, richiesta a seguito dello scorporo di componenti impiantistiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo la Corte, l'avviso era sufficientemente motivato e non era necessario un contraddittorio preventivo. Il punto cruciale della decisione è stata la totale assenza di prove, da parte della società, riguardo l'esistenza e la natura degli impianti che si volevano escludere dal calcolo della rendita catastale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la revisione della rendita catastale dei suoi immobili. La società non aveva fornito prove sufficienti a identificare gli impianti da escludere dal calcolo, come previsto dalla normativa. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente e che l'amministrazione finanziaria non è tenuta a effettuare un sopralluogo per sopperire a tali carenze documentali, potendo basare la propria valutazione sui documenti presentati.

Una società si vede notificare un atto di recupero per un credito d'imposta sugli investimenti nel Mezzogiorno. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, ritenendolo illegittimo, perché l'Amministrazione finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la conclusione della verifica fiscale e la notifica dell'atto stesso. La Corte ha ribadito che questa garanzia, prevista dallo Statuto del Contribuente, si estende anche agli atti di recupero del credito d'imposta, equiparandoli di fatto agli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31585/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, affermando che la torre eolica, in quanto componente strumentale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla stima. Tuttavia, ha anche accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il saggio di capitalizzazione per tali immobili (categoria D) è fissato per legge al 2% e non può essere discrezionalmente ridotto. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo basato su questi principi.

Una società che gestisce un parco eolico ha contestato il calcolo della rendita catastale dei suoi aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di sostegno, essendo un elemento funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla base di calcolo, in accordo con la normativa del 2015. Tuttavia, la Corte ha precisato che le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore relativi alle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) devono essere inclusi. È stato inoltre confermato che il saggio di capitalizzazione da applicare è fisso al 2% per gli immobili di categoria D, senza discrezionalità. La causa è stata rinviata al giudice di merito per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

Una società impugnava un avviso di rettifica della rendita catastale che includeva una torre eolica nel calcolo. Il caso, giunto in Cassazione, è stato dichiarato estinto. L'Amministrazione Finanziaria ha annullato in autotutela l'atto impositivo, facendo venir meno l'oggetto della controversia e portando alla cessazione della materia del contendere.