Legge 208/2015

Un'azienda di trasporto pubblico ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus. I mezzi erano originariamente omologati come Euro 2, ma l'azienda vi aveva installato un filtro anti-particolato (FAP) per migliorarne la classe ambientale. L'Agenzia delle Dogane ha negato l'agevolazione, poiché la legge esclude i veicoli Euro 2 o inferiori. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione fiscale si basa esclusivamente sulla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento della sua immissione sul mercato. L'installazione successiva di sistemi di riduzione delle emissioni non consente di accedere al beneficio, il quale mira a incentivare il rinnovo effettivo del parco circolante con mezzi di nuova generazione. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'anno 2006, contestando costi fittizi per operazioni inesistenti. Il contribuente ha eccepito la decadenza del potere impositivo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo tardiva la denuncia penale presentata dopo la scadenza dei termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera legittimamente per le annualità anteriori al 2016 se l'atto è stato già notificato prima delle riforme del 2015. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia penale tardiva o archiviata non impedisce l'applicazione della disciplina transitoria di salvaguardia, cassando la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società energetica ha chiesto di aggiornare la rendita catastale pale eoliche escludendo dal calcolo il valore della torre di sostegno in acciaio. L'Amministrazione Finanziaria ha invece ricalcolato la rendita al rialzo, includendo la torre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre non è una semplice costruzione edile ma una componente attiva ed essenziale dell'impianto eolico. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari esenti da tassazione catastale (i cosiddetti imbullonati), in quanto indispensabile per il funzionamento del generatore e la produzione di energia.

L'Azienda proprietaria di un parco eolico ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo al classamento di un impianto eolico. La controversia riguardava l'inclusione della torre di acciaio nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la torre, in quanto elemento essenziale e funzionale al processo produttivo di energia elettrica, deve essere esclusa dalla stima catastale. Questo principio si applica a prescindere dal fatto che la struttura sia saldamente ancorata al suolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione sfavorevole precedente e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che rispetti questo criterio di esenzione fiscale.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus di categoria Euro 2, sostenendo che l'installazione di un filtro antiparticolato (FAP) avesse elevato i veicoli a una classe ambientale superiore. L'Agenzia delle Dogane ha negato l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'installazione successiva del FAP riduce solo il particolato ma non modifica la classificazione "Euro" originaria del veicolo ai fini fiscali. L'omologazione iniziale definisce la categoria ambientale complessiva del mezzo. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e non ha diritto alle agevolazioni fiscali riservate ai veicoli più ecologici.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle imposte a una cooperativa che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva ai propri soci, ritenendo non applicabile l'esenzione accise energia elettrica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo se il produttore coincide con il consumatore finale. Poiché la cooperativa e i soci sono soggetti giuridici distinti, la cessione di energia ai soci costituisce una fornitura imponibile. Inoltre, la legge del 2016 che ha esteso l'agevolazione ai soci delle cooperative non ha valore retroattivo e si applica solo dal 2016. La cooperativa perde la causa e deve pagare le imposte dovute per gli anni dal 2009 al 2012, mentre le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società energetica per includere la torre eolica nella stima utile alla determinazione della rendita catastale parchi eolici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio, confermando che le torri eoliche costituiscono componenti impiantistiche essenziali e funzionali al processo di produzione dell'energia elettrica. Tali elementi, noti come "imbullonati", sono espressamente esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge di Stabilità 2016, indipendentemente dalla loro dimensione o dal fatto che siano infissi al suolo. Di conseguenza, la rendita catastale non deve tenere conto di queste dotazioni funzionali, garantendo la correttezza del classamento operato dalla società.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus Euro 2, sostenendo che l'installazione successiva di filtri antiparticolato (FAP) avesse ridotto le emissioni inquinanti a livelli pari alle categorie superiori (Euro 3 o Euro 5). L'Amministrazione Doganale ha negato l'agevolazione, poiché la legge esclude espressamente i veicoli di categoria Euro 2 o inferiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la categoria ambientale rilevante ai fini del beneficio fiscale è solo quella di omologazione originaria del veicolo al momento della prima immatricolazione. Le modifiche successive, come il montaggio del FAP, non consentono di accedere all'agevolazione, in quanto la norma mira a incentivare il reale rinnovo ecologico del parco circolante e non la semplice modifica di mezzi obsoleti.

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus. I veicoli, originariamente classificati come "Euro 2", erano stati dotati di filtri antiparticolato per ridurre le emissioni inquinanti a livelli paragonabili a categorie superiori. L'Amministrazione Doganale ha negato il beneficio, evidenziando che la legge esclude espressamente i mezzi "Euro 2 o inferiori". La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'agevolazione si basa esclusivamente sulla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento dell'immatricolazione. L'installazione successiva di dispositivi ecologici riduce solo il particolato, ma non modifica la classificazione ambientale complessiva del mezzo. Inoltre, la norma mira a incentivare il rinnovo ecologico della flotta con veicoli nuovi, non a premiare modifiche su mezzi obsoleti. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Un'azienda di trasporti ha chiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus originariamente classificati come Euro 2, ma successivamente dotati di filtri antiparticolato per ridurne le emissioni. L'Amministrazione finanziaria ha negato il beneficio, poiché la legge esclude espressamente i veicoli Euro 2 o inferiori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'agevolazione fiscale si basa esclusivamente sulla categoria di omologazione originaria del veicolo e non sulle modifiche apportate successivamente. L'installazione del filtro riduce solo il particolato, ma non modifica l'intera classe ambientale del mezzo. Inoltre, la normativa intende incentivare il rinnovo ecologico della flotta con veicoli nuovi, non la modifica di mezzi obsoleti.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha chiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus di categoria Euro 2, sostenendo che l'installazione successiva di filtri antiparticolato (FAP) avesse ridotto le emissioni inquinanti a livelli pari a categorie superiori. L'Agenzia delle Dogane ha negato il beneficio, e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione fiscale spetta solo in base alla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento dell'immatricolazione, e non per modifiche successive. Estendere il beneficio a mezzi obsoleti ma modificati contrasterebbe con l'obiettivo della legge di incentivare il rinnovo ecologico del parco circolante.

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso della maggiorazione d'imposta versata per l'anno 2013, contestando la legittimità costituzionale della norma che ha introdotto l'addizionale IRES straordinaria dell'8,5% per gli intermediari finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'addizionale IRES straordinaria è pienamente legittima e costituzionale. L'appartenenza al mercato finanziario rappresenta un valido indice di capacità contributiva, giustificato da motivi di solidarietà economica in un periodo di crisi. Di conseguenza, la Società non ha diritto al rimborso e deve farsi carico delle spese processuali.

Un bookmaker estero e il gestore di un centro scommesse locale hanno impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2015 relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato la tassa triplicando la raccolta media provinciale, applicando una norma del 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la legge del 2015 ha rinviato l'applicazione di questo metodo di calcolo penalizzante al primo gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno 2015, l'ufficio tributario deve calcolare l'imposta basandosi sulle giocate effettive documentate o, in mancanza, sulla media provinciale semplice, senza triplicarla. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

Una società energetica ha proposto l'aggiornamento della rendita catastale di un impianto eolico, escludendo dal calcolo il valore della torre di sostegno. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita, includendo la torre come costruzione stabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la torre di sostegno di un aerogeneratore è un elemento essenziale e funzionale al processo produttivo di energia elettrica. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari esclusi dal calcolo della rendita catastale pale eoliche, secondo la disciplina dei cosiddetti imbullonati introdotta dalla Legge di stabilità 2016. La società vince definitivamente e non deve pagare le maggiori imposte richieste.

Una società proprietaria di un impianto eolico ha proposto una riduzione della rendita catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno della pala eolica, considerandola un macchinario esente. L'Agenzia delle Entrate ha invece rettificato la rendita includendo la torre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per decidere se escludere un elemento dalla rendita catastale imbullonati non conta la sua stabilità fisica, ma il suo ruolo essenziale nel processo produttivo di energia. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società proprietaria di un immobile a destinazione speciale propone una riduzione della rendita catastale tramite la procedura DOCFA, escludendo il valore dei macchinari imbullonati. L'Agenzia delle Entrate rettifica la rendita al rialzo, ma accetta la pratica. Solo in seguito, in tribunale, l'Ufficio contesta l'ammissibilità della procedura DOCFA sostenendo che la società non avesse provato l'esistenza degli impianti da escludere. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco: se l'ufficio accetta la pratica e ridetermina il valore, non può contestarne l'ammissibilità in un secondo momento. Inoltre, la stima dettagliata proposta dal contribuente prevale su quella generica del fisco. Vince il contribuente, che ottiene la conferma della rendita più favorevole e il rimborso delle spese legali.

Una società ha proposto la rideterminazione della rendita catastale di un proprio immobile tramite la procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore al rialzo, raddoppiando la rendita. La società ha impugnato la decisione, contestando sia l'inadmissibilità della procedura sollevata dai giudici di merito, sia i criteri di stima diretta utilizzati dall'ufficio, basati su prezzari parametrici anziché su una valutazione specifica del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ammissibilità della procedura DOCFA non poteva più essere discussa poiché l'ufficio l'aveva inizialmente accettata. Tuttavia, ha respinto il ricorso della società: la scelta dei prezzari per calcolare i costi di ricostruzione è una valutazione tecnica di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società proponeva la riduzione della rendita catastale di un proprio immobile tramite la procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate rettificava il valore, aumentandolo. I giudici di merito confermavano la rettifica, ritenendo inammissibile la procedura DOCFA e preferendo la stima dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che se l'ufficio accetta la pratica ed esegue la rettifica nel merito, non può poi contestare l'inammissibilità della procedura in giudizio. Tuttavia, la decisione dei giudici di merito resta valida poiché la stima dell'ufficio, basata su prezzari ufficiali, costituisce un accertamento tecnico di fatto corretto e non contestabile in sede di legittimità. Vince l'Agenzia delle Entrate: la rendita maggiore è confermata.

Una società proprietaria di un parco eolico ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che includeva la torre di sostegno della turbina nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre costituisce un unicum inscindibile con l'impianto di produzione energetica. Di conseguenza, essa va esclusa dalla stima in quanto componente funzionale al processo produttivo, secondo la disciplina dei cosiddetti imbullonati. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare la corretta rendita catastale impianto eolico senza considerare il valore economico della torre.

Un'azienda proprietaria di un parco eolico contesta la decisione dell'Agenzia delle Entrate di includere le torri di sostegno degli aerogeneratori nel calcolo della rendita catastale. L'amministrazione finanziaria considerava le torri come normali costruzioni edili. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che la torre di sostegno costituisce un tutt'uno con l'impianto di produzione energetica. Senza la torre, l'aerogeneratore non potrebbe funzionare. Di conseguenza, per determinare la rendita catastale impianti eolici, non si deve tenere conto del valore delle torri di sostegno, in quanto componenti puramente funzionali al processo produttivo. La Corte annulla la sentenza precedente e ordina un nuovo calcolo.