Legge 208/2015

Un'azienda operante nel settore energetico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate rettificava la rendita catastale parco eolico, includendo nel calcolo il valore economico delle torri di sostegno. L'amministrazione considerava le strutture come fabbricati imponibili per via del loro ancoraggio al suolo. La società sosteneva invece l'esenzione totale dei manufatti, considerandoli macchinari dedicati alla produzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa, stabilendo che la torre costituisce un elemento integrato e indispensabile alla generazione di energia. L'opera va quindi esclusa dalla stima fiscale diretta secondo la legge sui macchinari produttivi. I giudici hanno annullato la decisione precedente con rinvio per il ricalcolo effettivo del valore catastale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società agricola, disconoscendo i benefici fiscali della Tremonti ambiente per l'anno 2014. Secondo il Fisco, l'agevolazione spettava unicamente alle imprese che realizzavano impianti per l'autoconsumo e non a quelle create appositamente per produrre e vendere energia sul mercato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la legge tutela l'ambiente favorendo la diffusione delle energie rinnovabili, senza fare alcuna distinzione tra uso interno e vendita a terzi dell'energia.

Una società energetica proprietaria di un parco eolico ha presentato la dichiarazione Docfa escludendo il valore delle torri di sostegno dal calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la stima, includendo le strutture verticali come fabbricati ordinari. I giudici di merito hanno respinto il ricorso dell'impresa, ritenendo la torre una costruzione solida e infissa al suolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. La rendita catastale torre eolica non deve comprendere le strutture di supporto in quanto macchinari funzionali al ciclo produttivo, conformemente alla disciplina sugli imbullonati.

L'Agenzia delle Entrate contestava la rendita catastale di un parco eolico, sostenendo che la torre dell'impianto dovesse essere inclusa nel calcolo. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la torre, considerandola funzionale al processo produttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che, secondo la Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche come la torre, essenziali per la produzione di energia elettrica, non rientrano nel calcolo della rendita catastale. La **tassazione impianti eolici** esclude le parti 'imbullonate' funzionali alla produzione.

Un avvocato ha difeso una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in una causa civile. Al termine del procedimento, il professionista ha depositato la richiesta per ottenere la liquidazione del proprio compenso. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, la norma impone di richiedere i compensi prima della sentenza finale, pena la perdita del potere decisionale del giudice. Il difensore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'avvocato. La legge non prevede alcuna decadenza per le richieste presentate dopo la fine del processo, ma contiene solo una raccomandazione per accelerare le liquidazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA per omessa dichiarazione (anno 2000) contro un'associazione. La Commissione Tributaria Regionale lo annullò per tardività, sostenendo che il raddoppio dei termini di accertamento, per indizi di reato, richiedesse una denuncia penale tempestiva. La Cassazione ha corretto questo principio: il raddoppio opera anche se la denuncia è tardiva o archiviata. Nonostante ciò, la Suprema Corte ha comunque confermato la tardività dell'avviso, basandosi sui termini effettivi applicabili al caso, anche con il raddoppio. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha cercato di includere il valore dei pali di sostegno degli aerogeneratori nel calcolo della rendita catastale impianti eolici di una società, sostenendo fossero opere edili strutturali. La società ha contestato, affermando che tali elementi sono funzionali al processo produttivo e quindi esclusi dalla stima diretta secondo la Legge di Stabilità 2016. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che i pali di sostegno, se essenziali e attivi nel processo di produzione di energia eolica, non contribuiscono alla rendita catastale dell'immobile.

La società proprietaria di un impianto per l'energia alternativa ha impugnato l'avviso con cui il Fisco aumentava la rendita catastale parco eolico, includendo nel calcolo le torri portanti d'acciaio. Dopo una pronuncia di secondo grado favorevole all'Amministrazione Finanziaria, la Suprema Corte ha ribaltato l'esito. I giudici di legittimità hanno stabilito che le torri eoliche costituiscono componenti essenziali dell'aerogeneratore e svolgono un ruolo attivo nel contrastare il vento per produrre energia. Di conseguenza, rientrano nella disciplina agevolativa dei cosiddetti imbullonati e non concorrono al calcolo della rendita catastale.

Una società proprietaria di un impianto eolico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha aumentato il valore dell'immobile, includendo la torre di supporto nel calcolo fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente confermato l'aumento, considerando la torre una semplice costruzione edilizia e non un macchinario produttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, chiarendo la corretta determinazione della rendita catastale impianti eolici. I giudici di legittimità hanno ricordato che la legge esclude dalla stima i macchinari e i congegni funzionali al processo produttivo, i cosiddetti imbullonati, indipendentemente dal loro ancoraggio al suolo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata e rinviato la causa a una nuova sezione della Commissione Tributaria Regionale per compiere i necessari accertamenti tecnici sulla struttura.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva annullato avvisi di accertamento per diverse annualità, contestando l'applicazione del raddoppio dei termini accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimi gli accertamenti per gli anni 2005-2007, escludendo il raddoppio dei termini per l'IRAP. Per l'anno 2008, aveva confermato l'accertamento ma escluso il recupero IRAP per decadenza. La Corte di Cassazione, rilevando un difetto di evidenza decisoria, ha rinviato la causa a una diversa sezione per un ulteriore esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un contenzioso sulla **rendita catastale impianti eolici**. Una Società produttrice di energia eolica contestava l'inclusione della torre dell'impianto nel calcolo della rendita. L'Agenzia delle Entrate aveva precedentemente sostenuto l'inclusione. La Cassazione ha accolto il ricorso della Società, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che le componenti funzionali al processo produttivo, anche se fisicamente connesse al suolo, devono essere escluse dalla valutazione catastale se non apportano un'utilità residua al fabbricato al di fuori del processo produttivo specifico. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Tassazione Impianti Eolici, chiarendo come calcolare la rendita catastale. Un'Azienda Energetica aveva contestato l'inclusione dei pali di sostegno degli aerogeneratori nel valore catastale del suo impianto eolico da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione, invece, ha stabilito che i pali di sostegno, essendo elementi funzionali alla produzione di energia e assimilabili a macchinari, devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale, in base alla Legge di Stabilità 2016. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un'Azienda Energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale del suo parco eolico da parte dell'Agenzia Fiscale. La controversia verteva sull'inclusione delle torri eoliche nel calcolo. La Commissione Tributaria Regionale le aveva incluse, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. La Corte ha stabilito che, ai fini della determinazione rendita catastale, le torri eoliche sono elementi funzionali al processo produttivo e non semplici costruzioni, escludendole dal calcolo secondo la Legge 208/2015. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Una società proprietaria di un parco eolico ha proposto la rettifica della rendita catastale impianti eolici tramite procedura Docfa. La società ha escluso dal calcolo il valore delle torri sostenendo che costituiscano macchinari funzionali alla produzione di energia elettrica, in base alla legge di stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato la rendita includendo la struttura della torre. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che ai fini della rendita catastale impianti eolici occorre verificare la reale funzione produttiva della torre. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame tecnico dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, conteggiando nella stima il valore economico della torre di sostegno dell'aerogeneratore. I giudici tributari d'appello hanno confermato la decisione dell'Ufficio, qualificando il palo come una mera costruzione separata dal ciclo produttivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale impianti eolici non deve includere le componenti impiantistiche funzionali alla produzione energetica, cosiddetti imbullonati, come disciplinato dalla Legge di Stabilità 2016. La Corte ha cassato la decisione e ha rinviato il giudizio affinché i giudici svolgano le dovute perizie tecniche.

La società proprietaria di un impianto per la produzione di energia contestava l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate rideterminava in aumento la rendita catastale impianti eolici. Il Fisco includeva nella stima catastale la torre di supporto dell'aerogeneratore, considerandola una normale costruzione edile fissa. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa: la disciplina sui cosiddetti 'imbullonati' esclude dalla tassazione i macchinari e i componenti impiantistici funzionali all'attività produttiva. Se la torre d'acciaio non è un semplice pilone passivo ma partecipa attivamente al funzionamento dell'aerogeneratore contrastando la forza del vento, il suo valore economico non concorre alla formazione della rendita dell'opificio.

Un'azienda produttrice di energia rinnovabile ha presentato la dichiarazione per aggiornare la rendita catastale impianti eolici di sua proprietà. La società ha escluso dal valore fiscale la torre di supporto dell'aerogeneratore. L'azienda ha applicato la norma che esenta dal calcolo catastale i macchinari e gli impianti funzionali al processo produttivo. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale impianti eolici, includendo la torre nell'estimo. L'ufficio ha considerato la torre come una costruzione edile fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la solidità o stabilità fisica dell'opera non conta. Conta solo il legame di strumentalità al processo produttivo di energia. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova verifica tecnica.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società proprietaria di un impianto per l'energia rinnovabile, rideterminando al rialzo la rendita catastale parchi eolici. L'ufficio finanziario ha inserito nella stima il valore delle torri di sostegno in acciaio, qualificandole come fabbricati stabili e negando la qualifica di macchinari imbullonati esenti. La società ha contestato l'atto impositivo sostenendo la piena funzionalità della torre alla generazione di energia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che le torri eoliche fanno parte integrante del meccanismo di produzione e non rappresentano semplici costruzioni. I giudici hanno quindi escluso le strutture dal calcolo del valore fiscale dell'impianto.

L'Azienda, proprietaria di un parco eolico, ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale impianti eolici da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittima tale inclusione, considerando le torri come costruzioni. La Corte di Cassazione, richiamando una nuova normativa (Legge di Stabilità 2016), ha stabilito che gli elementi funzionali allo specifico processo produttivo di energia, anche se stabilmente fissati al suolo, devono essere esclusi dalla stima catastale se svolgono una funzione attiva ed essenziale della macchina, non solo di mero supporto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una grande Azienda ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per IRAP e IRPEF, sostenendo tra l'altro la duplicazione di alcune somme e l'illegittimità delle sanzioni. L'Azienda ha chiesto l'applicazione del principio del *ius superveniens fiscale* per la rimodulazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte delle contestazioni dell'Azienda, confermando la legittimità delle sanzioni per l'IRAP del periodo 2004-2005. Tuttavia, ha accolto la richiesta di ricalcolare le sanzioni applicando una legge più favorevole entrata in vigore dopo i fatti, rinviando il caso per la quantificazione finale.