Legge 137/2020

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi legati all'installazione di una casa mobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma non ha considerato le conclusioni scritte inviate dal suo difensore tramite PEC, come previsto dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale. Ha stabilito che l'omessa valutazione di tali conclusioni ha violato il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. Per questo motivo, la sentenza di appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

L'Imputato è stato condannato nei gradi precedenti per una serie di reati, tra cui un furto specifico. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso di legittimità lamentando un difetto cruciale: la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rispondere alle contestazioni difensive formulate su una singola accusa. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'omessa motivazione nella sentenza di appello viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna limitatamente all'accusa di furto non motivata, disponendo un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello. Al contempo, la sentenza è diventata definitiva ed irrevocabile per tutti gli altri reati contestati all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore e della sua Compagna, condannati per ricettazione e detenzione illecita di arma clandestina. Il Lavoratore, sorpreso a disfarsi di una pistola con matricola abrasa, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per la ricettazione, ritenendo inattendibile la sua giustificazione e sufficiente la prova della consapevolezza dell'origine illecita dell'arma. Per la Compagna, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio. La Corte ha stabilito che la mera presenza e conoscenza della detenzione dell'arma non bastano a configurare un concorso punibile senza un concreto apporto agevolatorio.

Un Lavoratore è stato condannato per **truffa online**. Aveva venduto un oggetto tramite annuncio, ricevuto il pagamento su una Postepay a lui intestata, ma non aveva consegnato l'oggetto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non c'erano prove sufficienti per attribuirgli la condotta e che non c'era danno patrimoniale diretto, poiché il pagamento era stato fatto da una persona diversa dall'acquirente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **truffa online** non è necessario che la persona ingannata e quella che subisce il danno economico siano la stessa. Basta un nesso causale tra l'inganno e il danno. Il Lavoratore ha perso, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino straniero, condannato in Austria a due pene detentive, subiva un procedimento in Italia per il trasferimento dell'esecuzione della sanzione penale. La Corte di Appello ne disponeva il trasferimento. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le autorità straniere concedevano la liberazione condizionale al reo e ritiravano la richiesta formale. Di conseguenza, veniva meno il presupposto per il riconoscimento sentenze penali straniere. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. La scarcerazione nello Stato estero impedisce qualunque ulteriore adempimento esecutivo in Italia, determinando l'esito favorevole per il condannato e la chiusura della procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello. L'imputato era stato condannato per aver preteso la restituzione di un'auto o di denaro. La difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basato su un presunto diritto alla restituzione del veicolo. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici precedenti non avevano valutato adeguatamente le prove cruciali, in particolare la testimonianza di un agente di polizia, che indicavano un possibile accordo di restituzione. Questa omissione ha compromesso la corretta distinzione tra Tentata estorsione e ragion fattasi, rendendo necessaria una nuova valutazione dell'elemento psicologico (l'intenzione) dell'imputato.

Un cittadino ha presentato un appello cautelare contro una misura preventiva, depositandolo prima in via telematica e poi cartacea. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il secondo deposito, sostenendo che il primo era già stato dichiarato inammissibile, anche se la difesa non ne era ancora stata formalmente informata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il doppio deposito impugnazione penale è ammissibile se il difensore non ha ricevuto comunicazione formale della precedente declaratoria di inammissibilità e se il secondo atto rispetta i termini. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per riconoscere il "danno di speciale tenuità" nel reato di peculato. Un Funzionario si era appropriato di un fucile destinato alla rottamazione e in pessimo stato. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante, ritenendo il fucile di "notorio valore". La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per il "danno di speciale tenuità" conta solo il valore oggettivo e irrisorio del bene al momento del fatto, non la sua potenziale valenza storica o di collezionismo non dimostrata. Il caso tornerà in Appello per ricalcolare la pena, riconoscendo l'attenuante.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contestazione addebito disciplinare detenuto. Un detenuto aveva ricevuto una sanzione disciplinare. Il Magistrato di Sorveglianza aveva annullato la sanzione per un vizio procedurale, ritenendo che la contestazione dovesse essere fatta personalmente dal Direttore dell'istituto. Il Tribunale di Sorveglianza, invece, aveva accolto il reclamo dell'Amministrazione Penitenziaria, affermando la legittimità della delega a un agente di Polizia Penitenziaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo che la delega per la contestazione dell'addebito è valida e che un vizio formale non comporta nullità se non causa un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore unico per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'amministratore aveva sottratto oltre 37.000 euro dalle casse della sua società, poi fallita, registrando parte di queste somme come crediti personali. La difesa sosteneva si trattasse di bancarotta preferenziale o che mancasse il dolo. La Cassazione ha ribadito che l'appropriazione di fondi da parte dell'amministratore, anche per compensare presunti crediti, costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché i crediti non erano liquidi e l'intento di sottrarre i beni era evidente, indipendentemente dalla consapevolezza dello stato di insolvenza. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per furto aggravato di una slot machine, commesso con l'uso di un attrezzo. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza, contestando la sua partecipazione al reato e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza per il furto aggravato, ritenendo l'uso di un attrezzo sufficiente a configurare l'aggravante del mezzo fraudolento. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte relativa alla sospensione condizionale della pena, disponendo un nuovo giudizio per l'omessa motivazione su questo punto. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due soggetti, un Uomo e una Donna, sono stati condannati per riciclaggio. Il Giudice di primo grado ha negato ad entrambi le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. In appello, alla Donna sono state concesse le attenuanti generiche, riducendo la pena, ma è stata negata la sospensione condizionale della pena. L'Uomo ha visto confermata la sua condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Uomo e il ricorso della Donna per l'affermazione di responsabilità. Ha invece annullato la sentenza per la Donna limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per estorsione e ricettazione. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello riportava erroneamente "motivazione contestuale" e che, non avendo ricevuto comunicazione del deposito tardivo, il suo ricorso era tempestivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che l'indicazione di "motivazione contestuale" era un semplice errore (refuso) e che il deposito della motivazione era avvenuto nei termini. Pertanto, l'appello era effettivamente tardivo.

Una lavoratrice è stata condannata per appropriazione indebita aggravata e continuata ai danni dell'Azienda Trasporti. La donna non aveva versato incassi da biglietti e abbonamenti per circa un anno e mezzo, nonostante gli ordini e le diffide. La restituzione delle somme avvenne solo dopo che l'Azienda minacciò di recuperarle dalla retribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, sia per la tardiva richiesta di udienza durante il rito cartolare Covid, sia per l'infondatezza delle contestazioni sulla valutazione delle prove, confermando la condanna per appropriazione indebita.

L'Imputato ha richiesto la declaratoria di inefficacia della misura detentiva per intervenuta scadenza dei termini massimi. Il Giudice dell'udienza preliminare e il Tribunale del riesame hanno rigettato l'istanza. Il giudice ha applicato la sospensione termini custodia cautelare per un rinvio d'udienza sollecitato dai coimputati. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sospensione non dovesse gravare sulla propria posizione, avendo egli rifiutato il rito abbreviato scelto dagli altri imputati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il difensore dell'Imputato ha prestato espresso consenso al rinvio e non ha richiesto la separazione dei processi. Di conseguenza, il periodo di differimento ha legittimamente prolungato il computo dei termini di custodia cautelare per tutte le parti processuali coinvolte nell'udienza.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione. Un imputato, già condannato in primo grado, aveva ottenuto in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero dovuto portare a una riduzione di un terzo della pena. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva commesso un errore di calcolo nel ricalcolo pena, applicando una riduzione inferiore a quella prevista. La Cassazione ha riconosciuto questa svista aritmetica e ha corretto la sentenza, rideterminando la pena in modo corretto, applicando la diminuzione massima di un terzo. L'imputato ha così ottenuto una pena inferiore a quella inizialmente stabilita in appello.

Due persone sono state condannate per tentata estorsione aggravata e una anche per tentata violenza privata. Hanno minacciato una vittima per ottenere 100 euro, sostenendo un debito inesistente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un diritto legale al denaro, l'azione configura tentata estorsione, non un arbitrario esercizio delle proprie ragioni. La violenza per impedire alla vittima di chiamare aiuto è stata confermata come tentata violenza privata. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per illecita detenzione a fini di spaccio di stupefacenti, avendo in possesso 650 grammi di marijuana. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse rientrare nell'ipotesi lieve o fosse destinato a uso personale come 'scorta', e chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente valutato la notevole quantità di droga e la presenza di un bilancino, escludendo la minima offensività e la destinazione a uso personale. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta, considerando i precedenti penali del Lavoratore.