Legge 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una Società, parte civile in un processo per truffa. La Società aveva impugnato l'assoluzione degli imputati, ma il suo ricorso è stato respinto perché la procura speciale conferita all'avvocato era valida solo per il grado di appello precedente, non per il ricorso in Cassazione. Questo difetto di legittimazione ha reso l'impugnazione irricevibile. La Società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già beneficiario di una pena sospesa per una precedente condanna, è stato processato per un nuovo reato di truffa. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato prescritto, ma ha erroneamente confermato la revoca pena sospesa disposta in primo grado. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che un reato estinto per prescrizione non può essere considerato una "condanna" valida per la revoca pena sospesa. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena resta efficace.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro il rifiuto della sua istanza di liberazione anticipata. Ha inviato il reclamo tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo e-mail non corretto, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'invio a un indirizzo PEC non compreso nell'elenco ufficiale per i depositi telematici rende l'atto giuridicamente inesistente, portando all'inammissibilità ricorso PEC. Il Detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita di veicoli e parti di autocarro. Ha presentato ricorso, contestando la validità della querela (denuncia) sporta dalla società vittima. L'imputato sosteneva che la firma sulla querela non fosse stata autenticata correttamente da un avvocato con mandato difensivo. La Corte di Cassazione ha però accertato che la querela era stata ratificata direttamente da un rappresentante della società offesa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La questione della validità della querela è stata centrale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa aggravata. La ricorrente contestava il riconoscimento dell'aggravante legata alla minorata difesa della vittima. La Suprema Corte ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la vulnerabilità psichica ed emotiva della persona offesa, dovuta all'età e alle sue condizioni del momento. L'accertamento di tale circostanza è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. La condanna per truffa aggravata è stata quindi confermata, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato, detenuto, aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello. La Corte d'Appello di Venezia non lo ha fatto tradurre né ha permesso la sua partecipazione via video. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riconosciuto la violazione del `diritto di partecipazione dell'imputato`, un vizio che comporta una nullità assoluta. La Cassazione ha rinviato gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio. Questo assicura che il processo rispetti le garanzie fondamentali dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata a reati tributari. Molti dei reati fiscali erano già stati dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, poiché contestavano la motivazione delle sentenze precedenti anziché evidenziare vizi di diritto o prove di innocenza manifesta. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, i vizi di motivazione sono irrilevanti. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva e il calcolo dei termini di prescrizione, ritenendo il reato associativo non prescritto per i ricorrenti. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo agli arresti domiciliari ha violato le prescrizioni, comunicando con soggetti non autorizzati e pregiudicati. Il Tribunale del Riesame ha aggravato la misura. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggravamento non fosse automatico e che le violazioni fossero lievi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice di merito ha piena discrezionalità nel valutare la gravità della `violazione arresti domiciliari` e la conseguente inadeguatezza della misura, purché la motivazione sia logica e adeguata.

Un socio accomandante di una società ha ottenuto un finanziamento pubblico per favorire l'occupazione di persone disoccupate. Dopo aver incassato l'ultima rata, il socio ha receduto dalla società e ha omesso di informare l'ente finanziatore della modifica della compagine societaria. L'attività è cessata e le attrezzature sono sparite. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per **reato di truffa**. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del socio, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello logica e coerente con le prove, confermando così la sua responsabilità.

Un'indagata, sottoposta ad arresti domiciliari per reati come falso ideologico e truffa, ha presentato ricorso contro il rifiuto di revocare o sostituire la misura. Durante l'attesa della decisione della Cassazione, un altro Tribunale ha revocato gli arresti domiciliari, rimettendo in libertà la persona. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo significa che l'indagata non aveva più un vantaggio concreto da ottenere dalla decisione, avendo già raggiunto l'obiettivo della sua libertà. La carenza di interesse nel ricorso penale rende inutile la pronuncia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a carico di un individuo in stato di ebbrezza. Il soggetto molestava i clienti nei pressi di un centro commerciale e, all'arrivo degli agenti di polizia, si è opposto con violenza al controllo scalciando e dimenandosi con forza. Tale reazione ha richiesto l'intervento di ulteriori pattuglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: da un lato la difesa ha depositato le conclusioni scritte oltre i termini perentori previsti per il procedimento cartolare, dall'altro la condotta violenta tenuta dall'imputato supera la mera resistenza passiva integrando a pieno titolo il reato contestato.

Un individuo ha denunciato lo smarrimento di un assegno bancario, accusando indirettamente un'altra persona di ricettazione. L'assegno era stato in realtà consegnato in pagamento. Condannato per `Reato di calunnia`, l'individuo ha presentato ricorso, sostenendo la prescrizione del reato e l'assenza di dolo (intenzione), dato che aveva risarcito il danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il `Reato di calunnia` è istantaneo e il successivo 'pentimento' non ne esclude la sussistenza, e ha chiarito i criteri di sospensione della prescrizione.

Un indagato sottoposto all'obbligo di dimora ha proposto ricorso al Tribunale della Libertà. La cancelleria della Procura ha inviato l'elenco cartaceo dei documenti e due supporti digitali contenenti i file dell'indagine. I giudici del riesame hanno riscontrato che i dischi risultavano vuoti e hanno revocato la misura cautelare per mancata trasmissione della documentazione entro il termine stabilito dalla legge. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito le regole della trasmissione atti al riesame. Un difetto tecnico di lettura o un supporto illeggibile non costituiscono un'omissione totale. I giudici devono rinviare brevemente l'udienza e sollecitare l'invio corretto dei file prima di dichiarare decaduta la misura.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo penale, affermando che un pneumatico di un'auto di servizio era già sgonfio prima dell'arrivo dell'accusato di danneggiamento. Una videoripresa ha smentito la sua versione. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rilevanza della falsa testimonianza si valuta "ex ante", cioè al momento della deposizione. Non importa se altre prove hanno poi rivelato la verità; l'atto di mentire su un fatto potenzialmente decisivo costituisce comunque il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un'area pubblica, oggetto di presunti reati di occupazione abusiva, è stata sottoposta a sequestro preventivo. Il Lavoratore, che agiva sia in proprio come possessore titolato dell'area sia come legale rappresentante della società che la deteneva, ha presentato ricorso contro il sequestro. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Lavoratore non avesse legittimazione attiva in proprio. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha affermato che il Lavoratore aveva un interesse concreto a contestare il sequestro preventivo, sia per il suo possesso titolato dell'area sia per la sua veste di rappresentante legale della società. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di hashish e cocaina destinati allo spaccio. Ha presentato ricorso per Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della non menzione della condanna e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo per la non menzione della condanna, annullando la sentenza impugnata su questo punto e rinviando alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova valutazione. Ha invece rigettato la richiesta di particolare tenuità, ritenendo il fatto non di lieve entità data la tipologia e quantità di sostanze.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **estorsione aggravata** nei confronti di un figlio che aveva minacciato il padre per ottenere denaro. Il Lavoratore sosteneva che i soldi fossero parte di un lascito ereditario della madre e che il padre glieli negasse temendo un uso illecito. La difesa ha contestato la sussistenza dell'ingiusto profitto e del danno altrui. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni della difesa richiedessero un nuovo accertamento dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione in primo e secondo grado. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità delle procedure adottate durante l'emergenza COVID-19, la mancata notifica di un errore materiale e l'errata qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le norme emergenziali per la trattazione scritta dei processi penali non prevedevano l'obbligo di informare l'imputato della diversa modalità di svolgimento. Inoltre, ha confermato la corretta qualificazione del fatto come ricettazione, rigettando la tesi del favoreggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imputato è stato condannato per lesioni personali dal Giudice di Pace a una multa e al risarcimento danni. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo che non avesse impugnato specificamente la condanna civile. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che l'ammissibilità dell'appello penale, quando contesta la responsabilità, estende i suoi effetti anche alle statuizioni civili. Pertanto, ha annullato la sentenza del Tribunale, dichiarando il reato estinto per prescrizione e rinviando la questione civile a un nuovo esame.