Legge 137/2020

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole sul deposito telematico atti penali, poiché l'atto è stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello ufficiale stabilito dal Ministero della Giustizia. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la regolarità della firma digitale, ma la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. L'invio a un indirizzo PEC errato costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello per estorsione e associazione a delinquere. Il Primo Imputato ha contestato la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza, poiché la Corte d'Appello ha celebrato il processo in sua assenza nonostante il decreto di citazione contenesse un esplicito ordine di traduzione dal carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di traduzione inserito nel decreto genera un legittimo affidamento nell'imputato, rendendo superflua una sua formale richiesta di partecipazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio nei confronti del Primo Imputato. Al contrario, il ricorso del Secondo Imputato è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la mancata valutazione delle sue memorie scritte in appello, il rifiuto di disporre una nuova perizia e la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi di minore gravità. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa lettura delle conclusioni difensive nel rito cartolare causa nullità solo se queste contengono argomentazioni decisive e specifiche. Inoltre, la rinnovazione della perizia in appello è una scelta discrezionale del giudice, non sindacabile se motivata. Infine, la richiesta di riduzione della pena per lieve entità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 13 anni di reclusione per tentato omicidio nei confronti di un uomo che aveva tentato di uccidere la compagna in due occasioni. In primo grado, l'imputato era stato prosciolto grazie alla riqualificazione dei fatti in lesioni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per sentire la vittima irreperibile. La Cassazione ha stabilito che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale non è obbligatoria se il giudice d'appello riforma la sentenza basandosi solo su una diversa qualificazione giuridica di fatti già accertati e non contestati. Infine, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rimborso spese della parte civile poiché presentata in ritardo.

Un detenuto in custodia cautelare ha chiesto personalmente e tempestivamente di assistere alla propria udienza di appello. La Corte d'appello ha rifiutato la richiesta perché non presentata tramite l'avvocato difensore, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il diritto di partecipare al processo è un diritto fondamentale e costituzionale. La richiesta presentata direttamente dall'imputato è pienamente valida poiché la legge non prevede alcuna sanzione di inammissibilità per questa formalità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, ordinando un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per usura emessa nei confronti dell'Imputato a causa della violazione del suo diritto di difesa. Il difensore dell'Imputato aveva infatti presentato una tempestiva richiesta di rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, essendo risultato positivo al Covid-19. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza senza pronunciarsi sull'istanza. La Cassazione ha stabilito che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore comporta una nullità insanabile del processo, ordinando la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Ufficiale della Guardia di Finanza, condannato per collusione aggravata e continuata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dal giudice di rinvio. Il ricorrente lamentava una pena base eccessiva, una riduzione insufficiente per le attenuanti generiche e la mancanza di motivazione sugli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la pena base è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione è ridotto e può basarsi sulla semplice equità. Inoltre, la gravità della condotta, legata alla violazione dei doveri del grado militare, giustifica una minore estensione delle attenuanti generiche. L'Ufficiale è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Una grande società siderurgica in amministrazione straordinaria ha impugnato la decisione della Commissione tributaria regionale che confermava un avviso di pagamento per accise sui gas siderurgici. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli ha resistito con controricorso. Prima dell'udienza di discussione, le parti hanno depositato un'istanza congiunta chiedendo la sospensione del giudizio. Esistono infatti concrete trattative per risolvere amichevolmente l'intero contenzioso fiscale pendente tra loro. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, congelando temporaneamente il processo per favorire un accordo transattivo extragiudiziale.

L'Azienda in amministrazione straordinaria ha impugnato l'atto di costituzione in mora emesso dall'Agenzia delle Dogane per il presunto mancato pagamento di accise su prodotti energetici usati per produrre energia elettrica tra il 2008 e il 2011. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno presentato una richiesta congiunta di rinvio, segnalando trattative concrete per risolvere amichevolmente l'intero contenzioso pendente. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per favorire l'accordo transattivo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per truffa emessa nei confronti de L'Imputato a causa di un grave vizio procedurale. Il Difensore aveva regolarmente trasmesso le proprie conclusioni scritte tramite PEC, usufruendo della normativa emergenziale. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare tale documento, dichiarando erroneamente il mancato deposito. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione di memorie difensive scritte inviate tramite posta certificata lede gravemente il diritto di difesa dell'imputato. Tale omissione configura una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio che tenga conto delle argomentazioni difensive precedentemente ignorate.

Il Ricorrente ha proposto reclamo contro il rigetto di un permesso premio inviando l'atto tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, il difensore ha spedito il messaggio a un indirizzo PEC errato, non corrispondente a quello ufficiale dell'ufficio giudiziario competente. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa emergenziale, il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente presso gli indirizzi ministeriali specifici. L'invio a un indirizzo errato o non autorizzato determina l'inesistenza giuridica dell'atto, rendendo legittima la dichiarazione di inammissibilità pronunciata direttamente dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

L'Imputato, condannato per guida senza patente, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento del difensore, la cui richiesta era stata inviata tramite posta elettronica. La Corte d'Appello aveva ritenuto inefficace l'invio, gravando la difesa dell'onere di verificare la ricezione. La Cassazione chiarisce che, secondo le norme sul deposito telematico degli atti, l'invio tramite PEC ha valore legale senza oneri di verifica per il mittente. Tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile poiché la difesa non ha fornito alcuna prova dell'effettivo invio della comunicazione telematica, rendendo il motivo non autosufficiente. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata traduzione in aula dell'imputato, sostenendo che ciò avesse causato una nullità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di partecipazione all'udienza camerale deve essere presentata dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza. Essendo stata presentata solo tre giorni prima, la richiesta era tardiva e non ha generato alcuna nullità. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche prevalenti, poiché il reato è stato commesso mentre il soggetto beneficiava già di una misura alternativa al carcere. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.