D.P.R. 917/1986 — Sezione Quinta Civile

Un Lavoratore, escluso da un concorso dirigenziale, ha ottenuto dai giudici amministrativi il risarcimento per il danno subito, inclusa la differenza retributiva e un danno non patrimoniale. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IRPEF su tali somme. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto le somme non tassabili come danno emergente. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le somme risarcitorie che reintegrano una perdita di reddito (lucro cessante) sono soggette a tassazione. La sentenza ha chiarito i principi sulla Tassazione risarcimento perdita di reddito, rinviando il caso per una nuova valutazione che distingua tra le diverse tipologie di danno risarcito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contribuente, rideterminando il reddito imponibile per mancato riconoscimento dell'esenzione fiscale sulle partecipazioni. La società ha impugnato l'atto fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi del Decreto Legge 119/2018. La società ha quindi pagato la prima rata del condono fiscale e completato il piano dilazionato. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare incasso di tutte le somme pattuite e nessuna parte ha richiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha accertato il perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia Fiscale ha contestato la plusvalenza dichiarata da un Contribuente per la vendita di quote societarie, basandosi su presunzioni legate al valore degli immobili della società. Il Contribuente ha sostenuto la correttezza del prezzo dichiarato. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia Fiscale può contestare il prezzo dichiarato per l'accertamento plusvalenze societarie utilizzando presunzioni semplici. Non esiste una presunzione legale che il prezzo dichiarato corrisponda al valore di mercato. Spetta al Contribuente dimostrare la fondatezza del prezzo. La Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando l'accertamento fiscale.

Un'Azienda ha contestato accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. Le questioni principali riguardavano il riporto perdite fiscali dopo una fusione, non riconosciuto per mancanza dei requisiti di "vitalità", e la deducibilità di costi infragruppo per servizi non adeguatamente provati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al riporto delle perdite e alla maggior parte dei costi infragruppo. Ha invece accolto il ricorso per motivazione apparente riguardo alla giustificazione della modifica delle percentuali di sconti infragruppo e alla natura dei costi di manutenzione straordinaria, rinviando la causa per un nuovo esame e l'applicazione dello ius superveniens per le sanzioni.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento contro un Lavoratore per IRPEF non versata, contestando la mancata tassazione di compensi per lavoro straordinario. Questi compensi erano stati erroneamente qualificati come "indennità di trasferta" esenti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti, chiudendo la questione sulla tassazione indennità di trasferta senza entrare nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Notifica cartella scissione societaria. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato una cartella di pagamento IRAP a una società beneficiaria di una scissione parziale. La società beneficiaria contestava la notifica, ritenendola tardiva e la pretesa fiscale decaduta, poiché la prima notifica alla società scissa era stata considerata nulla da un giudice precedente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la notifica alla società scissa era valida, dato che quest'ultima non si era estinta. Ha inoltre chiarito che la responsabilità della società beneficiaria è solidale e che la tempestiva notifica a uno dei condebitori impedisce la decadenza della pretesa impositiva anche verso l'altro. La sentenza di appello è stata cassata, con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore, escluso ingiustamente da un concorso per la dirigenza, otteneva un risarcimento danni dall'ente. L'ente applicava la `tassazione risarcimento danni` (IRPEF) sulle somme erogate. Il lavoratore chiedeva il rimborso, sostenendo che le somme fossero danno emergente e non reddito. La Commissione Tributaria Regionale stabiliva che il danno patrimoniale (lucro cessante) era tassabile, mentre il danno esistenziale (danno emergente) no. La Cassazione ha confermato che le somme risarcitorie che sostituiscono redditi persi (lucro cessante) sono soggette a tassazione, anche se derivanti da `perdita di chance` se quantificate in base a redditi non percepiti. Le somme che riparano un pregiudizio diverso, come il danno morale o esistenziale (danno emergente), non sono tassabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società in accomandita semplice per maggiori ricavi non dichiarati, vendite in nero e rettifica del magazzino, imputando poi i redditi ai singoli soci per trasparenza. La società e i soci hanno presentato ricorsi distinti, trattati nella stessa udienza con sentenze separate di rigetto. Davanti alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la nullità dei giudizi per violazione del litisconsorzio necessario tributario, lamentando la mancata riunione formale dei processi. I giudici supremi hanno respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la trattazione simultanea, l'identità di difensore e la piena consapevolezza degli atti escludono la lesione del diritto di difesa e salvaguardano la ragionevole durata del processo. I contribuenti sono stati condannati alle spese.

Due Contribuenti avevano venduto terreni edificabili. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF basandosi unicamente sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice tributario aveva respinto il ricorso dei Contribuenti. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha accolto il ricorso dei Contribuenti. Ha ribadito che l'accertamento plusvalenza immobiliare non può fondarsi solo sul valore dell'imposta di registro. L'Amministrazione finanziaria deve usare elementi certi e concreti. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, stabilendo che il valore di registro non è sufficiente da solo per determinare la plusvalenza.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deducibilità fiscale della svalutazione partecipazioni in una società estera e di un accantonamento. L'Azienda aveva ridotto il valore della partecipazione basandosi su una "omogeneizzazione" del patrimonio netto, che teneva conto della conversione di un prestito obbligazionario in azioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la legittimità di tale metodo di calcolo per la svalutazione e la deducibilità fiscale. Ha inoltre ritenuto corretta la gestione dell'onere della prova da parte dei giudici precedenti.

Il Contribuente, un odontoiatra abusivo, ha contestato gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate basati su movimentazioni bancarie non giustificate per gli anni 1998-2001. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha affermato che l'attività abusiva di odontoiatra genera redditi illeciti, ma comunque tassabili. La sentenza ha ribadito che la presunzione di ricavi da attività illecita derivante da versamenti e prelievi bancari non giustificati si applica anche a chi esercita una professione regolamentata senza i titoli. Il contribuente deve fornire prova analitica per superare tale presunzione. La Corte ha anche dichiarato inammissibili i motivi relativi alla mancata notifica del p.v.c. e alla violazione del contraddittorio preventivo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un atto impositivo IVA a una società cancellata e ai relativi soci prima della scadenza dei sessanta giorni dal verbale di verifica. I contribuenti hanno eccepito l'illegittimità dell'atto per violazione delle garanzie difensive. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo insussistenti le ragioni d'urgenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno statuito che la validità di un avviso di accertamento anticipato dipende da un giudizio prognostico ex ante (valutazione svolta con i dati disponibili al momento della notifica). Il giudice deve verificare le ragioni d'urgenza dell'Ufficio considerando gli elementi preesistenti e non i fatti successivi.

Una società ha stipulato contratti di "stock lending" (prestito di titoli) e ha dedotto fiscalmente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la *deducibilità fiscale stock lending*, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni, rendendo i costi non deducibili. La società ha impugnato gli avvisi di accertamento, contestando anche il raddoppio dei termini e l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha confermato che le operazioni di *stock lending* con dividendi esenti e commissioni deducibili sono assimilabili all'usufrutto di azioni, rendendo le commissioni non deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per altri oneri finanziari, rinviando la questione alla Commissione tributaria regionale.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda ricavi omessi e costi non deducibili, inclusi quelli per il distacco di personale, emettendo un avviso di accertamento fiscale. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo tra l'altro l'omessa pronuncia dei giudici precedenti su alcune eccezioni e sulla nullità dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che spetta al contribuente l'onere della prova per dimostrare la correttezza delle proprie deduzioni e che l'omessa pronuncia non sussiste se la decisione implicita è corretta. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti. La sentenza conferma l'importanza di documentare adeguatamente le operazioni per contestare un accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità tributaria scissione societaria. Un'Azienda aveva ricevuto una cartella IRAP per l'anno 2000, dopo una scissione parziale. Il giudice di appello aveva annullato la cartella, ritenendo nulla la notifica alla società originaria (perché creduta inesistente) e tardiva quella alla beneficiaria, con conseguente decadenza del credito. La Cassazione ha invece stabilito che la società originaria non si era estinta e che la notifica a essa era valida. La responsabilità tributaria scissione societaria della beneficiaria è solidale; quindi, la notifica tempestiva a uno dei debitori impedisce la decadenza per tutti. Il ricorso dell'Agenzia è stato accolto.

Una società beneficiaria dell'assegnazione di una quota patrimoniale ha impugnato le cartelle esattoriali ricevute per non versamenti IVA, IRES e IRAP riferibili alla società scissa per anni d'imposta antecedenti. L'impresa sosteneva la limitazione della propria responsabilità al valore del patrimonio netto assegnato. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione sostenendo la natura illimitata della garanzia fiscale. La Corte Suprema ha stabilito il principio secondo cui nei casi di Scissione parziale e debiti fiscali la responsabilità delle beneficiarie verso il fisco è solidale e illimitata. La disciplina speciale tributaria prevale sui limiti previsti dal codice civile ed è perfettamente conforme alla Costituzione e al diritto dell'Unione Europea. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e ai suoi Soci diverse violazioni tributarie, tra cui la deducibilità di costi per operazioni con una società estera e per presunte operazioni inesistenti, oltre a interessi passivi su finanziamenti soci e irregolarità IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una sentenza con una **motivazione apparente**, non chiarendo adeguatamente le ragioni delle sue decisioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e quello incidentale dei contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha stabilito che la sentenza di secondo grado mancava di una motivazione logica e completa, rinviando il caso a una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a una contribuente per rideterminare un maggior reddito derivante da operazioni immobiliari. La contribuente ha impugnato l'atto e la lite è proseguita fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'ufficio impositore ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto tributario a causa di un orientamento giurisprudenziale ormai sfavorevole al Fisco sulle plusvalenze. La contribuente ha depositato l'istanza di estinzione del processo per il venir meno del debito fiscale. I giudici hanno dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione integrale delle spese tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro un **accertamento tributario** dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva contestato l'antieconomicità dei canoni di noleggio di due imbarcazioni e la deducibilità dei costi di alcune autovetture. L'Azienda lamentava, tra l'altro, la mancata attivazione del contraddittorio preventivo e la carenza dei presupposti per l'accertamento induttivo. La Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso dell'Azienda, confermando l'inammissibilità delle questioni nuove sollevate solo in appello e ritenendo sufficiente la motivazione della sentenza precedente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.