D.P.R. 917/1986 — Sezione Quinta Civile

Una Lavoratrice, ingiustamente esclusa da un concorso per la dirigenza, otteneva il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) per la mancata progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF tali somme. La Commissione Tributaria Regionale riteneva le somme non tassabili, qualificandole come risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che le somme risarcitorie che reintegrano un mancato guadagno (lucro cessante), come le differenze stipendiali, sono soggette a Tassazione risarcimento danni. Le somme per danno emergente o danno non patrimoniale non lo sono. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cinque avvisi di accertamento per imposte non versate nei confronti di un professionista dello spettacolo, formalmente iscritto all'anagrafe consolare nel Principato di Monaco. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso del contribuente, ritenendo valida la sua residenza fiscale all'estero sulla base di utenze telefoniche e presenze occasionali in Italia. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice iscrizione all'anagrafe estera non esclude la tassazione in Italia se il centro degli affari economici e delle relazioni personali rimane sul territorio nazionale. I giudici territoriali hanno omesso di esaminare la titolarità di immobili, i compensi professionali e le movimentazioni bancarie non giustificate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un'Azienda per rettificare le perdite riportate nel 2005, ma originate nel 2002 attraverso l'agevolazione Tremonti bis. L'Azienda aveva tuttavia già aderito al condono tombale per l'anno d'imposta 2002. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che l'adesione al condono tombale rende intoccabile la base imponibile di quell'anno, comprese le perdite derivanti dalle deduzioni per investimenti. Di conseguenza, il Fisco non può riaccertare la perdita dell'anno condonato per negarne l'utilizzo nelle annualità successive.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per ottenere il ristoro dei danni da perdita di chance professionale. L'ente pubblico non aveva attivato il sistema della retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la tassazione risarcimento danno ritenendo la somma un reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che le somme destinate a riparare un danno emergente o la perdita di opportunità di carriera non costituiscono reddito imponibile. Pertanto, l'importo percepito dal dipendente non deve essere assoggettato a IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Tassazione Fondi Pensione Integrativi. Un Lavoratore aveva chiesto il rimborso di una ritenuta fiscale applicata su un capitale ricevuto da un fondo pensione aziendale. Egli sosteneva che l'importo fosse rendimento di polizza, tassabile al 12,50%. L'Amministrazione Finanziaria contestava la natura dell'importo. La Cassazione ha ribadito che solo il rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato gode della tassazione agevolata. Il Lavoratore non aveva fornito prove sufficienti di tale investimento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rigettando la richiesta di rimborso del Lavoratore e chiarendo l'onere della prova.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda l'omessa applicazione della ritenuta d'acconto su provvigioni (bonus) pagate a incaricati alle vendite non residenti, privi di stabile organizzazione in Italia. L'Agenzia considerava questi compensi "redditi diversi" soggetti a ritenuta del 30%. L'Azienda sosteneva fossero redditi d'impresa non tassabili in Italia in assenza di una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la Tassazione provvigioni non residenti è esclusa se l'agente non ha una stabile organizzazione nel territorio italiano, qualificando tali provvigioni come redditi d'impresa non soggetti a ritenuta.

L'Amministrazione finanziaria contestava a una società e ai soci il disconoscimento di costi e la relativa detrazione IVA derivanti da presunte operazioni inesistenti, sia oggettive che soggettive, inserite in un circuito fraudolento. I giudici d'appello annullavano gli atti impositivi, ritenendo automaticamente deducibili tutti i costi per le operazioni soggettive e privi di rilievo i ricavi di quelle oggettive in virtù delle riforme normative. L'Erario ricorreva in Cassazione censurando la superficialità della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statuendo che la disciplina fiscale non concede alcun automatismo liberatorio. Per le operazioni soggettive serve verificare la finalità delittuosa e la diligenza richiesta, mentre per quelle oggettive il contribuente deve provare l'effettiva correlazione tra costi e ricavi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un Lavoratore ha richiesto il rimborso di IRPEF su una pensione integrativa anticipata, sostenendo che l'Azienda, come sostituto d'imposta, aveva applicato un'aliquota errata sulla tassazione fondi previdenziali. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la sua richiesta, basandosi su una certificazione aziendale. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza. Ha stabilito che la certificazione non provava l'effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario e il rendimento da essi derivante, unico elemento su cui applicare l'aliquota agevolata del 12,5%. Il Lavoratore non ha fornito la prova necessaria, e la sua richiesta di rimborso è stata respinta.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per il 2004, contestando la deducibilità costi di ammortamento per una perizia e l'accantonamento per indennità di clientela, oltre a ricavi non contabilizzati per l'uso di un sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha annullato la sentenza precedente per mancanza di motivazione sull'ammortamento delle spese di perizia e ha riconosciuto la deducibilità dell'accantonamento per l'indennità suppletiva di clientela. Ha invece respinto le contestazioni sui ricavi non contabilizzati, ribadendo la presunzione di onerosità per i servizi infragruppo. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un maggiore pagamento di imposte per una riorganizzazione aziendale. La società ha scelto di accedere alla definizione agevolata della lite versando gli importi dovuti per estinguere la controversia. Successivamente, la società ha chiesto ai giudici di decidere comunque il merito della causa. La richiesta si basava su nuove pronunce costituzionali favorevoli ai contribuenti riguardanti l'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata della lite, una volta perfezionata con il pagamento, è irrevocabile. La scelta volontaria del contribuente prevale su qualsiasi successiva evoluzione normativa o giurisprudenziale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo, confermando che le somme versate non sono restituibili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale di una Società Estera, sostenendo che le decisioni operative e strategiche venivano prese in Italia. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società Estera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la residenza fiscale di una società si determina in base alla "sede effettiva" dell'amministrazione, cioè dove si prendono le decisioni chiave, a prescindere da intenti elusivi. La sentenza precedente è stata annullata e il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

Una società immobiliare acquistò un immobile, dichiarandolo come bene destinato alla vendita, ma lo utilizzò per scopi personali dei soci. L'Agenzia delle Entrate contestò l'operazione, negando l'inerenza dei costi fiscali sostenuti e recuperando le imposte IRPEF e IRAP. La società ricorse in Cassazione, sostenendo, tra l'altro, la mancanza del processo verbale di constatazione e l'omessa motivazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e l'indeducibilità dei costi, ribadendo che la spesa non era inerente all'attività d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società consolidata sanzioni per presunta infedele dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno annullato l'atto sanzionatorio poiché era già caduto l'avviso di accertamento principale. L'amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'autonomia delle sanzioni. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia pagando le somme stabilite dalla legge speciale. Il Fisco ha confermato il perfezionamento della procedura e ha chiesto la chiusura della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione definitiva del giudizio e la compensazione delle spese legali.

Un ex dirigente ha chiesto il **rimborso IRPEF fondi pensione** per una presunta tassazione eccessiva sul "rendimento" del suo fondo. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione agevolata si applica solo al rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato, non a calcoli teorici. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti. La Cassazione ha quindi respinto definitivamente la sua richiesta di rimborso, annullando le sentenze precedenti e compensando le spese legali.

L'Azienda Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per gli anni 1996 e 1997. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità costi operazioni inesistenti, sostenendo che l'Azienda aveva utilizzato fatture da una "società cartiera" priva di struttura. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, impedendo la deduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla nullità della sentenza, ma ha accolto il motivo sulla corretta applicazione delle norme per le imposte dirette. Ha stabilito che i costi per operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti, anche se l'emittente è una "cartiera", a meno che non siano legati a un reato non colposo o non rispettino i principi di effettività e inerenza. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato alla CTR per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a La Contribuente il mancato pagamento delle imposte su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. La Contribuente ha vinto in primo grado, ma L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso e ha ottenuto ragione in appello, in assenza della difesa della donna. La Contribuente ha quindi ricorso in Cassazione denunciando la nullità della notifica dell'atto di appello, consegnata a un indirizzo errato con firma illeggibile e priva delle comunicazioni di legge. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciare una condanna definitiva immediata. I giudici hanno ordinato il recupero del fascicolo originale di merito per verificare la validità formale della consegna. L'accertamento sulla notifica dell'atto di appello tutelerà il diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso presentato dagli Eredi contro l'Agenzia delle Entrate per cartelle di pagamento IRPEF relative agli anni d'imposta 2006 e 2007. Durante il processo, è emerso che un atto di rinuncia al ricorso, sebbene annotato nel sistema informativo, non era fisicamente presente nel fascicolo. La Corte ha quindi ordinato la ricostruzione del fascicolo tributario, concedendo un termine di sessanta giorni alla parte interessata per depositare una copia dell'atto smarrito. Questa decisione mira a garantire la corretta prosecuzione del giudizio e il diritto al contraddittorio.

Due contribuenti contestano un accertamento fiscale su cessione marchi relativo all'anno d'imposta 2004. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di maggiori imposte ai fini IRPEF a seguito della vendita dei diritti sui marchi aziendali. Dopo la conferma dell'atto nei primi due gradi di giudizio, i contribuenti presentano ricorso principale in Cassazione. Parallelamente, i medesimi contribuenti avviano un giudizio di revocazione contro la decisione d'appello, arrivando anch'esso dinanzi alla Corte Suprema. Entrambe le parti processuali chiedono la riunione delle cause per garantire una decisione uniforme. La Corte di Cassazione accoglie l'esigenza di trattare unitariamente le due controversie per evitare pronunce contrastanti. Di conseguenza, i magistrati rinviano la causa a nuovo ruolo, disponendo la futura trattazione congiunta dei procedimenti connessi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per maggior reddito a una società in nome collettivo e i relativi avvisi ai singoli soci per i redditi di partecipazione. Una socia ha impugnato l'atto ottenendo l'annullamento sia in primo grado sia in appello, poiché i giudici di merito si sono limitati a richiamare una sentenza emessa a favore della società. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando nulli tutti i giudizi di merito. In tema di accertamento società di persone, la rettifica del reddito sociale si riflette automaticamente sui soci. Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi obbligatoriamente in modo unitario con la partecipazione di tutti i soci e della società.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti relative ad acquisti mai avvenuti, recuperando a tassazione costi indebiti e IVA. L'ufficio ha inoltre imputato ai soci maggiori redditi da utili extracontabili presunti, data la ristretta base partecipativa. Una socia ha definito la lite in via agevolata, estinguendo la propria posizione. La società e gli altri soci hanno impugnato gli atti lamentando difetto di motivazione e violazione dei criteri di deducibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità degli accertamenti: a fronte di fatture fittizie, la regolarità formale dei documenti non basta a provare i costi sostenuti. I giudici hanno respinto il ricorso principale, confermando le imposte dovute e la ripartizione degli utili non contabilizzati tra i soci.