D.P.R. 917/1986 — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia Fiscale ha contestato la deducibilità delle spese di sponsorizzazione sostenute da un Contribuente per associazioni sportive dilettantistiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari precedenti, che avevano riconosciuto la piena deducibilità di tali costi. Questo perché le spese rientravano nei limiti di legge e soddisfacevano i requisiti per la "presunzione legale assoluta" di natura pubblicitaria. L'Agenzia Fiscale ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Una società lussemburghese ha chiesto il **rimborso ritenuta sui dividendi** italiani per il 2009, sostenendo un prelievo fiscale eccessivo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per il 2009, contestando la prova dell'effettivo incasso dei dividendi. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, ritenendo insufficienti gli estratti conto e richiedendo un `credit advice` o modello C.U.P.E. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per difetto assoluto di motivazione, poiché non ha spiegato adeguatamente perché la documentazione prodotta non fosse idonea. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Gli eredi di un lavoratore hanno richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione del fondo di previdenza complementare aziendale. L'Amministrazione Finanziaria ha inizialmente erogato le somme ma ha successivamente preteso la restituzione tramite cartella di pagamento, riscontrando la mancanza delle prove sui reali investimenti del capitale nei mercati finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che la tassazione agevolata previdenza integrativa con aliquota del 12,50% si applica solo sui rendimenti effettivi derivanti da investimenti sui mercati finanziari. Poiché il contribuente non ha dimostrato l'effettivo investimento e il relativo rendimento, prevale la tassazione ordinaria separata. Di conseguenza, il ricorso originario degli eredi è stato rigettato e la richiesta di restituzione da parte dell'Amministrazione Finanziaria è stata confermata.

Una Lavoratrice francese, residente in Francia, ha ricevuto un incentivo all'esodo da un'Azienda italiana. L'Agenzia delle Entrate ha applicato la tassazione separata in Italia. La Lavoratrice ha contestato, sostenendo che l'incentivo non aveva natura retributiva ma indennitaria, e che, secondo la Convenzione Italia-Francia, doveva essere tassato solo in Francia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'incentivo all'esodo è un corrispettivo per il consenso alla cessazione anticipata del rapporto di lavoro. Pertanto, ha natura di remunerazione da lavoro dipendente e rientra nell'Art. 15 della Convenzione, rendendolo imponibile in Italia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la mancata tassazione degli interessi attivi su un prestito di 30 milioni di euro concesso a una propria controllata estera senza interessi. L'azienda sosteneva che il versamento servisse ad acquisire partecipazioni e fosse assimilabile a un aumento di capitale, escluso quindi dal transfer pricing infragruppo. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi societaria. La Suprema Corte ha chiarito che il finanziamento a tasso zero tra società collegate estere rientra a pieno titolo nella disciplina fiscale. Di conseguenza, il Fisco calcola e tassa gli interessi attivi secondo il valore normale di mercato, salvo prova contraria del contribuente. Il ricorso della società è stato definitivamente respinto con conferma della maggiore imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi aziendali, riqualificandoli come spese di rappresentanza. Dopo la decisione favorevole alla società nei gradi di merito, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio, la società ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia ai sensi della disciplina sulla pace fiscale, provvedendo al versamento degli importi previsti con modello F24. Non essendoci stato alcun diniego da parte del fisco né ulteriori richieste di trattazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, le spese di lite sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa sulla definizione agevolata della controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di costi infragruppo in materia di IVA e IRAP. Il motivo risiedeva nel presunto difetto di inerenza e nella violazione delle regole del transfer pricing. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha annullato parzialmente gli avvisi in via di autotutela. Il maggior imponibile accertato è stato integralmente compensato da perdite pregresse della società. Le sanzioni formali residue sono state regolarizzate attraverso la definizione agevolata. Di conseguenza, è sopravvenuta la cessata materia del contendere. La Suprema Corte ha estinto la causa e ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti litiganti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori ricavi e costi non deducibili a una società di persone fallita e ai suoi soci. La curatela fallimentare ha difeso l'ente nei primi due gradi di giudizio, ma ha deciso di non ricorrere in Cassazione. L'ex socio accomandatario ha promosso ugualmente il ricorso per la società e in proprio. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha escluso la sussistenza della legittimazione processuale del fallito quando il curatore compie una scelta consapevole e non mostra disinteresse. La definitività dell'accertamento societario preclude al socio di contestare i debiti attribuiti per trasparenza.

Una contribuente ha venduto un'area fabbricabile a un prezzo inferiore rispetto a quello indicato nella perizia giurata di rivalutazione. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione la plusvalenza cessione terreno, calcolando l'imposta sulla base del vecchio costo storico di acquisto e contestando la mancata menzione della perizia nel contratto. La Corte di Cassazione ha accolto integralmente le ragioni della venditrice. I giudici hanno chiarito che la vendita a prezzo ribassato rispetto alla stima giurata non fa perdere il beneficio fiscale dell'affrancamento. Di conseguenza, il Fisco non può pretendere imposte sul valore storico iniziale se non prova la falsità della perizia.

I proprietari hanno venduto dei terreni, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato il valore dichiarato, ritenendolo inferiore a quello reale e procedendo all'accertamento del valore immobiliare, in particolare per una presunta area edificabile. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato che l'Agenzia aveva parzialmente annullato in autotutela gli avvisi di accertamento e che una precedente sentenza aveva già annullato la pretesa impositiva su parte del valore. Di conseguenza, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, poiché non c'era più nulla da decidere.

Una società finanziaria estera (l'Intermediario) ha chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva pagata sulle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua **legittimazione al rimborso fiscale**, sostenendo che l'Intermediario non fosse il vero proprietario dei titoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la richiesta dell'Intermediario, ritenendo che la questione della sua legittimazione fosse già stata decisa in primo grado e non validamente impugnata dall'Agenzia, formando così un giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la questione della legittimazione era coperta da giudicato e che l'Intermediario aveva il diritto di agire.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **ritenuta d'imposta interessi passivi** non applicata da un'Azienda italiana su un finanziamento ricevuto dalla sua controllante estera. L'Azienda aveva dedotto gli interessi maturati ma non pagati, sostenendo di non dover applicare la ritenuta. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa condotta. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda. La Cassazione ha cassato la sentenza, rilevando un difetto di motivazione. Ha ribadito che l'obbligo di applicare la ritenuta sugli interessi passivi sorge dalla loro maturazione, non dal loro effettivo pagamento, specialmente se il beneficiario è un soggetto non residente. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un Accertamento Tributario Induttivo emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un Contribuente. L'accertamento riguardava IVA, IRPEF e IRAP per il 2003, a seguito di omessa dichiarazione dei redditi e indagini bancarie. La sentenza ha ribadito che i versamenti sui conti del coniuge e i ricavi non dichiarati delle società di cui il Contribuente era socio/amministratore possono essere considerati elementi presuntivi del reddito. La Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare un'operazione complessa di conferimento aziendale e compravendita di partecipazioni. Secondo il Fisco, l'operazione nascondeva una totale evasione fiscale tramite società create ad hoc per azzerare le plusvalenze imponibili. I giudici di secondo grado hanno invece riqualificato i fatti come abuso del diritto, annullando però l'atto fiscale per mancato rispetto delle garanzie del contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi fatto ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice tributario può rilevare l'elusione anche d'ufficio senza che la mancata procedura preventiva travolga automaticamente la pretesa fiscale.

Un Contribuente ha venduto un terreno dichiarando un prezzo. L'Amministrazione finanziaria ha poi accertato un valore superiore per l'imposta di registro, concordando con l'acquirente. Successivamente, ha usato questo valore più alto per calcolare una maggiore plusvalenza immobiliare a carico del Contribuente ai fini IRPEF. Il Contribuente ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che il valore di registro non basta da solo per l'accertamento plusvalenza immobiliare. Servono altri indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il Contribuente ha incassato di più.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione integrale delle spese per vitto e alloggio offerte a clienti e fornitori durante le trattative commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato tali costi come spese di pubblicità interamente deducibili. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le spese sostenute per l'ospitalità di clienti e fornitori rientrano nelle spese di rappresentanza, in quanto servono ad accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa, senza una diretta finalità di vendita immediata. Inoltre, la Cassazione ha sanzionato la sentenza di secondo grado per difetto di motivazione su diversi rilievi fiscali, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una socia maggioritaria per rettificare il reddito di partecipazione e l'IRPEF personale. La contribuente ha impugnato l'atto eccependo la violazione del litisconsorzio necessario: la società a responsabilità limitata aveva infatti scelto l'opzione per la trasparenza fiscale, equiparando la propria posizione a quella dei soci di società di persone. Dopo i rigetti nei gradi di merito per difetto di motivazione sulla questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno stabilito che, in regime di trasparenza fiscale, tutti i soci devono partecipare obbligatoriamente al medesimo processo. I giudici supremi hanno dichiarato nullo l'intero iter giudiziario, ordinando la celebrazione di un nuovo processo di primo grado alla presenza di tutti i litisconsorti necessari.

L'Amministrazione Finanziaria contestò a un'Azienda l'omessa applicazione della ritenuta d'acconto non residenti su provvigioni pagate a incaricati alle vendite senza stabile organizzazione in Italia. I giudici di merito avevano ritenuto tali compensi "redditi diversi" tassabili. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in assenza di una stabile organizzazione in Italia, i redditi d'impresa percepiti da soggetti non residenti non sono tassabili nel territorio italiano. Pertanto, l'Azienda non aveva alcun obbligo di ritenuta d'acconto. La sentenza impugnata è stata cassata, accogliendo il ricorso dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda la deducibilità di costi, ritenuti non inerenti, in un avviso di accertamento. La Commissione Tributaria aveva dato ragione all'Azienda. In Cassazione, l'Azienda ha presentato un'istanza di definizione agevolata della controversia, chiedendo la cessazione della lite. La Suprema Corte ha però rilevato che l'istanza e i documenti allegati non erano stati notificati correttamente all'Amministrazione finanziaria. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all'Azienda 60 giorni per effettuare la notifica e permettere all'Agenzia delle Entrate di presentare eventuali controdeduzioni. Il processo si ferma per un adempimento procedurale essenziale.

Una società ha ricevuto una quota di patrimonio pari a circa 836.000 euro a seguito di scissione parziale. L'Agente della Riscossione ha successivamente notificato alla società beneficiaria una cartella di pagamento per imposte e sanzioni anteriori alla scissione, riferite alla società originaria. I giudici di merito hanno circoscritto il debito della beneficiaria al solo valore del patrimonio netto acquisito, applicando le norme civilistiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'esattore e ha chiarito il regime della responsabilità tributaria nella scissione: in ambito fiscale non opera la limitazione civilistica del patrimonio netto trasferito. Tutte le società coinvolte rispondono in solido e senza limiti per i debiti tributari e le sanzioni antecedenti l'operazione straordinaria.