D.P.R. 917/1986 — Sezione Quinta Civile

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per reddito di impresa, relativo alla compravendita di otto immobili nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto che queste operazioni costituissero un'attività d'impresa. Il Contribuente ha contestato, affermando di non svolgere attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per qualificare un'attività come d'impresa ai fini fiscali, è essenziale dimostrare la sua **abitualità attività di impresa**, ovvero la stabilità e continuità nel tempo, non solo il numero di operazioni. La sentenza precedente non aveva adeguatamente verificato questo aspetto. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che accerti l'effettiva abitualità dell'attività svolta nel periodo d'imposta 2008.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un'associazione sportiva dilettantistica, contestando lo svolgimento di un'attività commerciale non dichiarata e disconoscendo le agevolazioni fiscali. In appello, i giudici avevano accordato il diritto al recupero dell'imposta sugli acquisti basandosi unicamente sui costi aziendali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, precisando che la detrazione IVA per associazione sportiva richiede il rispetto dei requisiti sostanziali e del termine biennale stabilito dalla legge, profilo del tutto trascurato nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha inoltre confermato la decadenza dai benefici fiscali per le strutture associative fittizie e la piena operatività del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di astratti estremi di reato tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento sintetico a un contribuente, socio unico e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'amministrazione finanziaria ha contestato la mancata dichiarazione di 400.000 euro esportati all'estero, qualificandoli come utili occulti distribuiti dalla società. L'interessato ha sostenuto di aver agito quale mero fiduciario societario per un investimento poi fallito a causa di una truffa, contestando la violazione dell'onere della prova e la carenza di motivazione dei giudici tributari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità degli indizi raccolti dal Fisco, evidenziando la netta sproporzione tra redditi personali esigui, perdite societarie e ingenti capitali trasferiti all'estero senza un'adeguata prova contraria documentale.

Il Contribuente ha venduto un terreno con magazzini destinati alla demolizione. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la vendita come cessione di un terreno edificabile, generando una maggiore imposta per la plusvalenza terreni edificabili. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che si trattava di vendita di un fabbricato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imposta sulla plusvalenza si applica solo ai terreni *originariamente* edificabili, non a quelli con edifici da demolire, anche se il contratto prevedeva la demolizione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione che lo penalizzava e condannando l'Agenzia alle spese legali.

Un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) ha contestato un accertamento dell'Agenzia delle Entrate che le negava il regime fiscale associazioni sportive dilettantistiche, riqualificando i suoi redditi come commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi dell'ASD, confermando la possibilità di disconoscere il regime agevolato se l'attività è di fatto commerciale. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'omesso esame dei costi sostenuti dall'ASD per produrre il reddito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, affinché il giudice di merito valuti i costi deducibili.

Un'Azienda ha effettuato una scissione parziale, trasferendo a società controllate delle riserve in sospensione d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che le riserve avrebbero dovuto rimanere nella società scissa, poiché l'elemento patrimoniale (una partecipazione) a cui erano collegate non era stato trasferito. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, applicando la regola generale di attribuzione proporzionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, se la sospensione d'imposta dipende da specifici elementi patrimoniali che restano nella società scissa, le riserve collegate non possono essere trasferite proporzionalmente, ma devono rimanere con la società originaria. Questo chiarisce l'applicazione delle norme sulle riserve in sospensione d'imposta nella scissione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un cittadino italiano, iscritto all'AIRE ed emigrato in Svizzera, il mancato versamento delle imposte su redditi percepiti, ritenendolo fittiziamente espatriato per via di legami familiari, immobili e utenze attive in Italia. Il contribuente ha dimostrato la reale residenza fiscale all'estero producendo documenti in lingua straniera senza traduzione giurata. I giudici tributari hanno accolto le ragioni del contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che i documenti in lingua straniera sono pienamente ammissibili nel processo tributario se il giudice ne comprende il testo senza dover nominare un interprete. Il contribuente ha così superato la presunzione di residenza in Italia, vincendo definitivamente la causa con condanna dell'ente fiscale alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un socio di una società a ristretta base, contestando maggiori redditi IRPEF derivanti dalla presunta distribuzione di utili extracontabili accertati in capo alla compagine sociale. Il socio ha impugnato l'atto sostenendo che il contenzioso fiscale della società era ancora pendente e privo di una decisione definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del socio. I giudici hanno chiarito che, per imputare al singolo socio i ricavi non dichiarati dall'azienda, è indispensabile che l'accertamento sul reddito societario sia definitivo. Trattandosi di una società a ristretta base, se la causa dell'azienda è ancora in corso, il processo contro il socio deve essere sospeso per evitare decisioni contrastanti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una commerciante ricavi non dichiarati, applicando una forte percentuale di ricarico anche sui beni destinati all'autoconsumo. I giudici d'appello riducevano la pretesa fiscale inserendo anche i beni prelevati ad uso personale nella formula per determinare il ricarico medio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore per l'Irap, stabilendo una regola precisa. I beni destinati all'autoconsumo devono essere conteggiati al valore normale di mercato, escludendo qualsiasi percentuale di ricarico. Il ricarico si calcola esclusivamente sulla merce comprata e poi effettivamente rivenduta ai clienti. Il giudice di merito dovrà quindi rideterminare le imposte secondo questo criterio.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi per due società, poi definiti con accertamento con adesione. Successivamente, ha attribuito al socio di maggioranza, titolare di quote in queste "società a ristretta base partecipativa", "utili extracontabili" derivanti da tali maggiori redditi. Il socio ha contestato l'accertamento, sostenendo vizi di motivazione, l'inefficacia dell'adesione societaria, l'errata determinazione della sua quota e l'inapplicabilità delle sanzioni per un precedente patteggiamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e il principio della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base, salvo prova contraria. Ha inoltre escluso l'operatività del principio di specialità per le sanzioni.

Un Contribuente ha venduto un immobile, ma l'Amministrazione Fiscale ha riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione ha sostenuto che l'intenzione di demolire e ricostruire rendesse il terreno edificabile. Il Contribuente ha contestato, affermando di aver venduto un fabbricato esistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che per la tassazione della plusvalenza immobiliare rileva solo la destinazione edificatoria originaria del terreno, non le successive intenzioni delle parti di demolire o ricostruire un fabbricato già presente. Il Contribuente ha vinto la causa e l'Amministrazione Fiscale dovrà rimborsare le spese legali.

Due contribuenti hanno ceduto quote societarie a una società per un importo determinato, dichiarando regolarmente il relativo guadagno fiscale. Successivamente, le parti hanno stipulato un nuovo accordo privato per ridurre notevolmente il prezzo pattuito. I venditori hanno quindi richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte versate in eccedenza, sostenendo che l'imponibile effettivo fosse diminuito. L'Ufficio ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dei contribuenti. Il presupposto per la tassazione della plusvalenza sorge al momento della stipula dell'atto originario. Le modifiche contrattuali successive e gli accordi privati di riduzione del prezzo non hanno valore verso l'Erario, rendendo legittimo il prelievo tributario iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing che vedeva contrapposta l'Amministrazione finanziaria e una nota azienda automobilistica. L'Amministrazione contestava all'azienda di aver applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere, riducendo l'imponibile fiscale in Italia. Le commissioni tributarie inferiori avevano dato ragione all'azienda. La Cassazione ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva, quindi l'onere di dimostrare che i prezzi erano a valore di mercato spetta all'azienda. Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo illegittimo l'accertamento per violazione del "termine dilatorio" (periodo per rispondere) previsto per il contribuente dopo una verifica fiscale. L'azienda ha vinto la causa per un vizio procedurale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un accertamento con studi di settore a un autotrasportatore per maggiori ricavi non dichiarati nel 2005. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale da 46.394 a 30.000 euro, confermando comunque l'esistenza di incongruenze nei ricavi e anomalie reiterate. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver giustificato lo scostamento con prove contrattuali e limiti operativi dei mezzi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: per superare la presunzione fiscale non basta allegare mere circostanze astratte, ma serve una prova rigorosa che giustifichi la minore redditività rispetto allo standard di settore.

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IRPEF 2004, contestando una maggiore plusvalenza da cessione di azienda. I Contribuenti avevano impugnato gli avvisi, sostenendo che il valore dichiarato era congruo e che l'Ufficio non aveva fornito prove adeguate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'accertamento induttivo della plusvalenza non può basarsi solo sul valore dichiarato o accertato per l'imposta di registro. L'Ufficio deve invece trovare indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte ha annullato gli avvisi di accertamento impugnati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

Il Comune di Selvazzano Dentro ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2008 contro un Ente Religioso, negando l'**Esenzione ICI enti non commerciali** per un immobile inutilizzato. L'Ente ha sostenuto l'esenzione per la destinazione potenziale dell'immobile e un legittimo affidamento dovuto all'inazione del Comune e al rimborso statale ricevuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione richiede l'uso effettivo e concreto dell'immobile per attività istituzionali, non la mera destinazione. Ha escluso l'affidamento legittimo dal silenzio del Comune, soprattutto perché l'immobile era in trattativa di vendita. La Corte ha quindi confermato l'accertamento fiscale, condannando l'Ente al pagamento di ICI, sanzioni e interessi.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza immobiliare maggiore, basandosi solo sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che tale metodo non fosse sufficiente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, a seguito di una nuova legge interpretativa (D.Lgs. n. 147/2015), l'Agenzia non può più presumere l'esistenza di un maggior corrispettivo per la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore di registro. La sentenza annulla l'accertamento e condanna l'Agenzia alle spese.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava a tassazione redditi di capitale non dichiarati per l'anno 2004. Questi redditi derivavano da complesse operazioni societarie, ritenute dall'Amministrazione finanziaria parte di un disegno fraudolento per eludere le imposte. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che i bonifici ricevuti e i proventi dalla cessione di partecipazioni erano redditi di capitale non dichiarati e non semplici movimentazioni finanziarie o redditi diversi con minusvalenze. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.