D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate contestava a un venditore la mancata dichiarazione della plusvalenza su un'area edificabile. L'ente disconosceva la rideterminazione del valore del terreno per due motivi: il proprietario aveva consegnato le chiavi all'acquirente prima del 1° gennaio 2010 e non aveva indicato la stima peritale nel rogito. I giudici tributari di merito davano ragione al Fisco. La Corte di Cassazione ribalta l'esito: il trasferimento della materiale detenzione non fa perdere la qualifica di possessore se il rogito resta vincolato a una condizione sospensiva urbanistica. Conta il diritto di proprietà e non la consegna materiale. Inoltre, la legge non impone di allegare o citare la perizia direttamente nel contratto, purché il giuramento avvenga entro i termini di legge.

Un lavoratore dipendente fiscalmente residente in Italia presta la propria attività lavorativa all'estero, versando le relative imposte negli Stati ospitanti. Anni dopo, il contribuente porta a scomputo tali versamenti nella dichiarazione dei redditi italiana. L'amministrazione finanziaria disconosce il beneficio ed emette una cartella di pagamento, sostenendo che il contribuente avrebbe dovuto dichiarare le somme a pena di decadenza nell'anno di produzione del reddito. I giudici di merito danno ragione al lavoratore, escludendo decadenze rigide in assenza di norme esplicite. Davanti alla Suprema Corte emerge un netto contrasto giurisprudenziale: alcuni precedenti negano il beneficio in assenza di convenzioni bilaterali, mentre altri tutelano il contribuente contro le doppie imposizioni. La Corte rimette la questione in pubblica udienza per stabilire i limiti temporali per fruire del credito per imposte pagate all'estero.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di autolinee il mancato inserimento nel reddito imponibile di oltre 1,4 milioni di euro, erogati da vari Comuni per i servizi di mobilità. Il Fisco riteneva tali importi corrispettivi contrattuali soggetti a imposte dirette, imputando i maggiori redditi anche ai soci. La società ha difeso la totale non imponibilità delle somme, qualificandole come contributi pubblici a ripiano dei disavanzi gestionali. I giudici di merito hanno accolto la tesi difensiva della ditta. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione: i contributi trasporto pubblico locale erogati in regime di proroga e senza una preventiva gara pubblica mantengono natura di sussidio e non costituiscono ricavi tassabili.

Una società di capitali ha ceduto una partecipazione societaria concordando che parte del prezzo incassato potesse essere restituita all'acquirente al verificarsi di determinate condizioni future. Per fronteggiare tale eventualità, la società venditrice ha registrato a bilancio una riserva e ha operato la deducibilità accantonamenti fondo rischi dal reddito d'impresa per oltre sei milioni di euro, rinviando l'imposizione agli anni successivi. L'amministrazione finanziaria ha contestato la deduzione emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fisco. I giudici hanno chiarito che la legge tributaria vieta categoricamente la deduzione di accantonamenti diversi da quelli espressamente elencati nel testo unico delle imposte sui redditi, rendendo irrilevante l'eventuale tassazione operata dall'impresa nei periodi d'imposta successivi.

Un ex dirigente aziendale ha percepito la liquidazione in capitale del proprio fondo di previdenza complementare con ritenuta IRPEF ordinaria al 34,08%. Il contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF pensione integrativa, invocando la tassazione agevolata del 12,5% sulla componente di rendimento finanziario. A seguito del rifiuto tacito dell'amministrazione finanziaria e di plurimi gradi di giudizio, le eredi del contribuente hanno insistito per ottenere il ricalcolo. I giudici hanno respinto la domanda perché la parte privata non ha fornito la documentazione contabile idonea a dimostrare l'effettivo investimento e i rendimenti del capitale. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso delle eredi, confermando che il giudice tributario non può sostituirsi al contribuente nell'onere probatorio e sanzionando le ricorrenti per lite temeraria.

L'ente previdenziale ha richiesto a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata il versamento di contributi percentuali calcolati sull'intero reddito d'impresa prodotto dalla società. L'amministratore si è opposto alla pretesa, evidenziando che l'assemblea societaria aveva deliberato di accantonare i guadagni senza distribuire i dividendi e senza optare per il regime fiscale di trasparenza. Dopo le pronunce di merito favorevoli all'ente impositore, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore. La Suprema Corte ha chiarito che i contributi su utili non distribuiti non sono dovuti, perché la base imponibile previdenziale richiede l'effettiva imputazione fiscale del reddito nella dichiarazione personale del socio lavoratore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società informatica l'indebita detrazione dell'imposta per consulenze fatturate da ditte terze e la deduzione dei costi auto, contestando la carenza probatoria sui servizi. La contribuente invocava la neutralità fiscale e la regolarità formale dei contratti. La Corte di giustizia tributaria regionale ha negato le agevolazioni per via della genericità descrittiva dei documenti contabili e di intrecci societari anomali tra committente e fornitori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di inerenza dei costi IVA, spetta all'impresa dimostrare il legame concreto e reale tra gli acquisti e l'attività produttiva. Le fatture descritte sommariamente non giustificano la detrazione d'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi aziendali relativi a compensi professionali fatturati dal socio amministratore, ritenendoli privi dei requisiti di certezza e determinabilità. I giudici di secondo grado avevano accolto le ragioni dell'impresa, valorizzando la perizia tecnica e l'effettiva esecuzione di numerosi interventi sanitari. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la sola esistenza delle prestazioni e la congruità economica della spesa non bastano. Per ammettere la deduzione fiscale dei compensi integrativi 'una tantum', l'impresa deve dimostrare l'avvenuto impegno societario e i criteri oggettivi prefissati di calcolo entro l'esercizio, superando la semplice fatturazione o la discrezionalità delle parti.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione nel 2006 delle plusvalenze derivanti dalla cessione di quote societarie perfezionata nel 2005 da due società di persone, imputando i relativi redditi anche ai soci. Nonostante la Cassazione avesse già stabilito che il principio di competenza fiscale impone la tassazione nell'anno del realizzo (2005) e che il contribuente può contestare la pretesa fiscale nel ricorso anche senza previa dichiarazione integrativa, i giudici di merito hanno confermato gli accertamenti. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi riuniti dei contribuenti, ribadendo che i giudici di appello dovevano attenersi vincolativamente a tali regole. Le sentenze impugnate sono state dunque cassate con rinvio.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito al titolare di un'impresa artigiana per ottenere maggiori contributi legati all'attività della madre, impiegata come coadiutrice familiare. L'istituto pretendeva di calcolare la contribuzione a percentuale sommando anche i redditi che la donna percepiva da una società di persone terza ed estranea. L'artigiano si è opposto con successo. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa contributiva, stabilendo un chiaro principio di legalità: la base imponibile contributiva non può comprendere i redditi personali e fiscalmente autonomi del coadiutore familiare derivanti da partecipazioni esterne. Non è possibile cumulare le posizioni fiscali di soggetti distinti per determinare il debito previdenziale.

L'ente di previdenza chiedeva il versamento di contributi a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata, calcolandoli sulla quota di utili aziendali accantonati a riserva e non distribuiti. La lavoratrice si opponeva alla pretesa, sostenendo che tali somme non costituissero reddito personale imponibile. I giudici di merito accoglievano l'opposizione della socia. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato tali pronunce, stabilendo che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società di capitali non ha optato per il regime di trasparenza fiscale e il socio non ha materialmente percepito le somme. La base contributiva coincide unicamente con i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. L'ente previdenziale ha quindi perso il ricorso.

L'ente di previdenza richiedeva il pagamento di contributi a un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata, calcolando anche le quote societarie mai riscosse. Il lavoratore contestava la richiesta, sostenendo l'estraneità di tali somme rispetto al reddito personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS utili non distribuiti non sono dovuti se la società accantona i guadagni a riserva e non sceglie il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale include soltanto i proventi denunciati dal singolo nella propria dichiarazione fiscale. L'ente di previdenza ha perso il ricorso, con compensazione delle spese di lite.

L'ente previdenziale ha richiesto a una socia unica e amministratrice di una società a responsabilità limitata il versamento di contributi previdenziali su utili non distribuiti ma accantonati a riserva societaria per gli anni 2014 e 2015. La lavoratrice ha impugnato l'avviso di addebito, sostenendo che tali utili non rientrassero nei redditi personali d'impresa soggetti a tassazione IRPEF. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa dell'ente pubblico. Il principio stabilito afferma che per i soci di società a responsabilità limitata iscritti alla gestione commercianti, la base imponibile previdenziale include soltanto gli utili effettivamente percepiti o attribuiti mediante opzione di trasparenza fiscale. Non è ammesso richiedere contributi previdenziali su utili non distribuiti che restano nel patrimonio della società.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società costi per operazioni oggettivamente inesistenti legati a lavori di movimento terra. L'impresa deduceva fatture emesse da un fornitore privo della reale struttura aziendale, privo di dipendenti e sprovvisto di macchinari adeguati alle opere dichiarate. Nonostante la formale regolarità dei pagamenti bancari e delle annotazioni contabili, i verificatori hanno accertato gravi indizi contrari. Tra questi spiccavano assegni girati e custoditi nella sede della committente e la totale assenza di documentazione extracontabile di cantiere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente, confermando l'accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che i soli documenti contabili non superano le presunzioni gravi, precise e concordanti del Fisco, condannando l'impresa al pagamento delle spese di lite.

L'Ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'istituto pretendeva il pagamento di contributi previdenziali eccedenti il minimale per la gestione commercianti, calcolandoli anche sulla quota di utili societari non distribuiti e accantonati a riserva dalla società. Il socio ha contestato la richiesta, sostenendo che tali somme non costituiscono reddito personale imponibile ai fini fiscali. La Corte di Cassazione ha dato ragione al socio e ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la base di calcolo della contribuzione include solo i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. Di conseguenza, gli utili societari non distribuiti restano esclusi dal calcolo previdenziale, salvo che la società abbia scelto il regime speciale della trasparenza fiscale.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito al socio e amministratore di una società a responsabilità limitata per il pagamento di quote contributive calcolate sull'intero utile societario. Il lavoratore ha impugnato la richiesta, sostenendo l'illegittimità del prelievo sulle somme accantonate a riserva dalla società e mai percepite personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa dell'ente, sancendo che i contributi su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio di società di capitali se l'azienda non ha adottato il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale deve coincidere con il reddito d'impresa effettivamente imputato al socio e denunciato a fini IRPEF.

L'ente di previdenza ha preteso il versamento dei contributi INPS su utili non distribuiti da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata. Il socio ha contestato l'addebito poiché la società ha accantonato i profitti a riserva senza distribuirli né applicare il regime di trasparenza fiscale. La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al socio lavoratore, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Pertanto, l'ente pubblico non può assoggettare a contribuzione i guadagni societari meri e virtuali che il socio non ha mai incassato.

Due contribuenti hanno acquistato quote di crediti verso uno Stato estero per cifre modeste, incassando bonifici per importi considerevoli. Nelle dichiarazioni fiscali dell'anno di realizzo, i due fratelli hanno omesso tali introiti, sostenendo la pendenza di contestazioni legali sul credito originario e l'assenza di definitività. I giudici hanno contestato il reato di dichiarazione infedele per il superamento delle soglie punitive previste dalla legge. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione difendendo la trasparenza dei flussi e contestando il dolo. La Suprema Corte ha confermato la natura imponibile delle somme incassate come redditi diversi e la sussistenza del dolo. I magistrati hanno però accolto il motivo sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: il giudice d'appello deve rivalutare l'avvenuta riparazione del debito tributario alla luce della riforma fiscale favorevole al contribuente.

Una società originaria concordava con l'Agenzia delle Entrate una rateizzazione IVA per l'anno 2009. In seguito, la debitrice trasferiva parte del patrimonio a una nuova entità tramite scissione, poi incorporata in un'altra azienda. Nel 2013 la società scissa interrompeva i pagamenti a rate. Il Fisco inviava quindi una cartella di pagamento direttamente alla società incorporante. Quest'ultima impugnava l'atto eccependo la mancata notifica di un precedente avviso bonario e il difetto di motivazione. I giudici di merito accoglievano il ricorso societario. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e accoglie il ricorso erariale: la responsabilità solidale per scissione scatta automaticamente per legge per i debiti tributari anteriori all'operazione, senza la necessità di un previo avviso bonario alla società beneficiaria.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società e ai relativi soci imposte non dichiarate per l'anno 2006. A seguito della mancata risposta a un questionario fiscale, l'Ufficio procedeva con un accertamento induttivo puro. I contribuenti giustificavano l'omessa esibizione contabile con un'alluvione e producevano i documenti solo in appello. La Corte di Giustizia Tributaria riconosceva integralmente i costi documentati tardivamente e accordava la detrazione IVA. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e cassa la decisione. La Suprema Corte stabilisce che i documenti non esibiti al Fisco restano inutilizzabili. In sede di ricostruzione induttiva, il giudice deve quantificare i costi di produzione forfettariamente in percentuale sui ricavi accertati, senza recepire passivamente i dati tardivi, e deve motivare rigorosamente sui requisiti sostanziali della detrazione IVA.