LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Deducibilità accantonamenti fondo rischi: rigetto del Fisco

Una società di capitali ha ceduto una partecipazione societaria concordando che parte del prezzo incassato potesse essere restituita all’acquirente al verificarsi di determinate condizioni future. Per fronteggiare tale eventualità, la società venditrice ha registrato a bilancio una riserva e ha operato la deducibilità accantonamenti fondo rischi dal reddito d’impresa per oltre sei milioni di euro, rinviando l’imposizione agli anni successivi. L’amministrazione finanziaria ha contestato la deduzione emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fisco. I giudici hanno chiarito che la legge tributaria vieta categoricamente la deduzione di accantonamenti diversi da quelli espressamente elencati nel testo unico delle imposte sui redditi, rendendo irrilevante l’eventuale tassazione operata dall’impresa nei periodi d’imposta successivi.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 ottobre 2026 in Giurisprudenza Tributaria

Riferimento Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25836 Anno 2026 (Cass. civ. sez. 5 n. 25836/2026)

Principio di diritto A norma dell’art. 107, comma 4, del d.P.R. n. 917 del 1986, non sono ammesse deduzioni per accantonamenti diversi da quelli espressamente previsti dalle disposizioni contenute nel Capo II del Titolo II dello stesso decreto.

Il divieto fiscale sui fondi rischi e il contrasto tra bilancio e imposte

La gestione dei rischi contrattuali genera spesso conflitti rilevanti tra la corretta redazione del bilancio civile e le rigide norme fiscali. La vicenda esaminata dalla Suprema Corte affronta la deducibilità accantonamenti fondo rischi operata da un’impresa venditrice a seguito della cessione totale di partecipazioni societarie. L’accordo commerciale stabiliva che il prezzo incassato non fosse definitivo. L’acquirente manteneva infatti il diritto di pretendere la restituzione di oltre sei milioni di euro in caso di eventi futuri sfavorevoli.

Per cautelarsi contro questa passività potenziale, la società cedente ha iscritto a bilancio un apposito fondo per oneri contrattuali. Contestualmente, l’impresa ha sottratto la somma dal reddito imponibile del medesimo esercizio, rimandando la tassazione al momento in cui gli importi fossero divenuti incontrovertibili negli anni seguenti. L’Agenzia delle Entrate ha respinto tale impostazione, contestando l’illegittima riduzione delle imposte e richiedendo il pagamento del tributo con le relative sanzioni.

La vendita societaria e la deduzione del fondo di garanzia

L’origine del contrasto risiede nella vendita integrale delle quote di una società controllata. Il contratto prevedeva una clausola specifica: il venditore non poteva trattenere definitivamente l’intero prezzo fino a una data prefissata. L’importo pattuito rimaneva riducibile fino a una somma massima prestabilita. L’impresa cedente ha incassato l’intero corrispettivo, ma ha ritenuto prudente trattare una cospicua parte della somma come un debito potenziale.

Nel redigere il bilancio di esercizio, gli amministratori hanno quindi imputato l’importo tra i fondi per rischi e oneri del passivo patrimoniale. In sede di dichiarazione tributaria, la società ha dedotto integralmente tale accantonamento per neutralizzare il ricavo. Nei due esercizi successivi, la medesima società ha poi gradualmente sottoposto a tassazione le quote di prezzo man mano che il diritto di ritenerle diventava definitivo. I verificatori fiscali hanno tuttavia ritenuto indebita la deduzione iniziale, procedendo al recupero dell’imposta evasa.

La decisione della Cassazione a favore dell’amministrazione tributaria

I giudici di legittimità hanno accolto pienamente il ricorso presentato dal fisco, ribaltando l’esito del giudizio di secondo grado che aveva erroneamente avallato il comportamento dell’impresa. La Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore di diritto nel ritenere equivalente il meccanismo adottato dalla contribuente rispetto alla rigorosa disciplina fiscale di competenza.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio. La controversia torna ora davanti alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, la quale dovrà rideterminare il debito fiscale applicando fedelmente il vincolo legislativo che preclude la deduzione dei fondi rischi non tipizzati.

Il principio di tassatività degli accantonamenti deducibili dal reddito

Le ragioni giuridiche della decisione si fondano sul principio di assoluta tassatività delle disposizioni tributarie. L’articolo 107 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi sancisce un divieto espresso: nessuna impresa può dedurre accantonamenti diversi da quelli esplicitamente contemplati dalla normativa fiscale di settore. Le ipotesi deducibili rappresentano un elenco chiuso e insuscettibile di estensione analogica.

La prudenza contabile imposta dal codice civile per la tutela dei terzi non coincide con le regole fiscali volte a garantire la certezza delle entrate statali. Anche se la società ha versato maggiori imposte nelle annualità successive sciogliendo il fondo, tale condotta non sana l’illecito commesso nell’anno d’imposta oggetto di accertamento. L’ordinamento vieta di compensare arbitrariamente la violazione del principio di competenza mediante aggiustamenti contabili successivi.

Gli impatti della pronuncia sulla redazione delle dichiarazioni societarie

La pronuncia impone alle imprese la massima cautela durante la gestione delle clausole di garanzia e di aggiustamento prezzo nelle cessioni aziendali. Un operatore economico non può trasferire automaticamente i criteri civilistici di bilancio nella dichiarazione dei redditi. La prudenza economica non autorizza sconti fiscali immediati.

Gli accantonamenti a fondi rischi privi di espressa copertura legislativa restano indeducibili nell’esercizio di formazione. La violazione comporta il recupero a tassazione del fondo, l’applicazione di sanzioni per infedele dichiarazione e il rischio di dover attivare complesse istanze di rimborso per evitare la doppia imposizione sulle annualità successive.

Per quale motivo un fondo rischi iscritto regolarmente in bilancio non è deducibile dalle tasse?
La legge civile impone la prudenza per evitare bilanci fittizi, ma la legge fiscale consente la deduzione solo per gli accantonamenti specificamente previsti dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi, escludendo tutti gli altri.

Cosa accade se la società tassa il fondo rischi negli anni successivi?
La tassazione differita non sana l’irregolarità commessa nel primo anno, poiché ogni periodo d’imposta resta autonomo e le violazioni non si compensano automaticamente tra annualità diverse.

Come devono essere gestite fiscalmente le clausole di restituzione parziale del prezzo?
Il corrispettivo conseguito concorre al reddito secondo le regole di competenza e l’eventuale restituzione effettiva potrà assumere rilievo fiscale solo nell’esercizio in cui la perdita diverrà certa e determinabile.

Termini giuridici

Deducibilità fiscale
La possibilità legale di sottrarre una spesa dal reddito complessivo per pagare meno tasse.
Tassatività
Principio giuridico per cui una regola si applica solo ai casi espressamente indicati dalla legge, senza eccezioni.
Principio di competenza
Criterio contabile che impone di registrare costi e ricavi nell'anno in cui maturano, a prescindere dal momento del pagamento effettivo.
Giudizio di rinvio
Fase in cui la causa ritorna a un giudice di grado inferiore per una nuova decisione conforme alle indicazioni della Cassazione.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)