D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di una società per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA basandosi su gravi indizi, come la totale assenza di struttura organizzativa dei fornitori. Secondo i giudici, di fronte a tali presunzioni, spetta al contribuente fornire la prova contraria sull'effettiva esistenza delle operazioni commerciali. La società non è riuscita a fornire prove sufficienti e concrete, determinando la sua sconfitta. La sentenza ribadisce che la sola esibizione della fattura non basta a dimostrare la realtà di un'operazione commerciale quando esistono solidi elementi che ne mettono in dubbio la veridicità.

Un amministratore di una società con sede legale a San Marino è stato condannato in Italia per reati fiscali, tra cui dichiarazione infedele ed emissione di fatture false. L'imputato sosteneva che la società, essendo formalmente estera, non dovesse sottostare al fisco italiano. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la condanna. Il principio chiave è che la residenza fiscale di una società non dipende dall'indirizzo formale, ma dal luogo in cui si trova il suo 'centro effettivo di direzione'. Poiché l'attività direttiva e gestionale si svolgeva in Italia, la società è stata considerata a tutti gli effetti italiana ai fini fiscali, legittimando la condanna per evasione.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda i prezzi di vendita applicati a un'altra società dello stesso gruppo. Il cuore della disputa riguarda il corretto metodo di calcolo per il **transfer pricing**. L'Agenzia aveva utilizzato il metodo TNMM, ma i giudici tributari lo avevano respinto, considerandolo una scelta secondaria rispetto ai metodi tradizionali. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e dà ragione al Fisco. Stabilisce un principio fondamentale: non esiste una gerarchia tra i metodi di **transfer pricing**. L'amministrazione finanziaria deve scegliere quello più adatto al caso specifico, senza dover prima dimostrare l'inapplicabilità degli altri. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, accogliendo la tesi dell'Agenzia.

Un'associazione religiosa, dopo aver costruito un nuovo edificio, ne chiede l'iscrizione al Catasto con rendita pari a zero, sostenendo la sua natura non lucrativa. L'Amministrazione Finanziaria respinge la richiesta e attribuisce una rendita positiva. La Corte di Cassazione dà ragione all'ente impositore, stabilendo un principio fondamentale: la rendita catastale luoghi di culto non è un'imposta, ma un valore tecnico-patrimoniale necessario per l'inventario degli immobili. Anche se un edificio è esente da tasse per la sua funzione religiosa, deve comunque avere una rendita catastale superiore a zero. L'esenzione fiscale e l'attribuzione della rendita sono due concetti distinti e non collegati.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di contestata deducibilità di costi fatturati da società 'gemelle'. L'Agenzia delle Entrate riteneva i costi non inerenti a causa della genericità delle fatture e dei legami tra le aziende. Tuttavia, l'azienda contribuente ha dimostrato che le prestazioni e le forniture erano reali e strettamente collegate alla sua attività edilizia. La Suprema Corte ha confermato il principio dell'inerenza dei costi deducibili, stabilendo che il contribuente può superare i sospetti del Fisco fornendo la prova concreta della realtà e della coerenza delle operazioni con l'attività svolta. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

Una congregazione religiosa ha contestato l'attribuzione di una rendita catastale positiva al proprio edificio di culto, proponendo un valore pari a zero. L'Ufficio del Catasto aveva invece assegnato un valore economico. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'attribuzione della rendita catastale edifici di culto è un atto necessario anche per gli immobili esenti da imposte. Tale valore non serve a tassare, ma a censire il patrimonio immobiliare nazionale per fini statistici e inventariali. La rendita, quindi, non cancella l'esenzione fiscale, che dipende unicamente dall'effettiva destinazione dell'immobile. L'Ufficio del Catasto ha vinto la causa.

Una società immobiliare si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione degli interessi passivi su un finanziamento garantito da ipoteca. Il Fisco sosteneva che il prestito non fosse finalizzato all'acquisto o costruzione dell'immobile, ma a ottenere liquidità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità degli interessi passivi immobiliari. La norma di favore non richiede un legame diretto tra il finanziamento e l'acquisto del bene. Sono sufficienti due condizioni: che l'impresa operi nel settore immobiliare e che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione. La finalità del prestito diventa irrilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione dei redditi a due amministratori di una società con sede legale negli Stati Uniti. I giudici hanno stabilito che si trattava di un caso di esterovestizione societaria, poiché la 'sede di direzione effettiva' dell'azienda si trovava in Italia. Nonostante la forma giuridica estera, le decisioni strategiche, amministrative e gestionali venivano prese stabilmente sul territorio italiano. Pertanto, la società era fiscalmente residente in Italia e obbligata a presentare qui le dichiarazioni dei redditi. Il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto un avviso di accertamento per aver detratto IVA e dedotto costi da fatture emesse da presunte società cartiere. L'Agenzia delle Entrate contestava la partecipazione, consapevole o meno, dell'azienda a una 'frode carosello'. La sentenza chiarisce la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche con indizi, gli elementi della frode e la conoscibilità da parte dell'acquirente. L'azienda, invece, deve provare la sua buona fede e la legittimità dell'operazione. Riguardo ai costi, la Corte conferma che sono deducibili se effettivamente sostenuti e inerenti all'attività, anche in caso di consapevolezza della frode, a meno che i beni non siano stati usati per commettere un reato. In questo caso, l'azienda ha perso sulle questioni principali ma ha ottenuto l'annullamento parziale della sentenza per un errore di calcolo da riesaminare.

L'Agenzia delle Entrate nega a un'impresa la deduzione di costi per oltre 95.000 euro, contestando la genericità delle fatture. Il Contribuente, però, riesce a dimostrare la realtà e l'inerenza delle operazioni presentando documentazione aggiuntiva, come gli ordini di acquisto dettagliati e la copia dell'assegno di pagamento. La Corte di Cassazione conferma la sua vittoria, stabilendo un principio chiave sulla deducibilità costi fatture generiche: una fattura poco dettagliata non preclude la deduzione se il contribuente fornisce altre prove idonee a dimostrare la sostanza dell'operazione. L'onere della prova, seppur gravoso, può essere assolto integrando la documentazione.

Un'azienda deduce dal proprio reddito un costo definito 'sopravvenienze passive per aiuti illegali'. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, sostenendo che la legge prevede un elenco tassativo di costi deducibili e quello specifico non è incluso. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, non emette una sentenza definitiva. Riconosce che la questione sulla deducibilità di tali accantonamenti è del tutto nuova e di grande importanza. Pertanto, rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando sospeso il giudizio. La questione centrale riguarda i limiti della deducibilità accantonamenti non espressamente previsti dalla norma.

Una ex dipendente di banca ha richiesto il rimborso di ritenute IRPEF, sostenendo che i suoi contributi versati a un fondo di previdenza complementare non avrebbero dovuto essere tassati. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo un principio fondamentale sulla tassazione previdenza complementare: solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da imposte. I contributi versati volontariamente, come nel caso specifico, concorrono a formare il reddito imponibile e sono quindi pienamente tassabili. La prestazione in capitale ricevuta dal fondo deve essere assoggettata a tassazione per intero, senza poter dedurre i versamenti volontari. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa e nessun rimborso è dovuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA nei confronti dell'amministratore di una società sportiva dilettantistica. La società, pur avendone la forma, operava di fatto come una palestra commerciale, con offerte promozionali e servizi rivolti a un pubblico indistinto, e non per scopi istituzionali. Per questo motivo, i giudici hanno escluso l'applicazione del regime fiscale agevolato della 'decommercializzazione'. La Corte ha ritenuto provato il dolo specifico di evasione, cioè l'intenzione di non pagare le tasse, basandosi sull'esperienza professionale dell'amministratore e sulla gestione contabile complessiva. La forma giuridica non è sufficiente a garantire i benefici fiscali se la sostanza dell'attività è puramente commerciale.

Un socio di una società di persone riceve un avviso di accertamento per maggiori imposte, calcolate sul reddito della società stessa. Il socio impugna l'atto da solo, senza coinvolgere la società o gli altri soci. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero processo, stabilendo che in questi casi si applica il principio del litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutti i soggetti interessati: la società e tutti i suoi soci. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata di nuovo, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie. Vince il socio per un vizio di procedura.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento induttivo nei confronti di un professionista, contestandogli l'esercizio di un'attività non dichiarata di commercio di opere d'arte. La contestazione nasceva da ingenti versamenti sui suoi conti correnti. Il contribuente si è difeso sostenendo che le somme erano state ricevute in esecuzione di un contratto di mandato per l'acquisto di opere per conto di clienti, e non costituivano quindi reddito personale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista, confermando la validità dell'accertamento. In assenza di prove concrete e di una contabilità regolare che giustificassero la natura dei versamenti, i giudici hanno ritenuto legittima la presunzione dell'Agenzia che quelle somme fossero ricavi imponibili.

Un ente religioso ha richiesto un aggiornamento catastale per un suo immobile, proponendo una rendita pari a zero. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato questa proposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio importante: la rendita catastale di un luogo di culto, se l'immobile viene iscritto in catasto, deve sempre avere un valore superiore a zero. Questo perché la rendita è un valore tecnico-patrimoniale che non annulla le esenzioni fiscali previste per legge. L'iscrizione al catasto con una rendita positiva serve a fini statistici e inventariali e non implica automaticamente il pagamento di imposte.

Un ex dirigente ha contestato l'elevata tassazione applicata dal suo fondo pensione su una rendita mensile. Tale rendita derivava da una polizza assicurativa, finanziata con una parte del suo capitale pensionistico e collegata a un fondo di investimento. Il contribuente sosteneva di aver diritto a una tassazione agevolata al 12,5%, tipica dei redditi da capitale. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo un principio chiave sulla corretta **tassazione rendite finanziarie**: i giudici devono accertare in modo approfondito quale parte della somma percepita derivi effettivamente da un investimento sul mercato. Una semplice certificazione del fondo pensione non è sufficiente per escludere il regime fiscale più favorevole. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso di tasse pagate sulla liquidazione di un fondo di previdenza integrativa. Sosteneva che una parte della somma, derivante da investimenti, dovesse beneficiare di una tassazione agevolata al 12,5%. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei rendimenti finanziari: spetta al contribuente dimostrare in modo specifico e concreto quale parte del capitale derivi da un effettivo investimento sul mercato. Una semplice certificazione generica dell'ex datore di lavoro non è una prova sufficiente. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione precedente e rinviando la causa a un nuovo giudice.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che una parte della liquidazione del suo fondo pensione aziendale dovesse essere tassata con l'aliquota agevolata del 12,50%. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. Il principio chiave è l'onere della prova rimborso IRPEF, che ricade interamente sul contribuente. L'ex dirigente non è riuscito a dimostrare che le somme in questione derivassero da un 'rendimento netto', cioè da reali investimenti del fondo sul mercato finanziario. Semplici calcoli contabili interni all'azienda non sono sufficienti per ottenere lo sconto fiscale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente negata, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta tassazione della plusvalenza su terreni lottizzati ricevuti in eredità. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato le regole previste per i generici terreni edificabili, ma la Corte ha dato ragione alla contribuente. È stato stabilito un principio fondamentale: la vendita di un terreno già lottizzato segue una disciplina fiscale specifica e più favorevole. In caso di acquisto per successione, il valore iniziale per calcolare il guadagno non è quello storico dell'eredità, ma il valore di mercato del terreno al momento in cui è iniziata la lottizzazione. Questa decisione distingue nettamente la plusvalenza speculativa da quella derivante da un'attività di trasformazione urbanistica del bene, anche se ereditato.