D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

La Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi in un'associazione in partecipazione. Un'Azienda si era vista negare dal Fisco la deduzione del compenso pagato al suo partner commerciale. Il motivo era la natura 'mista' dell'apporto del partner, che non forniva solo servizi ma concedeva anche l'uso di beni (impianti pubblicitari). La Corte ha confermato la linea dell'Agenzia delle Entrate: la deducibilità dei costi in associazione in partecipazione è ammessa solo per apporti di pure opere e servizi. Se l'apporto include anche capitale, come l'uso di beni, il costo diventa interamente indeducibile ai fini IRAP. La sentenza stabilisce un principio netto sulla qualificazione fiscale degli apporti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di associazione in partecipazione apporto misto. Se il contributo dell'associato non è solo di servizi ma anche di capitale (come il godimento di beni), la remunerazione pagata dall'associante non è un costo deducibile ai fini Irap. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un'azienda la deduzione di questi costi, riqualificandoli fiscalmente come dividendi. La Corte ha dato ragione al Fisco su questo punto. Tuttavia, ha annullato la decisione su un'altra questione, relativa a un presunto finanziamento mascherato da anticipazione, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. L'azienda, quindi, perde sulla questione principale ma ottiene un riesame su quella secondaria.

La Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di associazione in partecipazione. Un'azienda (associante) aveva stipulato un accordo per la gestione pubblicitaria, ricevendo dal partner (associato) un contributo di servizi e l'uso di beni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità dei compensi pagati. La Corte ha stabilito un principio chiaro: in caso di associazione in partecipazione apporto misto, cioè quando il contributo non è solo di servizi ma anche di capitale, i costi sostenuti dall'associante non sono deducibili ai fini IRES. La specifica norma fiscale prevale sulla natura civilistica del contratto. La sentenza impugnata è stata però annullata su altri punti per vizi di motivazione, con rinvio al giudice per un nuovo esame.

Un ente religioso ha richiesto l'aggiornamento catastale di un immobile destinato al culto, proponendo una rendita pari a zero. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. L'ente ha sostenuto che, non producendo reddito, l'immobile dovesse essere privo di rendita. La Corte di Cassazione ha dato torto all'ente, stabilendo un principio fondamentale: anche se l'iscrizione al catasto è facoltativa per tali edifici, una volta effettuata deve seguire le regole generali. Pertanto, la rendita catastale luoghi di culto deve essere sempre attribuita e non può essere zero. La rendita, infatti, ha un valore tecnico-patrimoniale e statistico, distinto dal reddito effettivo e non elimina le eventuali esenzioni fiscali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'azienda cinematografica che aveva dedotto costi per pubblicità, contestati dall'Agenzia delle Entrate come derivanti da fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia aveva raccolto numerosi indizi gravi, come la mancanza di struttura dei fornitori e la sproporzione dei costi. L'azienda si era difesa sostenendo che l'aumento del proprio fatturato dimostrava la realtà delle prestazioni. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che i giudici devono valutare tutti gli indizi nel loro complesso e non possono basare la loro decisione su un singolo elemento, come la crescita del fatturato, ignorando le altre prove. La sentenza del giudice precedente è stata annullata.

Una società controllata italiana aveva prestato garanzie gratuite alla sua capogruppo statunitense per un finanziamento. L'Agenzia delle Entrate, applicando le norme sul transfer pricing, ha contestato l'operazione, calcolando un reddito imponibile maggiore basato su un ipotetico compenso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la disciplina del 'transfer pricing garanzie infragruppo' non si applica se l'operazione, pur senza corrispettivo diretto, è giustificata da valide ragioni economiche. In questo caso, la garanzia era essenziale per la continuità e il successo dell'intero gruppo, inclusa la stessa società italiana. L'accertamento fiscale è stato quindi annullato.

Un socio di una società in nome collettivo ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, lamentando la mancata notifica dello stesso atto a un'altra socia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio del litisconsorzio necessario tributario. Secondo la Corte, quando l'accertamento riguarda il reddito di una società di persone, il relativo processo deve necessariamente coinvolgere sia la società sia tutti i soci. La mancata notifica a uno solo di essi costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la sentenza precedente è stata annullata e il processo dovrà ricominciare da capo, garantendo la partecipazione di tutte le parti coinvolte.

Uno studio associato di commercialisti, i cui membri ricoprivano anche il ruolo di sindaci in diverse società, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi derivanti da tale incarico. I professionisti sostenevano la natura strettamente personale di quell'attività, slegata dall'organizzazione dello studio. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, sancendo il principio dell'esenzione IRAP compensi sindaco quando l'attività è svolta individualmente e senza avvalersi della struttura associata. Tali compensi devono quindi essere scorporati dalla base imponibile. La Corte ha però confermato la decadenza del diritto al rimborso per le somme versate oltre 48 mesi prima della presentazione dell'istanza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dello storno crediti e fondo rischi. Un'azienda sanitaria aveva trasferito dei crediti vantati verso il servizio sanitario regionale a un fondo rischi, riducendo così i ricavi e l'imponibile fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: i ricavi, una volta maturati secondo il principio di competenza, non possono essere ridotti tramite storno per creare un fondo rischi. Quest'ultimo deve essere costituito imputando un costo al conto economico, non diminuendo i ricavi già iscritti. La manovra dell'azienda è stata quindi giudicata fiscalmente illegittima.

Un'azienda ha contestato un accertamento fiscale che negava la deduzione di costi e IVA per presunte fatture per operazioni inesistenti. Nonostante l'azienda avesse fornito abbondante documentazione per dimostrare la realtà dei servizi ricevuti, la Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che la sola documentazione formale, come fatture e pagamenti, non è sufficiente a superare un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono la natura fittizia delle operazioni. L'onere di fornire una prova completa e convincente della realtà dei servizi resta a carico del contribuente. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto.

Una società in liquidazione vende un terreno dichiarando un certo prezzo. L'Agenzia delle Entrate, però, effettua un accertamento valore normale immobile, ritenendo il bene di valore molto superiore e richiede il pagamento di un'imposta sostitutiva sulla differenza. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che, per le cessioni durante la liquidazione, la legge presume che il valore di vendita non sia inferiore al valore di mercato. L'unica alternativa per il contribuente sarebbe stata chiedere l'applicazione dei moltiplicatori catastali, cosa che non ha fatto. Di conseguenza, l'accertamento del Fisco è legittimo e i contribuenti sono condannati a pagare.

La Corte di Cassazione interviene sul corretto calcolo plusvalenza cessione azienda. Una società aveva venduto la propria attività, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato il calcolo del guadagno tassabile. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: dal prezzo di vendita si può dedurre solo il costo storico rivalutato del bene, non altre voci. In particolare, non si possono sottrarre il valore di mobili e arredi (che sono parte dell'azienda venduta, non un costo) né le spese notarili, che per legge sono a carico dell'acquirente. La precedente sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo calcolo.

L'Agenzia delle Entrate nega a una società la deducibilità di una perdita su un credito vantato verso un'altra azienda da essa stessa controllata al 98%. Secondo il Fisco, si tratterebbe di un 'finanziamento a se stessa' e non di una vera perdita. La Corte di Cassazione ribalta questa visione, stabilendo un principio chiave sulla deducibilità perdite su crediti infragruppo. I giudici chiariscono che il rapporto di controllo non annulla la distinta identità legale delle due società. Se la società creditrice fornisce prove concrete dell'esistenza del credito e della sua definitiva impossibilità di incasso, la perdita è deducibile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un contribuente cede a una società il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità, per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa il compenso come reddito derivante da un 'obbligo di permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio chiave sulla tassazione diritto di superficie: la costituzione di tale diritto è un atto che trasferisce un diritto reale, non un'obbligazione personale. Di conseguenza, il reddito non rientra nella categoria degli 'obblighi di permettere'. Poiché il terreno era agricolo e proveniente da successione, la plusvalenza non è tassabile e l'avviso di accertamento viene annullato.

Un contribuente cede a una società il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità, per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa i canoni ricevuti come 'redditi diversi', derivanti da un obbligo di 'permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la cessione del diritto di superficie su un terreno ereditato non è tassabile. L'operazione è fiscalmente equiparata alla vendita di un diritto immobiliare, per cui la plusvalenza non è imponibile se il bene proviene da successione. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato.

Un contribuente cede il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa i canoni ricevuti come 'redditi diversi', derivanti da un obbligo di 'permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo che la costituzione di un diritto reale come la superficie non è un semplice 'permesso'. Poiché il terreno è stato acquisito per successione, la Corte esclude la Tassazione diritto di superficie, annullando l'avviso di accertamento. Il reddito generato non è imponibile in questa specifica categoria fiscale.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un avviso di accertamento per maggiori ricavi notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto impositivo anche nei confronti del socio di maggioranza, presumendo la distribuzione di utili non dichiarati. Il socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la nullità dell'accertamento notificato alla società ormai inesistente invalidasse anche quello a suo carico. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che l'illegittimità dell'accertamento a società estinta non annulla automaticamente quello verso il socio. Quest'ultimo ha la facoltà e l'onere di contestare nel merito la pretesa fiscale, dimostrando l'infondatezza dei rilievi mossi originariamente alla società. Di conseguenza, il ricorso del socio è stato rigettato.

La Corte di Cassazione interviene sulla cessione di quote di uno studio professionale. L'Agenzia delle Entrate aveva raggruppato più vendite separate in un unico atto, applicando un'imposta di registro proporzionale sul valore totale. La Corte ha invece stabilito che va applicata la tassazione atti plurimi. Poiché ogni singola cessione di quota era un negozio giuridico autonomo e non 'necessariamente connesso' agli altri, ciascuna doveva essere tassata separatamente. I professionisti vincono la causa su questo punto, ottenendo un ricalcolo del dovuto. La Corte ha però confermato che lo studio associato non è una società e non può godere dell'imposta fissa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società cooperativa di aver mascherato profitti speculativi come 'ristorni' per i soci, evadendo così le imposte. La cooperativa si oppone e la causa arriva fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la società aderisce a un condono fiscale, pagando una somma ridotta per chiudere la controversia. L'Agenzia non si oppone nei termini di legge. Di conseguenza, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma dichiara la cessazione della materia del contendere. Il processo si estingue perché il debito fiscale è stato sanato tramite la definizione agevolata, rendendo inutile proseguire la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una socia di una Srl a cui era stato notificato un avviso di accertamento per redditi da partecipazione, basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili della società. La contribuente si opponeva sostenendo che l'accertamento originario verso la società era stato annullato perché l'ente era già estinto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'annullamento dell'atto societario per un vizio puramente procedurale (giudicato formale) non invalida l'accertamento verso il socio. La presunzione di distribuzione utili resta valida e la socia, non avendo contestato nel merito l'esistenza di tali utili, è stata condannata al pagamento.