D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione indennità di occupazione segue le stesse regole dell'indennità di esproprio. Una contribuente aveva subito una ritenuta fiscale su tale indennità, relativa a un terreno in 'zona F' (non edificabile). L'Agenzia delle Entrate sosteneva la legittimità del prelievo. La Corte ha dato ragione alla cittadina, affermando che queste indennità sono tassabili solo se i terreni si trovano in specifiche zone urbanistiche edificabili (A, B, C, D). Poiché il terreno era in 'zona F', l'indennità non era tassabile e la contribuente aveva diritto al rimborso totale della ritenuta.

Una società ha venduto le quote di una sua controllata, proprietaria di un'azienda alberghiera, chiedendo l'applicazione dell'esenzione plusvalenze PEX. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio fiscale perché, al momento della vendita, la società controllata non gestiva direttamente l'attività, avendola concessa in gestione gratuita alla controllante tramite un contratto di comodato. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare della PEX, la società partecipata deve esercitare un'attività commerciale effettiva e pienamente operativa. Una fase di 'start-up' o meramente preparatoria non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, soprattutto se l'attività non è ancora stata avviata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di presunta esterovestizione di una società. L'Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento, indirizzato solo alla società, nelle mani di una persona fisica ritenuta l'amministratore di fatto. Quest'ultimo impugna l'atto in nome proprio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione attiva nel processo tributario. Il principio sancito è chiaro: la persona fisica che non è destinataria diretta di una pretesa fiscale non ha il diritto di contestare un atto impositivo intestato esclusivamente a una società, anche se le è stato materialmente notificato.

Una associazione sportiva ha impugnato un avviso fiscale sostenendo la nullità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento, poiché apposta da un funzionario delegato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la delega di firma è valida se prodotta in giudizio dall'Agenzia delle Entrate. La data certa della delega, attestata dal timbro del protocollo, ha valore di atto pubblico e non può essere contestata genericamente. L'onere di provare l'invalidità della delega, ad esempio con una querela di falso, spetta al contribuente. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa e l'accertamento è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda edile accusata di aver generato ricavi extra-contabili dalla vendita di immobili a un prezzo superiore a quello dichiarato. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento sia verso la società che verso i singoli soci, ai quali venivano imputati gli utili non dichiarati. Mentre i soci hanno scelto di chiudere la controversia con una definizione agevolata, l'azienda ha proseguito la causa. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, ritenendolo inammissibile e troppo generico, confermando di fatto la pretesa del Fisco. L'azienda è stata quindi condannata al pagamento delle imposte e delle spese legali.

Un contribuente cede le sue partecipazioni societarie e una parte del prezzo viene pagata dall'acquirente tramite l'accollo di un debito del venditore. Il contribuente sosteneva che questa parte fosse una permuta, quindi non soggetta a imposte. La Corte di Cassazione ha stabilito il contrario: l'accollo è solo una modalità di pagamento del prezzo. Di conseguenza, la tassazione plusvalenza da accollo di debito è pienamente legittima e l'intero corrispettivo, inclusa la somma del debito accollato, deve essere considerato per calcolare il guadagno imponibile. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un libero professionista riceve un avviso di accertamento per compensi non fatturati, ma si difende sostenendo di aver svolto quelle prestazioni gratuitamente per amici e parenti. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: ogni prestazione professionale si presume eseguita a pagamento. Di conseguenza, l'onere della prova delle prestazioni gratuite ricade interamente sul contribuente. Non spetta al Fisco dimostrare l'incasso, ma al professionista provare, con elementi concreti, l'assenza di un corrispettivo. In mancanza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate contro due società. L'Agenzia aveva utilizzato la procedura di accertamento parziale per contestare la deducibilità di alcuni costi, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accertamento parziale è illegittimo se usato per valutazioni complesse che richiedono un'analisi approfondita da parte dell'Ufficio. Questa procedura semplificata, infatti, è riservata solo ai casi in cui la presunta evasione emerge da dati esterni certi e di immediata lettura, senza necessità di interpretazioni o giudizi di valore. Poiché la valutazione sull'inerenza dei costi è un'attività complessa, l'Agenzia avrebbe dovuto usare un accertamento ordinario. Di conseguenza, le società hanno vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'azienda produttrice di calcestruzzo. La sentenza stabilisce due principi fondamentali. Primo, una decisione è nulla per 'motivazione apparente' se si limita a richiamare perizie di altre cause senza spiegarne il contenuto e la rilevanza. Secondo, l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi spetta sempre al contribuente. L'azienda non può dedurre spese per pezzi di ricambio e pneumatici senza provare il loro effettivo utilizzo nell'attività d'impresa, anche se le fatture sono generiche. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un'azienda sceglie di rateizzare in cinque anni la tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile. Successivamente, una nuova legge rende questa scelta svantaggiosa. L'azienda tenta quindi di revocarla con una dichiarazione integrativa, ma l'Agenzia delle Entrate si oppone. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: l'irretrattabilità dell'opzione fiscale. Una volta che il contribuente esprime una scelta strategica nella dichiarazione dei redditi, questa diventa vincolante e non può essere modificata, neanche se un cambiamento normativo la rende meno conveniente. L'azienda perde quindi il ricorso.

Un'azienda italiana si oppone a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla ritenuta su interessi transfrontalieri. L'Agenzia contestava l'aliquota applicata sui pagamenti a una consociata estera, imponendo il 15% previsto dalla Convenzione Italia-Belgio. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito dell'individuazione del beneficiario effettivo, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto al trattamento fiscale più favorevole. Se la legge nazionale prevede un'aliquota inferiore (in questo caso 12,50%) rispetto al tetto massimo fissato dalla Convenzione internazionale, si deve applicare la norma interna più vantaggiosa. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda di trasporti contro un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di costi per carburante che l'azienda aveva poi rifatturato a fornitori terzi. La Corte ha confermato la tesi del Fisco sulla non corretta deducibilità dei costi non inerenti. Secondo i giudici, la semplice rifatturazione non basta a dimostrare che la spesa sia collegata all'attività d'impresa. L'azienda non ha fornito prove sufficienti, come la prova dell'assegnazione dei veicoli o la destinazione dei prelievi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'azienda chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale a carico di una discoteca. L'Agenzia delle Entrate aveva utilizzato un accertamento analitico-induttivo, ricostruendo maggiori ricavi sulla base di un insieme di elementi, tra cui i dati SIAE sugli ingressi e le quantità di alcolici acquistati. La Corte ha ritenuto legittimo questo metodo, poiché non si basava solo su medie di settore ma su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. Inoltre, ha confermato l'indeducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche, che non specificavano la natura delle prestazioni. La società ha quindi perso il ricorso, vedendo confermata la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'uso di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L'azienda si era difesa producendo fatture, pagamenti e documenti di trasporto. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: in caso di sospetta frode, la prova documentale formale (fatture, bonifici) non è sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, poiché tali documenti sono facilmente falsificabili. Spetta all'amministrazione provare l'inesistenza, anche tramite presunzioni, ma il contribuente deve poi fornire una prova contraria robusta e concreta, non solo cartolare. La Corte ha annullato la precedente decisione favorevole all'azienda, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul calcolo del valore normale rimanenze. Un'azienda aveva svalutato il proprio magazzino usando come riferimento i prezzi di importazione di beni cinesi, più bassi di quelli del mercato nazionale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa pratica, insieme a una deduzione per ammortamenti calcolata con un'aliquota arbitraria e la deducibilità di sconti finanziari ai fini IRAP. La Cassazione ha dato piena ragione all'Agenzia: il valore normale deve riflettere i prezzi del mercato in cui l'azienda opera, non un mercato estero più conveniente. L'azienda ha quindi perso la causa e l'accertamento fiscale è stato confermato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di transfer pricing, confermando un avviso di accertamento a carico di un'azienda italiana. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato i prezzi di vendita, ritenuti troppo bassi, applicati dalla società madre verso le sue controllate estere. Secondo i giudici, l'Amministrazione finanziaria ha correttamente utilizzato il metodo TNMM per dimostrare lo scostamento dei margini di profitto rispetto al valore normale di mercato. La Corte ha ribadito che, una volta provata la discrasia, spetta al contribuente dimostrare la correttezza dei prezzi applicati. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto, con la conferma delle maggiori imposte dovute.

Un'azienda svaluta pesantemente le rimanenze di magazzino, ma l'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione emettendo un avviso di accertamento. Il caso arriva in Cassazione, dove il Fisco sostiene che la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) disposta dai giudici abbia illegittimamente sollevato l'azienda dal suo onere probatorio. La Suprema Corte respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sul rapporto tra CTU e onere della prova: il consulente del giudice può acquisire autonomamente documenti e dati tecnici per rispondere ai quesiti, purché non si sostituisca alla parte nel provare i fatti principali a fondamento della sua pretesa. La Corte conferma quindi la vittoria dell'azienda, legittimando l'operato del CTU come strumento di accertamento tecnico.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha perso la sua causa contro l'Agenzia delle Entrate per il mancato versamento di ritenute d'acconto. L'associazione sosteneva di non doverle pagare, forte di una precedente sentenza favorevole ottenuta contro l'INPS sulla stessa questione. La Cassazione ha però negato l'efficacia del giudicato esterno, stabilendo un principio chiaro: una vittoria legale contro un ente (INPS) non è automaticamente vincolante per un altro (Agenzia delle Entrate), poiché le parti in causa sono diverse. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è stato confermato e l'associazione condannata a pagare.

Un'azienda impugna una cartella di pagamento per IRES, sostenendo la presenza di errori nella sua dichiarazione dei redditi, presentata in regime di consolidato fiscale. I giudici tributari le danno torto. La Corte di Cassazione, però, ribalta la situazione e annulla la sentenza d'appello per 'motivazione apparente'. Secondo la Suprema Corte, i giudici non hanno spiegato in modo adeguato perché hanno ignorato i documenti e le argomentazioni dell'azienda. Una decisione senza una vera spiegazione è illegittima. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un'altra corte.

Un'azienda di costruzioni utilizzava fatture emesse da società 'cartiere' per mascherare una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha stabilito la totale indeducibilità dei costi derivanti da questo appalto fittizio. Anche se i lavoratori avevano effettivamente svolto le prestazioni, il contratto di appalto era una finzione. Questa nullità del titolo giuridico fa venir meno il requisito della 'certezza' del costo, rendendolo non scaricabile ai fini IRES. La Corte ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è legittimo quando c'è l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento penale stesso (in questo caso, archiviato). L'Agenzia delle Entrate vince la causa su questo principio.