D.P.R. 380/2001

Quattro proprietari sono stati condannati per abuso edilizio. Due di essi avevano demolito spontaneamente le opere abusive e ottenuto una sanatoria parziale per le parti residue, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dell'attenuante del risarcimento del danno e la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione spontanea e la sanatoria parziale non estinguono il reato di abuso edilizio, né integrano la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di due proprietari limitatamente alla mancata concessione dell'attenuante della riparazione del danno (poiché la demolizione elimina le conseguenze del reato, escludendo i costi di accertamento dello Stato) e alla negata conversione della pena detentiva in pecuniaria, rinviando la decisione alla Corte d'appello di Perugia.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

Due coniugi sono stati condannati per aver ampliato e chiuso abusivamente una tettoia in lamiera, gia colpita da un vecchio ordine di demolizione, senza permessi edilizi e in zona vincolata. I proprietari hanno fatto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo le regole su abuso edilizio e prescrizione. I giudici hanno stabilito che l'abuso edilizio e un reato permanente e che spetta all'imputato dimostrare con prove precise la data di effettivo completamento dell'opera per far decorrere la prescrizione. Inoltre, la comproprietaria e stata ritenuta responsabile come committente per il suo interesse concreto sull'area. Infine, e stata negata la particolare tenuita del fatto a causa della gravita della condotta, costringendo i ricorrenti a pagare le spese e la sanzione.

Un nudo proprietario e un direttore dei lavori venivano condannati per un presunto abuso edilizio legato a ristrutturazioni non autorizzate. Entrambi presentavano ricorso, contestando la propria responsabilità: il primo evidenziava che l'immobile era in comodato a terzi, il secondo dimostrava di essere subentrato a lavori già iniziati. La Corte di Cassazione ha rilevato che i giudici d'appello avevano omesso di valutare queste specifiche difese, limitandosi a confermare la condanna precedente. Poiché i ricorsi erano fondati e nel frattempo era decorso il termine massimo di legge, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. I ricorrenti hanno così ottenuto l'annullamento definitivo della condanna.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver richiesto un permesso di costruire in sanatoria al Comune. L'ente locale aveva espresso parere favorevole, ma condizionandolo alla demolizione di alcune parti e al ripristino della destinazione agricola del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che il permesso di costruire in sanatoria non può essere sottoposto a condizioni o a lavori futuri: l'opera deve essere già pienamente conforme alle norme urbanistiche sia al momento della costruzione sia al momento della richiesta (doppia conformità). Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una struttura in cemento armato. Il committente si è opposto, lamentando che i lavori non erano stati completati (mancavano le scale) e presentavano gravi difetti. Il committente ha quindi chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha stabilito che, se l'opera non è completata, non si applicano i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi del contratto di appalto, ma le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha diritto al risarcimento senza limiti temporali di decadenza, e l'impresa edile perde la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di immobile abusivo di tre piani in corso di costruzione in un'area protetta da vincolo paesaggistico. Il proprietario aveva contestato la misura sostenendo che i lavori fossero già stati sospesi dal Comune e che non vi fosse pericolo concreto. I giudici hanno chiarito che, per le opere edilizie ancora in corso di ultimazione, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi è di per sé sufficiente a giustificare il sequestro preventivo di immobile abusivo, a prescindere dall'entità dei lavori rimanenti. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per aver realizzato un ampliamento abusivo senza permesso di costruire. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando l'opera edilizia abusiva determina un impatto significativo sul territorio e la condotta non è occasionale. Inoltre, le questioni relative alle attenuanti e alla sospensione condizionale non erano state sollevate in appello, rendendone impossibile l'esame per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Azienda ha citato in giudizio Il Notaio chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla mancata rilevazione di usi civici su un immobile ipotecato, circostanza che ha reso il bene incommerciabile e vanificato l'esecuzione forzata. La Corte d'Appello ha condannato Il Notaio al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che la responsabilità professionale del notaio si estende al dovere di compiere indagini approfondite quando vi sono indici di allerta, come la diffusa presenza di usi civici nella zona dell'immobile. Il Notaio è stato quindi condannato a risarcire all'Azienda l'intero importo del mutuo non recuperato, oltre alle spese legali.

Il Direttore dei Lavori è stato condannato per aver eseguito opere in cemento armato in zona sismica senza depositare i progetti e senza autorizzazione. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero prescritti e che il successivo rilascio del permesso in sanatoria avesse sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reati antisismici hanno natura di reati permanenti: la violazione cessa solo con il deposito tardivo, la fine dei lavori o la demolizione. Di conseguenza, la prescrizione non era decorsa. Inoltre, la sanatoria edilizia estingue solo i reati urbanistici, ma non ha alcun effetto sanante sulle violazioni della normativa antisismica e sulle opere in cemento armato.

Il Comune ha ordinato la demolizione di opere e la sospensione dei lavori su un terreno agricolo frazionato e venduto illegalmente. La Proprietaria ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere in buona fede e che vi fosse stata una lottizzazione abusiva non imputabile a lei. Dopo i rifiuti del TAR e del Consiglio di Stato, si è rivolta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di interpretazione delle norme da parte dei giudici amministrativi riguardano i limiti interni della loro decisione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione, il cui controllo è limitato solo ai confini esterni della giurisdizione. Vince il Comune, e la Proprietaria deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei terreni per il reato di lottizzazione abusiva, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione. I ricorrenti sostenevano che il processo non potesse continuare dopo la scadenza del termine di prescrizione. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se l'attività istruttoria è necessaria per verificare la data di consumazione del reato e l'eventuale prescrizione, il giudice può procedere. Se da questo accertamento emerge la prova piena del reato, la confisca urbanistica è del tutto legittima. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e la confisca è stata confermata definitivamente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa tassazione delle plusvalenze derivante dalla vendita di un terreno con sopra una baracca, ritenendo che l'atto andasse riqualificato come vendita di area edificabile, dato che l'acquirente ha poi demolito e ricostruito il manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la cessione di un terreno già edificato non può essere trasformata in vendita di terreno edificabile, anche se le parti hanno concordato la successiva demolizione dell'edificio esistente. Di conseguenza, non si applica la tassazione delle plusvalenze prevista per i terreni edificabili, poiché la distinzione tra suolo edificato e non edificato è netta e non ammette eccezioni basate su intenzioni future dei contraenti.

I proprietari di un immobile vengono condannati nei primi gradi di giudizio per l'ampliamento abusivo di una tettoia. Presentano ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle prove sull'epoca di ultimazione dei lavori e l'assenza di motivazione sui benefici di legge. La Suprema Corte rileva che i motivi di ricorso sono fondati e non inammissibili. Di conseguenza, accertato il decorso del termine di cinque anni dal momento della commissione del fatto, dichiara la prescrizione del reato. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo che la presenza di un ricorso fondato impone l'immediata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione del reato, prevalendo sull'annullamento con rinvio per vizi di motivazione.

Il Tribunale di Napoli aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, basandosi su un condono edilizio concesso dal Comune. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che un precedente giudice dell'esecuzione, con decisione confermata dalla Cassazione, aveva già dichiarato illegittimo lo stesso condono per violazione dei limiti volumetrici e temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le decisioni definitive già assunte sullo stesso atto amministrativo. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale di Napoli per verificare la presenza di preclusioni processuali e valutare correttamente la validità del condono.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo che l'abbattimento avrebbe compromesso la stabilità dell'intero edificio. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che la competenza a valutare l'eseguibilità spettasse esclusivamente alle autorità amministrative (Prefetto e Comune). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che quando l'ordine di demolizione è disposto dal giudice penale nella sentenza di condanna, la competenza a risolvere le controversie sulla sua esecuzione spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale e non alla pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha ordinato al Tribunale di esaminare il caso nel merito.

Il Proprietario ha realizzato una tettoia chiusa in una zona sismica e sottoposta a vincolo paesaggistico senza le necessarie autorizzazioni. Nonostante il Proprietario invocasse una legge regionale siciliana che liberalizzava alcune strutture precarie, i giudici hanno confermato la condanna penale e l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le norme nazionali sul permesso di costruire prevalgono su quelle regionali in caso di aumento di volumetria. Di conseguenza, l'abuso edilizio in zona vincolata non è sanabile senza la preventiva autorizzazione paesaggistica, e il Proprietario perde la causa, dovendo pagare anche le spese processuali.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

I proprietari di un terreno hanno sostituito una vecchia baracca in legno e lamiere con un manufatto in cemento armato. Il vicino ha fatto causa lamentando la violazione delle distanze legali tra edifici. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento della struttura, qualificandola come nuova costruzione e non come semplice ristrutturazione. I proprietari si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'incremento di volume rientrasse nelle tolleranze di cantiere del 2%. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opera è una nuova costruzione a causa dell'aumento volumetrico del 15,95%. Inoltre, i giudici hanno chiarito che le tolleranze costruttive valgono solo nei rapporti con la Pubblica Amministrazione e non escludono la violazione delle distanze nei rapporti di vicinato tra privati. I proprietari dovranno quindi arretrare l'immobile e pagare le spese legali.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, per un reato di costruzione abusiva, gli aveva applicato trenta giorni di reclusione e ordinato la confisca immobile abusivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la semplice contravvenzione edilizia non è consentita la confisca, misura riservata alla più grave lottizzazione abusiva. Inoltre, i giudici hanno corretto la pena detentiva sostituendo la reclusione con l'arresto, sanzione corretta per le contravvenzioni. È stato invece confermato l'ordine di demolizione del manufatto, trattandosi di un provvedimento ripristinatorio autonomo rispetto a quello dell'autorità amministrativa.