D.P.R. 380/2001

Il Ristoratore veniva condannato per abusi edilizi e paesaggistici, oltre che per violazioni sismiche, avendo installato una struttura fissa ancorata al suolo senza le dovute autorizzazioni. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha dichiarato estinti per prescrizione i reati edilizi e paesaggistici ordinari, poiche l'opera era stata smontata e rimontata nel 2015, facendo decorrere il termine quinquennale prima dell'appello. Al contrario, la Suprema Corte ha stabilito che la violazione sismica (mancato deposito del progetto al Genio Civile) costituisce un reato permanente. Tale illecito si protrae nel tempo finche non viene presentata la denuncia del progetto, impedendo cosi il decorso della prescrizione. La sentenza e stata quindi annullata senza rinvio per i reati prescritti e con rinvio alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena relativa al reato sismico.

Il caso riguarda il sequestro preventivo per abuso edilizio di un'area destinata alla realizzazione di un bacino irriguo. Il Proprietario aveva ottenuto un permesso di costruire limitato a due specifiche particelle catastali, ma i lavori di scavo si erano estesi anche a particelle limitrofe non autorizzate. La difesa sosteneva che tali aree fossero incluse nei progetti allegati per mere sistemazioni agrarie. Tuttavia, i giudici hanno accertato che i lavori eseguiti erano vere e proprie opere di scavo non autorizzate, configurando una chiara difformità rispetto al titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando la legittimità del sequestro preventivo per abuso edilizio a causa del rischio concreto di ultimazione di un'opera abusiva.

Il Proprietario di un terreno ha realizzato una strada di collegamento di oltre cento metri, modificando l'altimetria del terreno e allargando la carreggiata, presentando solo una semplice comunicazione di inizio lavori. I giudici di merito lo hanno condannato per reato edilizio, ritenendo che l'opera richiedesse il preventivo permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario. La Suprema Corte ha confermato che la creazione di una nuova strada o la modifica stabile di una preesistente costituisce un intervento di nuova costruzione. Di conseguenza, per tali lavori è indispensabile il preventivo rilascio del permesso di costruire, non essendo sufficiente una comunicazione semplificata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria viene condannata a demolire un fabbricato perché edificato a meno di cinque metri dal confine, violando i regolamenti locali. I giudici qualificano l'opera come nuova costruzione perché molto più grande rispetto ai vani preesistenti. La proprietaria chiede a sua volta la demolizione di un manufatto delle vicine, che era stato sopraelevato di cinquanta centimetri. La Corte d'appello ordina solo la demolizione della parte sopraelevata. La Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria su questo punto: la sopraelevazione configura una nuova costruzione e, pertanto, l'ordine di demolizione per violazione delle distanze deve riguardare l'intero manufatto modificato e non solo la parte sopraelevata. La causa viene rinviata per una nuova decisione.

I Proprietari dell'Immobile Adiacente hanno citato in giudizio i vicini per aver realizzato una sopraelevazione del tetto in violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendone la demolizione. I convenuti sostenevano si trattasse di un semplice restauro conforme ai regolamenti comunali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione della sopraelevazione e l'arretramento di una grondaia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari della sopraelevazione, confermando che qualsiasi innalzamento del tetto che aumenti la volumetria costituisce una nuova costruzione. Di conseguenza, tale opera deve rispettare la distanza minima inderogabile di dieci metri prevista dalla legge statale, la quale prevale su qualsiasi norma locale o regionale contraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo situato in zona vincolata. La proprietaria chiedeva la revoca del provvedimento invocando una sanatoria pendente e il principio di proporzionalità per le sue precarie condizioni di salute ed economiche. I giudici hanno chiarito che la presenza di un vincolo paesaggistico rende quasi impossibile la sanatoria. Inoltre, il diritto alla casa non può essere usato per bloccare l'abbattimento se il colpevole ha ignorato i sigilli e ha fatto passare quindici anni senza cercare un'altra sistemazione. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e l'immobile deve essere abbattuto.

Una proprietaria ha impugnato il diniego di revoca del sequestro preventivo su un immobile residenziale abusivo. Nonostante avesse ottenuto un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, i giudici hanno confermato il vincolo sul bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sanatoria paesaggistica non cancella il reato urbanistico. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare non si possono presentare documenti o motivi nuovi non sottoposti al primo giudice, confermando la piena legittimità del mantenimento del sequestro preventivo per la sussistenza del pericolo nel ritardo.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcune aree all'interno di una tenuta a Capri, dove erano stati realizzati abusi edilizi. In particolare, un'area agricola era stata trasformata in un parcheggio di 165 metri quadrati con transito di veicoli. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato il sequestro preventivo limitatamente all'area adibita a parcheggio, ritenendo che l'uso quotidiano della superficie potesse compromettere il futuro ripristino della destinazione agricola e dei terrazzamenti originari. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia dell'area e l'avvenuto ripristino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare poiché l'attività di parcheggio e il transito dei veicoli costituiscono un pericolo concreto per la tutela del paesaggio e la restituzione del fondo allo stato originario.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per reati edilizi e paesaggistici. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di prove certe, la mancata audizione di un testimone chiave e vizi procedurali legati alle udienze cartolari. Ha inoltre richiesto l'estinzione dei reati per intervenuto decorso dei termini di tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di impugnazione sono stati ritenuti generici e infondati, in quanto la ricostruzione dei fatti era già completa e l'udienza si era svolta regolarmente in presenza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione dei reati. Questa decisione conferma che in tema di abuso edilizio e prescrizione, se il ricorso è inammissibile, non si può beneficiare della cancellazione del reato per il decorso del tempo.

I comproprietari di un immobile impugnano il provvedimento del Tribunale che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive. Il Tribunale aveva declinato la propria competenza a valutare i problemi tecnici legati all'abbattimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di valutare le questioni tecniche relative all'esecuzione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, la Corte precisa che l'impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza danneggiare quella lecita non rileva se tale situazione è imputabile al condannato stesso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

I Proprietari di alcuni immobili abusivi hanno chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione disposto dal giudice penale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo la questione di esclusiva competenza delle autorità amministrative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'ordine di demolizione, pur avendo natura di sanzione amministrativa, è un provvedimento giurisdizionale accessorio alla condanna penale. Di conseguenza, spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale decidere sulle controversie relative alla sua legittimità ed eseguibilità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, ordinando al Tribunale di esaminare l'istanza nel merito.

Il Proprietario, condannato per reati edilizi in zona vincolata, proponeva istanza di revisione della condanna. Sosteneva che l'opera non fosse una nuova costruzione abusiva, ma una ristrutturazione edilizia consistente nella ricostruzione di un preesistente manufatto demolito. A riprova, presentava foto aeree storiche e un atto di donazione. La Corte d'Appello dichiarava ammissibile l'istanza ma la rigettava subito nel merito, ritenendo impossibile accertare la sagoma originaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando una grave contraddizione: il giudice non può riconoscere la novità e l'astratta idoneità delle prove e poi svalutarle immediatamente senza un vero dibattimento. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro il rigetto dell'istanza di revoca di un ordine di demolizione per un manufatto abusivo di circa 31 metri quadri. Il ricorrente lamentava la violazione del contraddittorio e l'indeterminatezza dell'immobile da abbattere. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano del tutto generiche e non supportate dall'allegazione degli atti necessari, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, l'ordine di demolizione è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni acquirenti compravano lotti di terreno in zona agricola con fabbricati rurali in costruzione, poi destinati a uso residenziale. I giudici accertavano una lottizzazione abusiva, poiché mancava una reale cessione di cubatura e i lotti non rispettavano la superficie minima per edificare in zona agricola. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello disponeva la confisca dei beni. Gli acquirenti ricorrevano in Cassazione lamentando la propria buona fede e la sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la confisca degli immobili. La Corte ha stabilito che la buona fede non deriva dal solo atto notarile e che la confisca è proporzionata se limitata ai beni direttamente interessati dall'attività illecita.

I Proprietari di un immobile, accusati di abusi edilizi, hanno impugnato la sentenza che dichiarava i reati estinti per prescrizione. I ricorrenti pretendevano una piena assoluzione nel merito, sostenendo che la loro innocenza fosse evidente fin da subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione e assoluzione nel merito seguono regole precise. Il giudice può pronunciare l'assoluzione piena in presenza di una causa di estinzione solo se l'innocenza emerge dagli atti in modo immediato, evidente e senza necessità di compiere alcun accertamento o approfondimento. Poiché il caso richiedeva una complessa valutazione delle prove, la dichiarazione di prescrizione è stata ritenuta corretta.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione disposto con sentenza penale definitiva, sostenendo di aver presentato domanda per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza della richiesta di sanatoria non basta a bloccare l'ordine di demolizione. Per ottenere la sospensione, serve una concreta e ragionevole prospettiva di un rapido accoglimento della domanda. Nel caso specifico, tale possibilità è stata esclusa poiché l'immobile sorge in un'area protetta da vincolo paesaggistico e ad alto rischio alluvionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini hanno realizzato un abuso edilizio consistente in una sopraelevazione in cemento armato di 65 metri quadri e un ampliamento al piano terra di 21 metri quadri, senza permesso di costruire e in zona sismica. Durante le indagini, i due si sono presentati spontaneamente dai Carabinieri ammettendo i fatti. Successivamente, hanno contestato l'utilizzabilità di tali dichiarazioni perché rese senza avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna a sei mesi di arresto e 20.000 euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili se acquisite con l'accordo delle parti. Inoltre, le opere edilizie devono essere valutate nella loro unitarietà e non separando i singoli interventi. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare anche le spese processuali.

Una cittadina viene condannata per abuso edilizio e invasione di terreni, ma il tribunale omette di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della sanzione e la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione stessa. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: stabilisce che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria per legge e priva di discrezionalità, disponendola direttamente. Rigetta invece la richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena, non ricorrendone i presupposti di legge. Vince parzialmente la pubblica accusa, con l'obbligo di abbattimento delle opere abusive.

Il proprietario di un capannone abusivo ha eseguito lavori di manutenzione interna presentando una C.I.L.A., nonostante la domanda di condono edilizio pendente non fosse ancora stata approvata dal Comune. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro e dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che non è possibile eseguire nuovi interventi edilizi su un immobile abusivo, anche se si tratta di manutenzione straordinaria, finché la sanatoria non viene formalmente concessa. Qualsiasi opera aggiuntiva, infatti, acquisisce la stessa natura abusiva dell'edificio principale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.