D.P.R. 380/2001

Due cittadini sono stati condannati per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver sgomberato immediatamente un immobile abusivo a rischio frana, nonostante l'ordinanza del Comune. I ricorrenti si sono difesi sostenendo che il termine di novanta giorni per la demolizione non fosse scaduto e che l'immobile fosse sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordine di sgombero immediato era autonomo e urgente per tutelare l'incolumità pubblica dal pericolo di frana. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Gli Eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio hanno impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo, sostenendo che la sanzione non potesse colpirli in quanto estranei al reato e semplici successori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che la misura colpisce direttamente il bene e si trasmette agli eredi insieme alla proprietà dell'immobile, a meno che non si rinunci all'eredità. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono provvedere all'abbattimento, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva che, poiché il Comune aveva acquisito l'immobile nel proprio patrimonio indisponibile, il giudice dell'esecuzione non fosse più competente a ordinarne la demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione pubblica blocca l'ordine di demolizione solo se il Comune adotta una specifica delibera che dichiari la presenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione del bene. Anche in questo caso, il giudice dell'esecuzione mantiene il potere di verificare la legittimità della scelta amministrativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la gravità della condotta, evidenziando che il manufatto abusivo era di dimensioni non modeste, privo di autorizzazione paesaggistica, non sanabile e che i luoghi non erano stati ripristinati dopo l'intervento della polizia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Due indagati per reati edilizi e falso hanno impugnato un provvedimento del Tribunale del Riesame. Tuttavia, la difesa ha effettuato il deposito del ricorso per Cassazione presso la cancelleria del Giudice di Pace anziché presso quella del tribunale che ha emesso l'atto. L'atto è pervenuto all'ufficio competente solo dopo la scadenza dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, ribadendo che il rischio della trasmissione tardiva grava interamente sulla parte che deposita l'atto presso un ufficio incompetente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per reati edilizi e paesaggistici inflitta a un privato cittadino. La difesa aveva tempestivamente eccepito il mancato rispetto del termine a comparire per l'udienza d'appello, poiché la citazione era stata notificata solo dodici giorni prima dell'udienza anziché i venti previsti dalla legge. Trattandosi di una nullità a regime intermedio tempestivamente rilevata, la Corte d'Appello avrebbe dovuto rinviare il processo. Poiché l'eccezione era fondata e nel frattempo è maturata la prescrizione dei reati, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata dichiarando l'estinzione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per abuso edilizio. La ricorrente lamentava la mancata assistenza di un difensore durante il sopralluogo tecnico della polizia giudiziaria. I giudici hanno chiarito che l'attività di vigilanza urbanistica e i rilievi preliminari, svolti prima dell'acquisizione della notizia di reato, costituiscono attività amministrativa e non atti d'indagine urgenti. Pertanto, non sussiste l'obbligo di preavviso al difensore. Di conseguenza, la condanna alla demolizione e alle sanzioni penali è stata confermata, con ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Esecutore dei Lavori e il Direttore dei Lavori venivano condannati per aver realizzato un appartamento al posto di un garage in una villetta, omettendo la denuncia al Genio Civile e l'autorizzazione sismica. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per la sussistenza di presunti reati edilizi in zona sismica. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di denuncia per le opere in cemento armato scatta solo se i lavori toccano la struttura portante. Inoltre, per le zone sismiche, la legge distingue i lavori in base alla loro effettiva rilevanza per la pubblica incolumità. Non ogni intervento edilizio richiede quindi preventivi adempimenti sismici. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale aveva confermato l'ordine di demolizione di alcune opere edilizie abusive realizzate da due comproprietari, accusati di violazione della normativa antisismica. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando che, a seguito del mutamento della persona fisica del giudice durante il processo, il nuovo giudicante avesse respinto la richiesta di riascoltare il proprio consulente tecnico senza fornire un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Questo principio impone che il magistrato che decide sia lo stesso che ha assunto le prove, garantendo alle parti il diritto di chiedere la rinnovazione delle prove davanti al nuovo giudice. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

I Proprietari dell'Appartamento con Veduta hanno citato in giudizio I Proprietari dell'Immobile Sottostante, lamentando che la sopraelevazione del tetto di questi ultimi avesse ridotto la loro veduta e violato le distanze legali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, accertando che l'innalzamento di soli 10-20 centimetri era dovuto esclusivamente alla coibentazione termica e all'uso di nuovi materiali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei vicini. I giudici hanno stabilito che la sopraelevazione del tetto non costituisce una nuova costruzione se l'aumento dell'altezza è minimo e finalizzato solo a esigenze tecniche, senza incrementare la superficie esterna o la volumetria dei piani sottostanti. Di conseguenza, non vi è alcuna violazione delle distanze legali.

Il proprietario di un immobile situato in un'area protetta ha richiesto il condono edilizio per la ricostruzione di un vecchio fabbricato. L'amministrazione comunale ha respinto l'istanza ritenendo l'abuso insanabile a causa del vincolo paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, stabilendo che il vincolo non comportava un divieto assoluto di edificazione e ordinando il riesame della pratica. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando l'invasione della propria sfera di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice amministrativo si è limitato a interpretare le norme vigenti senza sostituirsi alle valutazioni di merito dell'ente locale, al quale spetta ancora la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un proprietario che ha realizzato una tettoia in acciaio su un lastrico solare in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. L'imputato sosteneva che l'opera fosse un semplice pergolato rientrante nell'edilizia libera. I giudici hanno chiarito che una tettoia, modificando la sagoma dell'edificio, richiede sempre il permesso di costruire. Inoltre, nelle aree protette non si applica la tolleranza per le parziali difformità. Per un secondo imputato, nel frattempo deceduto, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due familiari impugnano la donazione di un immobile effettuata dal padre in favore di una terza parente, chiedendo la nullità della donazione. Sostengono che la dichiarazione sull'inizio della costruzione prima del 1967 fosse falsa a causa di successivi abusi edilizi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la validità dell'atto. La nullità della donazione per motivi urbanistici è infatti di tipo testuale: scatta solo se manca del tutto la dichiarazione del proprietario sull'inizio dei lavori prima del 1° settembre 1967. Eventuali difformità o abusi successivi non rendono nullo l'atto di trasferimento, ma possono al massimo fondare una responsabilità contrattuale. La beneficiaria vince definitivamente la causa.

Il Proprietario di un piccolo rudere di circa 10 metri quadri ha eseguito lavori di ristrutturazione, rinforzando le pareti e sostituendo il tetto con una struttura metallica in una zona dichiarata sismica. I lavori sono stati realizzati senza la preventiva autorizzazione e senza presentare i calcoli di stabilità al Genio Civile. Il Tribunale lo ha condannato a una multa di tremila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che le regole sulle costruzioni in zona sismica si applicano a qualsiasi intervento edilizio, indipendentemente dai materiali usati (anche il legno) o dalla natura precaria dell'opera, poiché lo scopo principale è tutelare la pubblica incolumità e prevenire i rischi derivanti dai terremoti.

Un geometra libero professionista è stato condannato per il reato di falso ideologico del professionista per aver allegato planimetrie e relazioni false a pratiche di sanatoria edilizia dei suoi clienti, nascondendo la presenza di locali abusivi. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per tre dei sei episodi di falso contestati, poiché per essi era ormai decorso il tempo massimo previsto dalla legge (prescrizione). Per i restanti tre episodi, la Corte ha confermato la responsabilità penale del geometra, ritenendo irrilevante la tesi difensiva del falso innocuo e rideterminando la pena finale in un mese e ventuno giorni di reclusione.

Il caso riguarda un privato condannato per abuso edilizio per aver demolito un fabbricato e costruito un nuovo immobile con muri di contenimento in cemento in una zona sismica e vincolata a verde pubblico, senza permesso di costruire e autorizzazione sismica. L'imputata sosteneva si trattasse di una semplice ristrutturazione edilizia realizzabile tramite SCIA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le varianti tramite SCIA si applicano solo a lavori in corso e non a opere già completate. Inoltre, la costruzione di muri di contenimento e lo sbancamento del terreno alterano permanentemente il territorio, configurando una nuova costruzione che richiede il permesso di costruire, soprattutto in presenza di vincoli paesaggistici e sismici.

Il Tribunale di Trapani condannava due proprietari per aver realizzato abusivamente un manufatto, una veranda e posizionato tre roulotte in un'area protetta. Il giudice ometteva tuttavia di inserire l'ordine di demolizione delle opere abusive. Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, ritenuto però inammissibile perché tardivo. Anche il Procuratore generale ricorreva, contestando l'omessa statuizione del ripristino dei luoghi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria che non può essere aggiunta tramite una semplice correzione di errore materiale, ma richiede un'impugnazione formale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza senza rinvio, disponendo direttamente l'ordine di demolizione e la rimessa in pristino dell'area vincolata.

Una coppia di coniugi viene condannata per abuso edilizio per aver realizzato un manufatto senza permessi e senza autorizzazione del Genio civile. Il marito contesta la propria responsabilità, sostenendo di non essere l'esecutore materiale. La Cassazione conferma la sua colpevolezza in concorso con la moglie proprietaria, poiché la sua ripetuta presenza sul cantiere e il legame coniugale dimostrano il suo interesse all'opera. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso sul calcolo della pena: i giudici di merito hanno illegittimamente applicato un aumento di pena detentiva per un reato satellite che prevedeva solo una pena pecuniaria. La sentenza viene quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello per ricalcolare la pena, mentre la condanna per abuso edilizio diventa definitiva.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta del Cittadino di dichiarare non esecutiva una condanna per reati edilizi e di revocare l'ordine di demolizione. Il Cittadino, processato in contumacia, lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale presso il domicilio eletto. Il Tribunale riteneva che la successiva notifica dell'ordine di demolizione avesse sanato la mancanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la notifica estratto contumaciale è un atto insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando la decisione al Tribunale affinché verifichi l'effettiva regolarità della notifica originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di immobile abusivo disposto su due fabbricati in zona sismica. L'utilizzatore sosteneva che le opere fossero già ultimate, escludendo il pericolo nel ritardo. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i manufatti erano privi di intonaco e rifiniture. La Suprema Corte ha chiarito che un edificio si considera ultimato solo quando è concretamente funzionale e abitabile, comprensivo di finiture interne ed esterne. Di conseguenza, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi giustifica pienamente la misura cautelare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.