D.P.R. 380/2001

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dal Direttore dei Lavori e dal Legale Rappresentante di una società di costruzioni contro il sequestro preventivo di alcuni immobili abusivi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame del sequestro preventivo. La Cassazione ha confermato tale decisione per due motivi. Primo, il Direttore dei Lavori non ha un interesse concreto alla restituzione dei beni, non vantando alcun diritto reale o contrattuale sull'area. Secondo, il Legale Rappresentante, agendo per conto della società (soggetto terzo rispetto all'indagato persona fisica), avrebbe dovuto munire il difensore di una procura speciale, non essendo sufficiente la semplice nomina difensiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria ha impugnato il rifiuto del Tribunale di revocare l'ordine di demolizione per abusi edilizi legati a una sopraelevazione. La ricorrente sosteneva che una delibera comunale per una futura variante urbanistica e una presunta domanda di sanatoria potessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso o revocato solo in presenza di una sanatoria effettiva e conforme al principio della doppia conformità, oppure se la pubblica amministrazione sta per adottare un atto incompatibile in tempi brevissimi. La semplice delibera programmatica del Comune o la mancanza di prova di una reale domanda di sanatoria non bastano a fermare l'esecuzione della demolizione.

Il proprietario di un terreno agricolo ha realizzato due piccoli manufatti in muratura adibiti a deposito senza richiedere il permesso di costruire e senza autorizzazione sismica. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per il reato di abuso edilizio in zona sismica. I giudici hanno chiarito che anche le opere di modesta metratura, se saldamente ancorate al suolo e chiuse su quattro lati, costituiscono nuove costruzioni e non semplici pertinenze. Di conseguenza, necessitano dei titoli abilitativi e del preventivo nulla osta del Genio civile. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando il pericolo concreto derivante dall'edificazione non autorizzata in un'area ad elevato rischio sismico. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche che ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione opera pienamente anche durante i rinvii causati dall'adesione del difensore allo sciopero degli avvocati, a prescindere dall'assenza dei testimoni. Inoltre, i rinvii dovuti alla mancata citazione tempestiva dei testimoni da parte della difesa sospendono il decorso del tempo. Di conseguenza, sommando i periodi di sospensione pari a oltre quattro anni, il reato non è risultato estinto.

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Proprietario di un immobile vicino a un torrente realizza barriere protettive abusive senza autorizzazione idraulica ed edilizia. A seguito di una forte alluvione, le opere crollano ostruendo il letto del fiume. Il Comune emana un'ordinanza contingibile e urgente imponendo al Proprietario la rimozione immediata dei detriti a sue spese. Il Proprietario contesta il provvedimento lamentando la mancanza di preavviso e di istruttoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la legittimità dell'ordinanza contingibile e urgente. I giudici chiariscono che il pericolo per la pubblica incolumità giustifica l'azione immediata del Sindaco senza obbligo di avviso di avvio del procedimento.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per abusivismo edilizio e violazioni paesaggistiche. La ricorrente sosteneva di aver ricevuto l'immobile già edificato tramite donazione paterna. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'atto di donazione non menzionava il manufatto abusivo di 73 mq, trovato in stato grezzo e di recente costruzione durante un sopralluogo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale della donna, respingendo anche l'eccezione di prescrizione del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile fin dall'origine, non è stato possibile far valere l'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente compra un appartamento che si rivela privo di abitabilità e con gravi irregolarità urbanistiche. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: ritiene la domanda improcedibile perché l'acquirente ha rivenduto l'immobile a terzi, interpretando questo gesto come un'accettazione del bene. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la rivendita del bene non comporta automaticamente la rinuncia alla tutela. Inoltre, in caso di vendita di aliud pro alio (consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito), non si applicano i limiti restrittivi della garanzia per vizi ordinari, bensì le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per abuso edilizio. Il ricorrente contestava la proprietà dell'area e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la proprietà dell'area era stata accertata correttamente e che l'esclusione della causa di non punibilità era giustificata dal significativo impatto ambientale e dalla consistente volumetria abusiva dell'opera. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per costruzione abusiva e violazione paesaggistica. I fatti riguardano lo spianamento di una strada rurale e la costruzione di un muretto in cemento senza permesso. La moglie sosteneva la propria estraneità, ma i giudici hanno confermato la sua responsabilità in quanto comproprietaria residente sul posto. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una proprietaria viene condannata per abuso edilizio in zona vincolata e per violazione dei sigilli. I giudici subordinano la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva e dispongono la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione anche in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso limitatamente alla confisca: questa misura è illegale poiché l'abuso edilizio contestato non riguardava una lottizzazione abusiva, unico caso in cui la legge consente la confisca urbanistica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola, mentre conferma la condanna e l'ordine di demolizione.

Il proprietario di alcuni terreni ha impugnato il provvedimento con cui la Corte di appello ha confermato la confisca di alcune aree, escludendone solo tre. Il ricorrente sosteneva che la confisca violasse il principio di proporzionalità, poiché applicata anche a particelle con opere marginali, come un gazebo e una recinzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di lottizzazione abusiva, la confisca non si limita alle sole opere abusive concrete, ma si estende legittimamente a tutte le aree funzionali e strumentali al progetto lottizzatorio complessivo. Questo serve a tutelare il potere di pianificazione del territorio della Pubblica Amministrazione. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per abusivismo edilizio e violazione dei sigilli. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni per l'udienza d'appello, poiché la notifica era avvenuta solo diciassette giorni prima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto del termine a comparire genera una nullità di ordine generale. Tuttavia, questa nullità deve essere eccepita dalla difesa prima della deliberazione della sentenza di secondo grado, anche se l'udienza si svolge in forma cartolare. Non avendolo fatto tempestivamente durante il giudizio d'appello, l'eccezione sollevata direttamente in Cassazione è tardiva e inammissibile. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il proprietario di un immobile e il gestore di un ristorante hanno realizzato opere non autorizzate su un lastrico solare per trasformarlo in terrazza di somministrazione, in zona vincolata. I giudici di merito li hanno condannati per violazioni edilizie e paesaggistiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, stabilendo che qualsiasi nuovo intervento su un edificio originariamente abusivo configura un autonomo reato, poiché eredita l'illegittimità della struttura principale. Questo principio configura un nuovo abuso edilizio su immobile abusivo. La Corte ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e 21.000 euro di ammenda, oltre al risarcimento dei danni alle parti civili.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

Due comproprietari concedono a terzi, tramite scrittura privata, il diritto di superficie per costruire un garage interrato sotto il loro cortile esclusivo. Successivamente, i concedenti chiedono la nullità del contratto per la mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda, ritenendo l'area una pertinenza dell'edificio urbano. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che per il trasferimento di aree pertinenziali inferiori a cinquemila metri quadrati non è obbligatorio allegare il certificato di destinazione urbanistica. Di conseguenza, il ricorso dei proprietari viene rigettato, confermando la piena validità del contratto e condannandoli al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Palermo aveva dichiarato estinto un reato di abuso edilizio commesso da una cittadina, grazie al positivo superamento del percorso di messa alla prova. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la mancata demolizione delle opere abusive o la loro sanatoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la messa alla prova per reati edilizi richiede obbligatoriamente l'eliminazione delle conseguenze dannose del reato. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'estinzione del reato se l'abuso non è stato preventivamente demolito o sanato. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

I proprietari di un immobile eseguivano un recupero del sottotetto a fini abitativi, realizzando una sopraelevazione. I vicini confinanti facevano causa lamentando la violazione delle distanze legali dal confine e tra pareti finestrate. Il Tribunale e la Corte d'Appello ordinavano l'arretramento della struttura. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha annullato la sentenza di appello con rinvio. La Suprema Corte ha rilevato l'entrata in vigore della Legge n. 105/2024 (Decreto Salva Casa), che introduce norme di favore per il recupero del sottotetto. Questa legge consente tali interventi anche in deroga alle distanze minime tra edifici e confini, purché si rispettino i limiti vigenti all'epoca della costruzione originaria. La Corte d'Appello dovrà quindi rivalutare il caso applicando la nuova normativa nazionale.

Il Proprietario di un immobile in area protetta ha realizzato sul proprio terrazzo una struttura metallica con mura in mattoni e tetto in legno senza richiedere il permesso di costruire. L'uomo ha sostenuto che si trattasse di un semplice pergolato destinato all'ombreggiamento, rientrante nell'edilizia libera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale a quindici giorni di arresto e novemila euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che una struttura pesante, stabilmente ancorata al suolo e dotata di pareti in muratura, non è un arredo amovibile ma una nuova costruzione che modifica la sagoma dell'edificio. Di conseguenza, per la sua installazione è indispensabile il preventivo titolo abilitativo.