D.P.R. 380/2001

Un'impresa edile e una società immobiliare firmavano un contratto preliminare condizionato all'ottenimento del permesso di costruire per la ristrutturazione di un immobile. Il Comune rifiutava il permesso a causa dell'incertezza sui confini con un terreno vicino. Il Venditore pretendeva di trattenere la caparra confirmatoria di 160.000 euro, accusando gli acquirenti di non aver presentato un progetto idoneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società acquirenti. I giudici hanno stabilito che l'efficacia del contratto era subordinata al rilascio del titolo edilizio. Poiché il permesso non è stato concesso a causa dei confini incerti, la condizione non si è verificata senza colpa di nessuna delle parti. Di conseguenza, il venditore non può trattenere la caparra. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di 137 case mobili e 10 strutture in legno all'interno di un campeggio. Il legale rappresentante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le strutture rientrassero nell'edilizia libera e fossero temporanee. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allaccio stabile delle case mobili alle reti idriche, elettriche e fognarie esclude il requisito della temporaneità. Tali installazioni configurano una trasformazione permanente del territorio e richiedono il permesso di costruire. Di conseguenza, la loro presenza non autorizzata integra il reato di lottizzazione abusiva. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Due proprietari sono stati condannati per aver realizzato un abuso edilizio sulla loro proprietà, situata in una zona sismica e sottoposta a vincolo paesaggistico, senza alcuna autorizzazione. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché del tutto generico. I giudici hanno chiarito che, quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, le loro motivazioni si fondono in un unico blocco logico. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per aver trasformato una cantina seminterrata in un locale abitabile senza autorizzazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allaccio delle utenze risaliva al 2010 e che il reato era ormai estinto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, anche calcolando il tempo dalla data contestata dall'accusa (dicembre 2015), il termine massimo era ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione dell'abuso edilizio e ha revocato l'ordine di rimessione in pristino dell'immobile.

Il figlio di una donna condannata per abusivismo edilizio ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di una villa abusiva di 240 metri quadri. Il ricorrente invocava la tutela del diritto all'abitazione e alla vita familiare, segnalando presunte difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che l'ordine di demolizione rispetta il principio di proporzionalità. L'immobile, interamente abusivo e di grandi dimensioni, ha richiesto un investimento economico incompatibile con lo stato di povertà dichiarato. Inoltre, le condizioni di salute della famiglia non sono risultate di gravità eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di una proprietaria che aveva posizionato due container a uso abitativo su un terreno agricolo senza autorizzazione. La proprietaria sosteneva che i manufatti fossero mobili e che la responsabilità fosse del tecnico incaricato, precedentemente assolto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e ripetitivo dei motivi d'appello già respinti. La Suprema Corte ha ribadito che l'installazione di container stabili per finalità abitative necessita del permesso di costruire, configurando il reato anche in assenza di opere murarie. Di conseguenza, la condanna a venti giorni di arresto, seimila euro di ammenda e l'obbligo di demolizione dei manufatti sono stati interamente confermati.

I Proprietari e gli Esecutori dei Lavori venivano condannati per aver realizzato opere in totale difformità rispetto al permesso di costruire, con ordine di demolizione dell'immobile. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, evidenziando il rilascio di un permesso in sanatoria ignorato dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza dei motivi legati alla sanatoria, ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione si basa sulla sopravvenuta prescrizione del reato edilizio, maturata prima della decisione finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato anche l'ordine di demolizione dell'opera, ponendo fine al procedimento penale a carico dei ricorrenti.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato La Proprietaria per violazioni della normativa antisismica ed edilizia. La donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere abusive erano state completate prima del suo acquisto e che, in ogni caso, era maturata la prescrizione dei reati edilizi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur non potendo pronunciare un'assoluzione nel merito a causa delle dichiarazioni rese nella domanda di condono, i giudici hanno rilevato che il tempo trascorso dal completamento dei lavori (avvenuto nel 2003) ha determinato l'estinzione delle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Gli Eredi di un costruttore abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione di quattordici box metallici. Essi sostenevano che il defunto avesse venduto i beni a un terzo prima della morte, escludendoli dall'eredità. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione della demolizione poiché non era stato presentato alcun condono edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Gli eredi, infatti, non hanno allegato né trascritto integralmente il contratto di cessione d'azienda che avrebbe dimostrato il travisamento della prova da parte del giudice di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando l'obbligo di demolizione.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione derivante da una condanna penale, documentando la pendenza di un'istanza di sanatoria edilizia. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione ritenendo la sanatoria del tutto irrilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il giudice non può liquidare la questione con una motivazione apparente. Di fronte a un'istanza di sanatoria, il magistrato ha il dovere di esaminare concretamente i possibili esiti e i tempi della procedura amministrativa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla sospensione dell'ordine di demolizione.

Il Proprietario di un immobile ha realizzato un appartamento abusivo di 45 mq nel sottotetto, sopraelevando i muri perimetrali senza permesso di costruire. Condannato in appello a tre mesi di arresto e 9.000 euro di ammenda, ha fatto ricorso in Cassazione. Il Proprietario ha invocato lo stato di necessità dovuto alla separazione coniugale e alla mancanza di un alloggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'abusivismo edilizio non è giustificato dalla necessità abitativa, poiché manca il requisito dell'inevitabilità del pericolo. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un funzionario comunale e due costruttori privati accusati di abuso edilizio in concorso. I privati avevano realizzato lavori di ristrutturazione edilizia senza titoli idonei, mentre il funzionario pubblico aveva omesso i controlli dovuti e rilasciato un permesso di costruire illegittimo per sanare le irregolarità. La difesa del funzionario ha eccepito la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la responsabilità concorsuale unisce condotte omissive e commissive. Inoltre, nei reati in concorso, la prescrizione decorre dall'ultimo atto consumativo compiuto da uno qualsiasi dei partecipanti, impedendo così l'estinzione anticipata del reato per il singolo imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata contro la condanna per abuso edilizio. La ricorrente contestava l'aumento della pena in appello e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'aumento della sanzione pecuniaria a ventiduemila euro era legittimo poiché sollecitato dal Pubblico Ministero. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata correttamente negata a causa delle notevoli dimensioni della struttura abusiva. Infine, la Cassazione ha ribadito che la riqualificazione giuridica del reato in appello non richiede la rinnovazione delle prove testimoniali se non si modifica la valutazione della loro credibilità. L'Imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un proprietario condannato per aver realizzato una costruzione abusiva in una zona boschiva protetta da vincolo paesaggistico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, collocando la fine dei lavori in una data antecedente, e contestando la definizione di area boschiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una costruzione abusiva si considera ultimata solo quando l'edificio è del tutto rifinito e funzionale (completo di intonaci e infissi), non bastando l'uso effettivo o l'allaccio delle utenze. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era decorso. La Corte ha inoltre confermato la sanzione e la definizione legale di bosco applicata al caso.

I Proprietari di un immobile in zona sismica hanno eseguito lavori di manutenzione straordinaria (sostituzione di solai e rifacimento del tetto) senza preavviso e deposito dei progetti al Genio Civile. Condannati dal Tribunale, hanno fatto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva negato il beneficio basandosi solo sulla natura del reato (pericolo per la pubblica incolumità). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la particolare tenuità del fatto non può essere esclusa a priori in base alla categoria di reato, ma richiede una valutazione concreta della gravità della condotta. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sul punto.

Due proprietari sono stati condannati in via definitiva per aver costruito abusivamente un appartamento di 300 mq sul tetto di un palazzo. Di fronte all'ordine di demolizione, i proprietari hanno presentato un incidente di esecuzione, sostenendo che abbattere l'abuso avrebbe compromesso la stabilità dell'intero condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che la fiscalizzazione (sostituzione della demolizione con una multa) non si applica quando l'opera è totalmente abusiva e priva di titolo. Inoltre, la demolizione può essere sospesa o revocata solo in presenza di una sanatoria o di un condono edilizio concreto, e non per semplici difficoltà tecniche di esecuzione.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro l'ordine di demolizione del manufatto abusivo emesso a seguito di condanne penali risalenti agli anni Novanta. Il ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto per il decorso del tempo, che vi fosse una domanda di condono pendente e che la Procura non avesse il potere di procedere autonomamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la demolizione del manufatto abusivo ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, di conseguenza non è soggetta a prescrizione. Inoltre, la pendenza del condono non blocca l'esecuzione se mancano i requisiti di sanabilità, e il Pubblico Ministero ha il pieno dovere di dare esecuzione all'ordine di demolizione.

Il Tribunale di Ragusa ha confermato il sequestro preventivo di diverse opere abusive (tettoie e manufatti in cemento) realizzate all'interno di un complesso turistico in un'area protetta. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere non alterassero l'aspetto esterno e che non fosse necessario il nulla-osta dell'ente gestore della riserva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che la sanatoria comunale era condizionata al rilascio del nulla-osta dell'ente parco, mai ottenuto. Di conseguenza, la permanenza del reato urbanistico giustifica pienamente il vincolo cautelare sul bene, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso relativi al vincolo paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a otto mesi di reclusione per reati edilizi e violazione di sigilli. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione se la motivazione della sentenza d'appello è logica, coerente e priva di vizi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.