D.P.R. 380/2001

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile abusivo in zona vincolata. La Proprietaria ricorreva in Cassazione lamentando vizi di notifica, tardività del deposito della motivazione e carenza del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali, confermando la validità della notifica al difensore e l'inapplicabilità dei termini perentori di deposito ai sequestri. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul periculum in mora. Per gli immobili ormai ultimati, il pericolo non può derivare automaticamente dalla sola esistenza dell'opera abusiva. È necessaria una dimostrazione concreta che la libera disponibilità del bene possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

La Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, il Collaudatore e il Direttore dei Lavori per gravi difetti di costruzione legati al mancato rispetto della normativa antisismica di un edificio. I giudici di merito hanno condannato i professionisti al risarcimento dei danni in solido. Il Direttore dei Lavori ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il mancato rispetto di una circolare ministeriale non potesse configurare una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'inosservanza delle indicazioni tecniche ministeriali si traduce in una violazione delle regole dell'arte. Di conseguenza, sussiste la responsabilità per gravi difetti di costruzione se l'immobile non garantisce la sicurezza antisismica.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di una quota immobiliare, ma scopre irregolarità urbanistiche. Dopo la sanatoria, l'acquirente esegue lavori non autorizzati. I venditori chiedono la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede il trasferimento coattivo dell'immobile. La Corte d'Appello nega il trasferimento ritenendo l'immobile non commerciabile per via dei nuovi abusi. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente: la presenza di difformità edilizie non rende nullo il contratto né impedisce il trasferimento coattivo dell'immobile se gli estremi del titolo urbanistico originario sono indicati nell'atto. La causa torna in appello.

Una proprietaria viene condannata per un reato edilizio a causa di un piccolo aumento volumetrico del proprio appartamento, realizzato senza autorizzazione. La vicenda emerge proprio a seguito della richiesta di sanatoria presentata dalla stessa proprietaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, riconoscendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici evidenziano che la riforma Cartabia ha introdotto la valutazione della condotta successiva al reato, come l'attivazione per regolarizzare l'abuso. Considerata la modestia dell'opera e il comportamento collaborativo della donna, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato non punibile.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del decreto di esecuzione e pendeva un ricorso amministrativo davanti al Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica si sana se l'interessato propone comunque opposizione. Inoltre, l'ordine di demolizione penale è un atto dovuto e autonomo rispetto ai provvedimenti amministrativi. La pendenza di un giudizio amministrativo non sospende l'esecuzione penale, salvo che sia imminente una sanatoria edilizia effettiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società immobiliare veniva accusato di lottizzazione abusiva per aver realizzato complessi edilizi in zona agricola. Il Tribunale dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma disponeva comunque la confisca urbanistica dei terreni. La Corte d'Appello confermava la misura, ritenendo l'imputato privo di interesse a impugnare in quanto non più amministratore. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, riconoscendo il suo interesse ad agire per evitare azioni di responsabilità. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica non può essere disposta se la prescrizione è maturata prima della chiusura dell'istruttoria dibattimentale, poiché il giudice deve pronunciare immediatamente il proscioglimento senza proseguire il processo al solo fine di accertare il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca.

Il Proprietario di un immobile ha trasformato i locali accessori del piano terra (cantine e garage) in due appartamenti indipendenti, affittandoli. Il Comune ha ordinato la demolizione per mancanza di titolo abilitativo. Il Proprietario si è difeso sostenendo che l'opera richiedesse solo una semplice CILA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che la trasformazione di locali di servizio in spazi abitabili aumenta la superficie residenziale e l'impatto sul territorio. Questo tipo di intervento configura un cambio di destinazione d'uso rilevante, che richiede obbligatoriamente il permesso di costruire. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, e la condanna alla demolizione e all'arresto viene confermata.

L'Accusa ha richiesto la revoca della sentenza di non luogo a procedere emessa nei confronti di alcuni dirigenti pubblici e di un appaltatore, accusati di lottizzazione abusiva per la riqualificazione di un'area portuale. L'Accusa sosteneva di possedere nuove prove documentali e testimoniali. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che le prove non erano realmente nuove né decisive, poiché derivavano da indagini mirate e non da scoperte casuali. Inoltre, i reati contestati, essendo a contestazione chiusa con data finale nel 2014, erano ormai estinti per prescrizione. Di conseguenza, la revoca della sentenza di non luogo a procedere è stata dichiarata inammissibile, confermando definitivamente il proscioglimento degli imputati.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di alcuni appartamenti turistici, accusati di essere stati trasformati abusivamente in residenze private in violazione delle norme urbanistiche. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento di blocco dei beni per mancanza di prove sull'effettivo uso residenziale. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero che aveva originariamente richiesto la misura presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che, in tema di sequestro preventivo e altre misure reali, solo l'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione impugnata ha il potere di ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, i proprietari ottengono la restituzione definitiva dei loro immobili, mentre il ricorso dell'accusa viene respinto per un vizio di forma insuperabile.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento che rifiutava la revoca del sequestro preventivo sul suo bene. Il proprietario chiedeva il dissequestro definitivo per poter demolire interamente il manufatto, in conformità a un nuovo permesso di costruire in sanatoria che imponeva tale abbattimento per compensare i volumi di un altro locale. Il Tribunale ha rigettato la richiesta qualificandola erroneamente come domanda di dissequestro temporaneo, ritenendosi incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il Tribunale ha fornito una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto valutare nel merito se il nuovo titolo edilizio e la volontà di demolizione avessero fatto venir meno le esigenze cautelari alla base del sequestro preventivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Consorzio ha ottenuto un permesso di costruire per realizzare un impianto idrico e fognario, ma il Comune ha successivamente annullato il titolo in autotutela. Le Società proprietarie delle aree hanno contestato la legittimazione del Consorzio, privo di diritti reali. Il Consiglio di Stato ha confermato l'annullamento del permesso. Il Consorzio ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto dell'Unione Europea e per omessa pronuncia su un motivo d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: gli errori di procedura o di interpretazione delle norme non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale. Inoltre, avendo il Consorzio insistito nel ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata, la Corte lo ha condannato per abuso del processo.

Una sorella ha impugnato l'atto con cui la madre aveva ceduto a un'altra sorella le proprie quote di due immobili in cambio di assistenza vitalizia, sostenendo la nullità dell'atto per la presenza di abusi edilizi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato nullo l'intero accordo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della sorella acquirente, evidenziando che l'abuso riguardava solo il primo piano, mentre il piano terra, oggetto del trasferimento e dotato di autonoma identificazione catastale, era regolare. La Suprema Corte ha chiarito che non si applica la sanzione della nullità all'intero atto se la porzione trasferita è legittima, configurando un'ipotesi in cui non opera la nullità parziale del contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato alla pena dell'arresto e dell'ammenda per aver realizzato un abuso edilizio che ha comportato un consistente aumento di superficie. Nonostante l'accertamento delle autorità, il Proprietario ha proseguito i lavori abusivi e non ha provveduto alla demolizione dell'opera. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la gravità dell'abuso, la prosecuzione della condotta illecita dopo i controlli e la mancata demolizione impediscono l'applicazione del beneficio, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria aggiuntiva in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte di appello per reati edilizi e violazione dei sigilli. Contro questa decisione, il suo difensore ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione sulla colpevolezza e sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici, privi di specifiche ragioni di diritto e di elementi di fatto a supporto della richiesta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna veniva accusata di lottizzazione abusiva per aver realizzato un complesso commerciale senza autorizzazione. I giudici di merito dichiaravano il reato estinto per prescrizione, ordinando però la confisca dei beni, intestati a una società terza. La donna ricorreva in Cassazione contestando sia la responsabilità penale sia la confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla confisca, la Corte ha stabilito che la ricorrente non ha un concreto interesse ad impugnare il provvedimento, poiché i beni appartengono a una società terza e l'eventuale annullamento non le arrecherebbe alcun beneficio diretto. La società proprietaria potrà invece tutelare i propri diritti proponendo un incidente di esecuzione.

Una proprietaria, accusata di abuso edilizio per aver violato le distanze legali con una nuova costruzione, ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato. La ricorrente chiedeva l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in presenza della prescrizione del reato, l'imputato non può lamentare vizi di motivazione per ottenere l'assoluzione, a meno che non emerga immediatamente e senza alcun dubbio la sua totale innocenza dagli atti. Per contestare pienamente il merito delle accuse e superare la causa estintiva, l'interessato avrebbe dovuto rinunciare espressamente alla prescrizione. Di conseguenza, la decisione di estinzione del reato è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Comune ha impugnato l'ordinanza con cui la Corte di appello ha respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione relativo a un immobile abusivo. Il Comune sosteneva di aver acquisito il bene e di averlo destinato a edilizia sociale tramite una delibera consiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione ha il potere di verificare la concretezza dell'interesse pubblico dichiarato dall'amministrazione. Nel caso specifico, la delibera comunale rappresentava una generica dichiarazione d'intenti, priva di elementi tecnici e temporali definiti, e il bando di assegnazione allegato mancava persino di firma e data. Di conseguenza, l'ordine di demolizione deve essere eseguito e il Comune è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca parziale dell'ordine di demolizione, sostenendo che la struttura principale fosse coperta da prescrizione e che la sanzione dovesse colpire solo le rifiniture successive. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'immobile abusivo costituisce un tutto unitario e inscindibile. Di conseguenza, l'ordine di demolizione si estende all'intera struttura, poiché gli interventi successivi ereditano l'illegittimità dell'opera principale. I proprietari perdono il ricorso e devono sostenere le spese processuali.

Due comproprietari hanno realizzato alcune opere strutturali in un'area a rischio terremoti senza depositare preventivamente il progetto e senza inviare il preavviso scritto alle autorità competenti. Condannati in primo grado a un'ammenda, i proprietari hanno fatto ricorso sostenendo che i lavori fossero privi di rilevanza sismica e che non fosse necessaria alcuna autorizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per le costruzioni in zona sismica, l'obbligo di preavviso e di deposito del progetto rimane sempre valido, anche per gli interventi considerati di minore importanza o privi di rilevanza sismica. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa del numero e delle dimensioni delle opere realizzate abusivamente.

Il caso riguarda Il Proprietario, condannato alla sola pena dell'ammenda per aver realizzato opere edilizie abusive in zona sismica. Nonostante il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non estingue i reati relativi alle violazioni sismiche e sulle opere in cemento armato. Il ricorso, originariamente presentato come appello ma inammissibile poiché le condanne alla sola ammenda non sono appellabili, è stato riqualificato e rigettato per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.