D.P.R. 380/2001 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8672/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di manufatti abusivi. Il caso riguarda immobili realizzati in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' sussiste anche per opere ultimate, qualora il loro utilizzo comporti un aumento del carico urbanistico e un pregiudizio concreto per il territorio. Il ricorso è stato respinto anche perché le contestazioni procedurali erano generiche e non autosufficienti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per un grave abuso edilizio, consistente nella sopraelevazione di un intero piano. Il ricorso, basato sulla presunta estraneità di uno dei coniugi, sulla lieve entità del fatto e sulla prescrizione del reato, è stato respinto in quanto mera ripetizione di motivi già rigettati in appello. La Corte ha confermato la responsabilità di entrambi, la gravità dell'abuso e il corretto calcolo dei termini di prescrizione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di abusi edilizi. La decisione si fonda su un vizio procedurale dirimente: il ricorso per cassazione è stato proposto personalmente dall'imputata e non da un avvocato abilitato, come richiesto dalla legge. La Corte ribadisce che tale modalità di presentazione rende l'atto nullo, a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti che avevano realizzato un gazebo in cemento armato senza le necessarie autorizzazioni antisismiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni riguardavano la valutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che un abuso edilizio in zona sismica non è scusato dalla presunta buona fede e che la sanatoria ottenuta dopo i controlli non vale come attenuante, configurando una scelta obbligata e non un pentimento spontaneo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per abusi edilizi. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici perché non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza d'appello, in particolare riguardo all'inapplicabilità di una vecchia sanatoria e alla natura non precaria delle opere. Tale inammissibilità ha impedito alla Corte di dichiarare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2360/2024, ha stabilito la nullità di una donazione immobiliare inserita in un verbale di conciliazione giudiziale. La Corte ha chiarito che, nonostante il verbale sia un atto pubblico, una donazione richiede requisiti di forma più stringenti, come la presenza di due testimoni, che non possono essere elusi. La decisione ha annullato l'accordo, invalidando la donazione fatta da una madre ai figli per mancanza della forma solenne prescritta dalla legge.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione in un caso di demolizione di abusi edilizi. Viene stabilito che, in base al principio di 'perpetuatio iurisdictionis', la competenza rimane radicata presso il giudice che ha avviato la procedura esecutiva, anche se una successiva sentenza definitiva, emessa da un altro giudice, interviene a carico dello stesso soggetto. La decisione privilegia la stabilità e l'efficienza processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di una ricorrente condannata per violazioni edilizie. La causa è un ricorso tardivo, depositato un solo giorno dopo la scadenza del termine perentorio. La decisione conferma che il mancato rispetto delle scadenze processuali impedisce l'esame nel merito della questione, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2062/2024, ha stabilito che un accordo di divisione di beni immobili è nullo se non riporta gli estremi del permesso di costruire. Questa nullità divisione immobiliare, definita "testuale", può essere rilevata d'ufficio dal giudice in ogni fase del processo, anche in Cassazione, a prescindere dai motivi specifici sollevati inizialmente dalle parti. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva confermato la validità di una scrittura privata tra due fratelli, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2047/2024, chiarisce le condizioni per ottenere un'indennità per l'uso esclusivo di un immobile in comunione da parte dell'ex coniuge. Il caso riguardava la richiesta di un uomo di sciogliere la comunione dell'ex casa coniugale e di ricevere un compenso per il mancato utilizzo. La Corte ha accolto la richiesta di indennità, stabilendo che è sufficiente manifestare l'intenzione di utilizzare il bene per averne diritto, anche se ha confermato il diniego alla divisione dell'immobile a causa di difformità catastali.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che l'assenza del certificato di abitabilità, non rilasciato dal Comune, rendesse gli immobili invenduti di fatto inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale è legato esclusivamente a un degrado fisico e strutturale dell'immobile, non a impedimenti di natura giuridico-amministrativa. L'iscrizione al catasto è sufficiente a considerare un fabbricato come presupposto per l'imposta.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che, pur essendo finiti, non potevano essere venduti per la mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di 'inagibilità' ai fini fiscali si riferisce a un degrado fisico strutturale dell'immobile (es. fatiscenza, pericolo) e non alla mancanza di un'autorizzazione amministrativa. La sola assenza del certificato, quindi, non è sufficiente per ottenere lo sconto del 50% sull'imposta.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di una vendita immobiliare a causa della mancata menzione nel contratto di due titoli edilizi in sanatoria. L'ordinanza stabilisce che la pronuncia di merito si basava su due ragioni autonome: una nullità formale per l'omissione e una sostanziale per l'abuso edilizio (cambio di destinazione d'uso). Poiché il venditore ha impugnato solo una delle due motivazioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione e il principio della ratio decidendi non censurata.

Un promissario acquirente ha costretto i promittenti venditori a firmare un contratto immobiliare sfavorevole, minacciando di incassare un assegno dato in garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del contratto per violenza morale, stabilendo che la minaccia di far valere un diritto, se finalizzata a ottenere un vantaggio ingiusto, vizia il consenso e rende l'accordo invalido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La sentenza chiarisce che la sanatoria paesaggistica non è applicabile per abusi edilizi che comportano la creazione di nuovi volumi o superfici utili in aree vincolate, ribadendo i limiti stringenti del cosiddetto "condono ambientale".

Un architetto ha richiesto il pagamento per la progettazione di due edifici a due proprietari terrieri. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha dato ragione al professionista basando la sua decisione sulla prova presuntiva derivante dalla firma dei proprietari sui progetti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la sola firma non costituisce un indizio sufficientemente grave, preciso e concordante per dimostrare l'esistenza di un contratto d'opera professionale, specialmente in presenza di altri elementi che suggeriscono un diverso accordo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società acquirente ha richiesto la risoluzione di un contratto preliminare di vendita per un terreno, a seguito del diniego del permesso di costruire da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un impedimento temporaneo alla edificabilità, dovuto a incertezze amministrative poi superate, non costituisce un inadempimento grave del venditore tale da giustificare la risoluzione preliminare di vendita. La Corte ha inoltre considerato la condotta di entrambe le parti, sottolineando l'inerzia della stessa società acquirente nel non informarsi sullo stato della pratica.

Un professionista ha citato in giudizio un ingegnere per ottenere un risarcimento danni a seguito di una denuncia penale, poi archiviata, presentata nei suoi confronti. La richiesta di risarcimento per denuncia è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per configurare una denuncia calunniosa e ottenere il risarcimento, non è sufficiente la sua archiviazione, ma è indispensabile dimostrare il dolo del denunciante, ovvero la sua piena e consapevole certezza dell'innocenza della persona accusata. La mancanza di questa prova rende la domanda risarcitoria infondata.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle responsabilità in un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito che, in base all'interpretazione delle clausole, l'onere di ottenere i titoli abilitativi per la costruzione gravava sui promittenti venditori. Il loro inadempimento ha giustificato il recesso dei promissari acquirenti e la loro richiesta del doppio della caparra. La decisione sottolinea l'importanza di una chiara definizione degli obblighi nel contratto preliminare per evitare contenziosi.

Gli acquirenti di una villa in costruzione hanno richiesto il trasferimento forzoso della proprietà nonostante alcune discrepanze edilizie. Il venditore si è opposto, sostenendo che tali difformità rendessero impossibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che una difformità parziale non impedisce il trasferimento coattivo ai sensi dell'art. 2932 c.c., a differenza dei casi di totale assenza di permesso di costruire o di completa difformità. Di conseguenza, il ricorso del venditore è stato respinto.