D.P.R. 380/2001 — Anno 2023

Un'azienda dichiara ai fini ICI un valore molto basso per un terreno, ma successivamente vende porzioni dello stesso a un prezzo notevolmente superiore. Il Comune contesta la dichiarazione ed emette un avviso di accertamento basato sul valore reale di mercato, come provato dagli atti di compravendita. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Comune, affermando che la prova del reale valore venale dell'area edificabile, desumibile dai contratti di vendita, prevale su qualsiasi stima tabellare o dichiarazione unilaterale del contribuente. La vicenda si è poi conclusa in Cassazione con l'estinzione del processo per accordo tra le parti, ma il principio affermato dai giudici di merito resta un importante riferimento.

Un'azienda dichiara un valore irrisorio per un'area edificabile ai fini ICI. Il Comune, scoperto che una porzione era stata venduta a un prezzo 25 volte superiore, emette un avviso di accertamento per recuperare le maggiori imposte. L'azienda si oppone, sostenendo che il diritto del Comune fosse scaduto. La Cassazione, confermando la decisione precedente, chiarisce un punto fondamentale: in caso di dichiarazione ICI infedele, il termine di decadenza per l'accertamento è di cinque anni. La condotta della società, che ha dichiarato un valore di 13 euro a fronte di un valore di mercato di oltre 400, ha reso la sua dichiarazione inattendibile, giustificando l'azione del Comune e la richiesta di pagamento delle differenze.

La Corte di Cassazione conferma l'ordine di demolizione per una sopraelevazione abusiva. Due fratelli avevano tentato di regolarizzare l'opera tramite una sanatoria edilizia frazionata, presentando due domande separate per eludere i limiti di volume imposti dalla legge. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'edificio deve essere considerato come un complesso unitario. Poiché il volume totale dell'abuso superava la soglia consentita, le sanatorie sono state ritenute illegittime. La furbizia di frazionare le domande non è servita a bloccare la demolizione, che diventa quindi definitiva.

Un albergo cita in giudizio il proprietario confinante per aver realizzato una sopraelevazione, un'autorimessa e un terrapieno in violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: un terrapieno artificiale, creato dall'uomo per modificare il livello del suolo, è a tutti gli effetti una costruzione. Pertanto, deve rispettare le norme sulle distanze tra costruzioni previste dalla legge nazionale (D.M. 1444/1968), che prevalgono su qualsiasi regolamento comunale contrario. La Corte ha dato ragione all'albergo su questo principio, annullando la precedente decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del terrapieno.

Un cittadino patteggia una pena per aver costruito un ampliamento e una piscina senza permesso. L'accordo prevedeva la sospensione della pena. Il Tribunale, però, ha subordinato tale beneficio alla demolizione delle opere abusive, una condizione non prevista nell'accordo. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: la **modifica del patteggiamento da parte del giudice** è illegittima. Il giudice può solo accettare o rifiutare l'accordo in blocco, non può alterarne i contenuti di sua iniziativa, nemmeno per aggiungere l'obbligo di demolizione come condizione per la sospensione della pena. L'intero processo dovrà quindi ricominciare.

La Cassazione affronta il caso di due sorelle comproprietarie di più immobili, uno dei quali abusivo. La Curatela del fallimento di una delle due chiede di dividere solo il bene regolare, ma l'altra si oppone, invocando una precedente sentenza che aveva negato la divisione di tutti i beni. La Corte stabilisce un principio fondamentale: è sempre possibile chiedere la divisione giudiziale parziale, limitata ai soli immobili urbanisticamente in regola. Un precedente rigetto, motivato dall'incommerciabilità di uno dei beni, non impedisce una nuova domanda per dividere esclusivamente i beni 'sani'. La Curatela vince la causa.

Una persona, assolta con formula piena dall'accusa di un reato, si era vista chiedere il pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria. Questa richiesta derivava da un suo precedente ricorso, perso durante le indagini, contro il sequestro di un bene. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la condanna alle spese processuali relativa a un procedimento incidentale, come il riesame di un sequestro, non è autonoma. La sua esecuzione dipende dall'esito del processo principale. Poiché il processo si è concluso con un'assoluzione, la condanna alle spese perde ogni efficacia e non può essere messa in esecuzione. La richiesta di pagamento è quindi illegittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile costruito in una zona a inedificabilità assoluta dopo la demolizione di un edificio preesistente. I proprietari avevano ottenuto dal Comune un permesso in sanatoria, subordinato però all'esecuzione di lavori per rendere l'opera conforme. La Corte ha stabilito che una sanatoria edilizia condizionata a modifiche future è illegittima. Per essere valida, la regolarizzazione richiede la 'doppia conformità': l'edificio deve rispettare le norme urbanistiche sia quando è stato costruito, sia quando si presenta la domanda di sanatoria. Di conseguenza, il permesso rilasciato è nullo e il reato edilizio sussiste, giustificando il mantenimento del sequestro.

Una proprietaria prosegue i lavori su un immobile il cui abuso edilizio originario era già stato dichiarato estinto per prescrizione. Per queste nuove opere, subisce una condanna con un nuovo ordine di demolizione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prosecuzione dei lavori costituisce un reato nuovo e autonomo. Di conseguenza, la demolizione non può riguardare l'intero edificio, ma deve essere un ordine di demolizione parziale, limitato esclusivamente alle opere costruite dopo la sentenza di prescrizione. La parte 'vecchia' dell'abuso non può essere toccata da questo nuovo ordine.

Un tecnico professionista viene condannato per aver presentato una falsa attestazione in sanatoria. L'architetto aveva tentato di regolarizzare un appartamento situato in uno storico palazzo, oggetto di una vasta ristrutturazione abusiva che lo aveva trasformato in una struttura turistico-recettiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il reato di false dichiarazioni per ottenere un permesso di costruire si applica anche al procedimento di sanatoria. La relazione del tecnico non è mai un atto neutro, ma il presupposto fondamentale della decisione del Comune, e se contiene falsità comporta piena responsabilità penale. L'architetto ha perso il ricorso.

Un inquilino, gestore di una farmacia, interrompe il pagamento dell'affitto lamentando la mancanza del certificato di agibilità e altri difetti dell'immobile. La società proprietaria agisce per il recupero dei canoni non pagati. L'inquilino perde la causa sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione conferma la sua sconfitta, dichiarando il ricorso inammissibile per vizi procedurali. La sentenza stabilisce implicitamente che i difetti lamentati, inclusa la presunta mancanza del certificato di agibilità aggiornato, non erano così gravi da rendere l'immobile inutilizzabile e da giustificare la sospensione del pagamento. L'inquilino viene condannato a saldare il debito e a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva negato la sospensione di un ordine di demolizione. Il proprietario di un immobile parzialmente abusivo aveva chiesto un condono e si era impegnato a demolire la parte non sanabile. Secondo la Cassazione, il giudice non può respingere la richiesta di sospensione in modo passivo, ma ha il dovere di indagare attivamente sulla probabilità di accoglimento del condono e sui tempi della pratica amministrativa. La mancata valutazione di questi elementi rende la decisione illegittima. Il caso, quindi, dovrà essere riesaminato per una verifica concreta sulla possibilità di concedere la sospensione ordine di demolizione.

Un appaltatore interrompe i lavori di costruzione poiché le opere richieste dalla committente sono totalmente difformi dal permesso di costruire, configurando un abuso edilizio. La committente chiede il risarcimento dei danni, ma la Corte di Cassazione dà ragione all'impresa. Viene sancito il principio della nullità del contratto di appalto quando questo prevede la realizzazione di un'opera radicalmente abusiva. Il contratto è nullo per illiceità dell'oggetto, quindi l'appaltatore ha legittimamente interrotto i lavori e non deve alcun risarcimento. La richiesta di eseguire un'opera illegale rende l'accordo invalido fin dall'origine.

Una madre usufruttuaria e suo figlio vengono condannati per abuso edilizio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sull'ordine di demolizione non proprietario: è illegittimo imporlo a chi, come la madre, non ha la disponibilità giuridica del bene per eseguirlo. Di conseguenza, la sua condanna viene annullata per prescrizione. Al contrario, il ricorso del figlio viene dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna e l'obbligo di demolire. La sentenza distingue nettamente le responsabilità in base al titolo di possesso dell'immobile.

Un proprietario viene condannato per aver rifatto il tetto di un immobile in zona sismica senza i permessi necessari. L'uomo si difende sostenendo di aver solo eseguito lavori di manutenzione su un edificio preesistente e di aver poi ottenuto i documenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'autorizzazione sismica postuma non cancella il reato. A differenza di altri abusi edilizi, per le violazioni della normativa antisismica non esiste una 'sanatoria' che possa estinguere la responsabilità penale. L'intervento, anche se su un edificio vecchio, richiedeva un'autorizzazione preventiva per garantire la sicurezza pubblica.

Un acquirente perde la proprietà di un immobile a causa di una confisca per lottizzazione abusiva. Nonostante sostenesse di essere in buona fede, la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione. Il motivo? L'immobile era stato costruito su un'area demaniale, cioè di proprietà dello Stato. Secondo i giudici, l'acquirente avrebbe potuto e dovuto scoprire questa criticità usando l'ordinaria diligenza prima di comprare. La sua negligenza ha escluso la buona fede, rendendo la confisca legittima. La decisione sottolinea che nemmeno un precedente permesso a costruire, se illegittimo, può sanare la situazione e proteggere l'acquirente.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, nonostante i proprietari avessero ottenuto un permesso in sanatoria per una piccola parte. La Corte ha stabilito che se l'amministrazione comunale ha avviato un procedimento per annullare tale permesso e negare il condono per la parte restante, il giudice dell'esecuzione deve procedere. La probabile futura illegittimità dei titoli edilizi rende l'ordine di demolizione pienamente esecutivo. La semplice esistenza di un permesso, se precario e a rischio di annullamento, non è sufficiente a fermare la demolizione dell'abuso.

Un proprietario terriero realizza lavori di scavo e livellamento su un terreno agricolo, creando un terrazzamento. L'area, però, è soggetta a vincolo idrogeologico e i lavori vengono eseguiti senza autorizzazione, portando al sequestro del fondo. L'interessato sostiene che si tratti di semplice attività agricola. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: qualsiasi intervento che modifica in modo permanente il suolo, come la creazione di un piazzale, richiede il permesso di costruire in area vincolata. La trasformazione del territorio prevale sulla destinazione agricola, rendendo l'autorizzazione obbligatoria e il sequestro legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per abuso edilizio anche su un'opera già completata. Il caso riguardava un centro sportivo con campi da padel e area ristoro costruito senza permesso in una zona agricola. L'imprenditore sosteneva che, essendo i lavori finiti, mancasse il 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'uso dell'immobile abusivo aggrava il carico urbanistico, cioè la domanda di servizi pubblici in un'area non idonea. Questa conseguenza negativa, che prosegue nel tempo, giustifica pienamente il sequestro per impedire un ulteriore danno al territorio.

Una proprietaria, destinataria di un ordine di demolizione per un immobile abusivo, ha tentato di bloccarlo ottenendo un condono edilizio dal Comune. La Corte di Cassazione ha però respinto il suo ricorso, confermando la demolizione. I giudici hanno stabilito che il permesso in sanatoria era illegittimo per due motivi principali: l'abuso edilizio era stato completato dopo la data massima prevista dalla legge sul condono e, inoltre, non è ammissibile una 'sanatoria parziale'. L'immobile, ampliato nel tempo, doveva essere considerato un corpo unico e l'ordine di demolizione si estende necessariamente all'intera costruzione, comprese le aggiunte successive.