D.P.R. 380/2001 — Anno 2023

Due costruttori vendono appartamenti con abusi edilizi, truffando gli acquirenti. I reati di truffa e abuso edilizio cadono in prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione reato e risarcimento: se il reato si è estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado, il giudice d'appello non può confermare la condanna al risarcimento dei danni. Di conseguenza, le statuizioni civili a favore degli acquirenti sono state annullate. I costruttori, pur responsabili dei fatti, non devono più risarcire i danni in sede penale a causa di questo vizio procedurale.

Un proprietario realizza un parcheggio abusivo in una zona con vincolo storico. Il reato edilizio viene dichiarato estinto per prescrizione, ma la Corte d'Appello ordina comunque la confisca del manufatto abusivo. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. Stabilisce un principio chiaro: in caso di prescrizione di un reato edilizio (diverso dalla più grave lottizzazione abusiva), la confisca non può essere disposta. L'unica sanzione che sopravvive è l'ordine di demolizione, misura pensata per ripristinare lo stato dei luoghi.

Un cittadino ha completato e ampliato un immobile già abusivo, ricevendo una condanna e un ordine di demolizione per l'intera struttura. L'interessato ha contestato la decisione, sostenendo che la demolizione dovesse riguardare solo le opere nuove, poiché il reato per la parte originaria era prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione manufatto abusivo si estende all'intero edificio, incluse le parti preesistenti. Qualsiasi nuovo intervento illegale 'contamina' l'intera struttura, rendendola soggetta a demolizione totale per ripristinare completamente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro di un immobile oggetto di lavori edilizi. Il proprietario sosteneva di aver eseguito una semplice demolizione e ricostruzione, ma i giudici hanno accertato che si trattava di una nuova costruzione abusiva. L'intervento, infatti, aveva creato un aumento di volume non autorizzato, trasformando una struttura precaria in un corpo di fabbrica stabile. Il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitivo il sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due immobili a seguito di una significativa e non autorizzata modifica del piano di campagna. La proprietaria aveva accumulato ingenti quantità di terreno contro le pareti degli edifici, interrando di fatto il piano terra per portarlo al livello del primo piano. I giudici hanno stabilito che un'opera del genere non è un intervento minore, ma una vera e propria nuova costruzione che altera permanentemente il territorio. Tale azione, specialmente in zona con vincolo paesaggistico, costituisce reato edilizio e richiede il permesso di costruire. L'appello della proprietaria è stato quindi respinto.

La Cassazione ha confermato la condanna di alcuni imprenditori per falso e abuso edilizio. Avevano presentato un condono falso per avviare un'attività alberghiera e, nonostante un primo sequestro, avevano continuato i lavori. La Corte ha stabilito un principio chiave: la prosecuzione lavori abusivi su un manufatto già illegale costituisce un nuovo e autonomo reato. Questa nuova condotta illecita è punibile a prescindere dal tempo trascorso dalla costruzione originaria. La condanna per gli imputati è diventata quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la corretta applicazione dell'istituto dell'oblazione speciale in un caso di abuso edilizio. Un cittadino, accusato per aver costruito due tettoie senza permesso, aveva chiesto di accedere a questa procedura. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito correttamente nel verificare l'avvenuta rimozione delle opere abusive prima di decidere sulla richiesta. Poiché l'imputato aveva demolito completamente le tettoie, eliminando così ogni conseguenza dannosa del reato, la condizione per l'oblazione speciale era soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che contestava questa decisione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di terreni e fabbricati in un caso di lottizzazione abusiva, nonostante i reati fossero ormai estinti per prescrizione. La proprietaria contestava l'assenza di prove sulla trasformazione dell'area e la sproporzione della misura, che includeva anche manufatti agricoli e preesistenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la trasformazione da zona agricola a complesso turistico-residenziale era evidente dalle foto aeree e dalle testimonianze. La confisca è stata ritenuta legittima e proporzionata poiché tutte le opere, comprese quelle apparentemente agricole, erano funzionalmente collegate al progetto illecito realizzato in un'area protetta da vincoli ambientali e di inedificabilità assoluta.

Un acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo di compravendita lamentando la mancanza del Certificato di abitabilità. Il venditore aveva presentato regolarmente la domanda al Comune e, prima della data fissata per il rogito, erano già decorsi i 60 giorni necessari per la formazione del silenzio-assenso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il silenzio-assenso equivale al rilascio formale del titolo, rendendo l'immobile commerciabile. Di conseguenza, il rifiuto dell'acquirente è stato considerato un inadempimento colpevole, legittimando il venditore a recedere dal contratto e a trattenere la caparra confirmatoria ricevuta, poiché l'assenza del documento fisico non giustifica la risoluzione se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per reati edilizi legati alla violazione della normativa antisismica, nonostante l'avvenuta sanatoria per l'abuso principale. Il ricorrente contestava la condanna sostenendo la conformità tecnica del manufatto e l'estinzione del reato più grave. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le violazioni formali e omissive previste dal Testo Unico Edilizia mantengono la loro rilevanza penale indipendentemente dalla regolarizzazione amministrativa del titolo edilizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro la condanna per abuso edilizio. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni del giudice di merito sono insindacabili se sorrette da una motivazione logica e completa. Nel caso specifico, la qualifica di imprenditore edile del soggetto ha pesato negativamente sulla concessione delle attenuanti, rendendo la condotta più grave data la sua competenza professionale nel settore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari per opere realizzate in difformità dal titolo autorizzativo. I ricorrenti contestavano la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l'intervenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha stabilito che il reato edilizio ha natura permanente e la prescrizione decorre solo dal completamento totale dell'opera in ogni sua parte. Poiché al momento del sopralluogo i lavori erano ancora in corso, il termine prescrizionale non era decorso. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la condanna ha riguardato esclusivamente le opere descritte nell'imputazione, garantendo il pieno diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusivismo edilizio relativa a una struttura in alluminio ancorata al suolo e coperta da teloni. Il ricorrente contestava la mancata notifica a uno dei due difensori di fiducia, ma la Corte ha stabilito che la presenza di un solo difensore (anche d'ufficio) sana la nullità a regime intermedio se non eccepita tempestivamente. È stata inoltre ribadita la natura di nuova costruzione del manufatto, data la sua stabilità e l'incremento volumetrico. L'inammissibilità del ricorso ha impedito il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio e invasione di terreni, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La decisione si fonda sulla corretta individuazione del momento di ultimazione delle opere e sul calcolo dei termini di prescrizione. In particolare, la Corte ha ribadito che il termine di prescrizione deve includere la sospensione di 64 giorni legata all'emergenza pandemica Covid-19, applicabile anche quando il termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado ricadeva nel periodo di sospensione delle attività processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di patteggiamento relativa a reati edilizi e paesaggistici a causa della manifesta illegalità della pena. Il giudice di merito aveva applicato una sanzione pecuniaria inferiore ai minimi edittali, omettendo il raddoppio obbligatorio previsto dalla normativa speciale e non calcolando l'aumento per la continuazione tra i diversi reati contestati. Inoltre, la sentenza non aveva disposto l'ordine di demolizione del fabbricato abusivo. Poiché l'accordo sulla pena era viziato da errori di calcolo normativo, l'intera procedura di patteggiamento è stata dichiarata nulla, rimettendo le parti dinanzi al Tribunale per un nuovo corso processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel procedimento disciplinare a carico dei notai, il ravvedimento operoso può essere valutato come attenuante anche se avvenuto dopo la decisione di primo grado. Il caso riguardava un professionista sanzionato per aver rogato atti nulli a causa dell'indeterminatezza dell'oggetto e della mancanza di corretta documentazione urbanistica. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di reclamo non è un semplice controllo dell'atto, ma un esame completo del rapporto, obbligando il giudice a considerare anche i fatti sopravvenuti idonei a ridurre la sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna relativa a lavori eseguiti in zona sismica senza la preventiva autorizzazione regionale. Il ricorrente, amministratore di una società agricola, contestava la rilevanza penale della condotta poiché l'area era classificata a bassa sismicità. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della riforma introdotta con l'art. 94-bis del Testo Unico Edilizia, il giudice non può limitarsi a constatare l'assenza del titolo, ma deve verificare tecnicamente la natura e la consistenza delle opere. Se gli interventi sono di minore rilevanza o privi di rilevanza in zone a basso rischio, l'obbligo di autorizzazione preventiva può venire meno, rendendo la condotta non punibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati per violazioni edilizie legate a difformità strutturali rispetto alla CILA presentata. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata sulla base delle testimonianze tecniche e dei sopralluoghi, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito aveva infatti omesso di rispondere alla specifica richiesta della difesa di applicare l'esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio per una nuova valutazione sulla tenuità dell'offesa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una promissaria acquirente che chiedeva la nullità vendita di un immobile alienato a terzi dalla promittente venditrice. La ricorrente sosteneva che l'atto fosse nullo per gravi abusi edilizi e simulato nel prezzo. La Corte ha stabilito che la nullità urbanistica è testuale e non sussiste se il titolo abilitativo è citato nell'atto, anche in presenza di abusi. Inoltre, ha chiarito che il terzo deve dimostrare un interesse ad agire concreto e attuale, non potendo limitarsi a denunciare violazioni teoriche.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordine di demolizione emesso contro un cittadino per violazioni della normativa antisismica. La decisione chiarisce che, ai sensi dell'art. 98 del Testo Unico Edilizia, la demolizione può essere ordinata solo in presenza di violazioni sostanziali delle norme tecniche. Nel caso di specie, essendo state contestate solo violazioni formali relative alla mancata autorizzazione e al deposito del progetto, l'ordine di abbattimento è stato ritenuto illegittimo e rimosso dalla sentenza di condanna.