D.P.R. 380/2001 — Anno 2023

Il Proprietario di un immobile vicino a un torrente realizza barriere protettive abusive senza autorizzazione idraulica ed edilizia. A seguito di una forte alluvione, le opere crollano ostruendo il letto del fiume. Il Comune emana un'ordinanza contingibile e urgente imponendo al Proprietario la rimozione immediata dei detriti a sue spese. Il Proprietario contesta il provvedimento lamentando la mancanza di preavviso e di istruttoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la legittimità dell'ordinanza contingibile e urgente. I giudici chiariscono che il pericolo per la pubblica incolumità giustifica l'azione immediata del Sindaco senza obbligo di avviso di avvio del procedimento.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per abusivismo edilizio e violazioni paesaggistiche. La ricorrente sosteneva di aver ricevuto l'immobile già edificato tramite donazione paterna. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'atto di donazione non menzionava il manufatto abusivo di 73 mq, trovato in stato grezzo e di recente costruzione durante un sopralluogo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale della donna, respingendo anche l'eccezione di prescrizione del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile fin dall'origine, non è stato possibile far valere l'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente compra un appartamento che si rivela privo di abitabilità e con gravi irregolarità urbanistiche. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: ritiene la domanda improcedibile perché l'acquirente ha rivenduto l'immobile a terzi, interpretando questo gesto come un'accettazione del bene. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la rivendita del bene non comporta automaticamente la rinuncia alla tutela. Inoltre, in caso di vendita di aliud pro alio (consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito), non si applicano i limiti restrittivi della garanzia per vizi ordinari, bensì le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per costruzione abusiva e violazione paesaggistica. I fatti riguardano lo spianamento di una strada rurale e la costruzione di un muretto in cemento senza permesso. La moglie sosteneva la propria estraneità, ma i giudici hanno confermato la sua responsabilità in quanto comproprietaria residente sul posto. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una proprietaria viene condannata per abuso edilizio in zona vincolata e per violazione dei sigilli. I giudici subordinano la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva e dispongono la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione anche in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso limitatamente alla confisca: questa misura è illegale poiché l'abuso edilizio contestato non riguardava una lottizzazione abusiva, unico caso in cui la legge consente la confisca urbanistica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola, mentre conferma la condanna e l'ordine di demolizione.

Il proprietario di alcuni terreni ha impugnato il provvedimento con cui la Corte di appello ha confermato la confisca di alcune aree, escludendone solo tre. Il ricorrente sosteneva che la confisca violasse il principio di proporzionalità, poiché applicata anche a particelle con opere marginali, come un gazebo e una recinzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di lottizzazione abusiva, la confisca non si limita alle sole opere abusive concrete, ma si estende legittimamente a tutte le aree funzionali e strumentali al progetto lottizzatorio complessivo. Questo serve a tutelare il potere di pianificazione del territorio della Pubblica Amministrazione. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per abusivismo edilizio e violazione dei sigilli. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni per l'udienza d'appello, poiché la notifica era avvenuta solo diciassette giorni prima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto del termine a comparire genera una nullità di ordine generale. Tuttavia, questa nullità deve essere eccepita dalla difesa prima della deliberazione della sentenza di secondo grado, anche se l'udienza si svolge in forma cartolare. Non avendolo fatto tempestivamente durante il giudizio d'appello, l'eccezione sollevata direttamente in Cassazione è tardiva e inammissibile. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il proprietario di un immobile e il gestore di un ristorante hanno realizzato opere non autorizzate su un lastrico solare per trasformarlo in terrazza di somministrazione, in zona vincolata. I giudici di merito li hanno condannati per violazioni edilizie e paesaggistiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, stabilendo che qualsiasi nuovo intervento su un edificio originariamente abusivo configura un autonomo reato, poiché eredita l'illegittimità della struttura principale. Questo principio configura un nuovo abuso edilizio su immobile abusivo. La Corte ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e 21.000 euro di ammenda, oltre al risarcimento dei danni alle parti civili.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

Due comproprietari concedono a terzi, tramite scrittura privata, il diritto di superficie per costruire un garage interrato sotto il loro cortile esclusivo. Successivamente, i concedenti chiedono la nullità del contratto per la mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda, ritenendo l'area una pertinenza dell'edificio urbano. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che per il trasferimento di aree pertinenziali inferiori a cinquemila metri quadrati non è obbligatorio allegare il certificato di destinazione urbanistica. Di conseguenza, il ricorso dei proprietari viene rigettato, confermando la piena validità del contratto e condannandoli al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Palermo aveva dichiarato estinto un reato di abuso edilizio commesso da una cittadina, grazie al positivo superamento del percorso di messa alla prova. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la mancata demolizione delle opere abusive o la loro sanatoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la messa alla prova per reati edilizi richiede obbligatoriamente l'eliminazione delle conseguenze dannose del reato. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'estinzione del reato se l'abuso non è stato preventivamente demolito o sanato. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una proprietaria viene condannata a demolire un fabbricato perché edificato a meno di cinque metri dal confine, violando i regolamenti locali. I giudici qualificano l'opera come nuova costruzione perché molto più grande rispetto ai vani preesistenti. La proprietaria chiede a sua volta la demolizione di un manufatto delle vicine, che era stato sopraelevato di cinquanta centimetri. La Corte d'appello ordina solo la demolizione della parte sopraelevata. La Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria su questo punto: la sopraelevazione configura una nuova costruzione e, pertanto, l'ordine di demolizione per violazione delle distanze deve riguardare l'intero manufatto modificato e non solo la parte sopraelevata. La causa viene rinviata per una nuova decisione.

I Proprietari dell'Immobile Adiacente hanno citato in giudizio i vicini per aver realizzato una sopraelevazione del tetto in violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendone la demolizione. I convenuti sostenevano si trattasse di un semplice restauro conforme ai regolamenti comunali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione della sopraelevazione e l'arretramento di una grondaia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari della sopraelevazione, confermando che qualsiasi innalzamento del tetto che aumenti la volumetria costituisce una nuova costruzione. Di conseguenza, tale opera deve rispettare la distanza minima inderogabile di dieci metri prevista dalla legge statale, la quale prevale su qualsiasi norma locale o regionale contraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo situato in zona vincolata. La proprietaria chiedeva la revoca del provvedimento invocando una sanatoria pendente e il principio di proporzionalità per le sue precarie condizioni di salute ed economiche. I giudici hanno chiarito che la presenza di un vincolo paesaggistico rende quasi impossibile la sanatoria. Inoltre, il diritto alla casa non può essere usato per bloccare l'abbattimento se il colpevole ha ignorato i sigilli e ha fatto passare quindici anni senza cercare un'altra sistemazione. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e l'immobile deve essere abbattuto.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

I proprietari di un terreno hanno sostituito una vecchia baracca in legno e lamiere con un manufatto in cemento armato. Il vicino ha fatto causa lamentando la violazione delle distanze legali tra edifici. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento della struttura, qualificandola come nuova costruzione e non come semplice ristrutturazione. I proprietari si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'incremento di volume rientrasse nelle tolleranze di cantiere del 2%. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opera è una nuova costruzione a causa dell'aumento volumetrico del 15,95%. Inoltre, i giudici hanno chiarito che le tolleranze costruttive valgono solo nei rapporti con la Pubblica Amministrazione e non escludono la violazione delle distanze nei rapporti di vicinato tra privati. I proprietari dovranno quindi arretrare l'immobile e pagare le spese legali.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, per un reato di costruzione abusiva, gli aveva applicato trenta giorni di reclusione e ordinato la confisca immobile abusivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la semplice contravvenzione edilizia non è consentita la confisca, misura riservata alla più grave lottizzazione abusiva. Inoltre, i giudici hanno corretto la pena detentiva sostituendo la reclusione con l'arresto, sanzione corretta per le contravvenzioni. È stato invece confermato l'ordine di demolizione del manufatto, trattandosi di un provvedimento ripristinatorio autonomo rispetto a quello dell'autorità amministrativa.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver sgomberato immediatamente un immobile abusivo a rischio frana, nonostante l'ordinanza del Comune. I ricorrenti si sono difesi sostenendo che il termine di novanta giorni per la demolizione non fosse scaduto e che l'immobile fosse sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordine di sgombero immediato era autonomo e urgente per tutelare l'incolumità pubblica dal pericolo di frana. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Gli Eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio hanno impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo, sostenendo che la sanzione non potesse colpirli in quanto estranei al reato e semplici successori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che la misura colpisce direttamente il bene e si trasmette agli eredi insieme alla proprietà dell'immobile, a meno che non si rinunci all'eredità. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono provvedere all'abbattimento, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.