D.P.R. 309/1990 — Anno 2026

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego del Giudice dell'esecuzione alla sospensione dell'ordine di esecuzione. Nonostante il ricalcolo della pena e lo scomputo del periodo presofferto avessero ridotto la sanzione residua sotto i quattro anni, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i requisiti per la sospensione dell'ordine di esecuzione devono essere valutati esclusivamente al momento iniziale dell'ingresso in carcere. Le successive riduzioni di pena ottenute durante la detenzione non annullano l'ordine originario e non riaprono la fase di sospensione. È stata respinta anche la richiesta di sospensione speciale per tossicodipendenza, poiché priva di documentazione idonea ad attestare un programma di recupero in corso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 60 grammi di droga suddivisi in singoli involucri e materiale per il confezionamento delle dosi. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'uso personale della sostanza. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa deve dimostrare la destinazione allo spaccio. Tuttavia, il giudice di merito può desumere tale finalità da elementi concreti come il quantitativo, il frazionamento e gli strumenti per il dosaggio. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la condanna per traffico illecito di sostanze stupefacenti, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità spaccio stupefacenti. Il ricorrente trasportava e deteneva seicentotrenta dosi singole di ketamina. I giudici di merito hanno escluso l'ipotesi attenuata a causa dell'ingente quantitativo della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che un elevato dato ponderale impedisce di considerare il fatto di minima offensività e condannando l'Imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per spaccio di lieve entità. Il primo imputato ha invocato la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di appello. I giudici hanno riscontrato che i fatti risalivano al marzo 2017 e che il termine massimo, considerate le sospensioni, era scaduto a gennaio 2025. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna nei suoi confronti senza rinvio. Al contrario, il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la sua responsabilità sulla base di riconoscimenti fotografici e ha convalidato la recidiva, evidenziando i precedenti specifici e l'assenza di redditi leciti. Il secondo imputato dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva, sostenendo una carenza di motivazione sulla reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, accertando che i precedenti specifici e le modalità del nuovo fatto dimostrano una spiccata pervicacia criminale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano trovato nella sua disponibilità oltre 600 dosi di hashish, materiale da confezionamento e due bilancini di precisione. L'imputato sosteneva l'uso personale, ma l'accusa ha dimostrato la destinazione allo spaccio. I giudici hanno valorizzato il quantitativo, l'assenza di redditi leciti a supporto di una scorta personale e le testimonianze sulle continue visite ricevute durante i domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, negando le attenuanti generiche e condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione e novemila euro di multa inflitta a un imputato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto diciassette chilogrammi di marijuana in un terreno abbandonato adiacente alla sua casa. I giudici hanno ritenuto pienamente provata la colpevolezza dell'uomo sulla base di dichiarazioni spontanee, confessioni del coimputato e materiale per il confezionamento trovato nell'abitazione insieme a una grossa somma di denaro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la mancata applicazione della recidiva a causa del tempo trascorso dai vecchi reati non obbliga a concedere le attenuanti generiche, la cui esclusione resta legittima in presenza di precedenti penali.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, concordava l'applicazione della pena mediante patteggiamento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, presentava ricorso per cassazione contestando la motivazione del giudice in merito alla misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha confermato i rigorosi limiti posti dalla legge processuale, dichiarando inammissibile il ricorso contro patteggiamento. Il codice di rito impedisce infatti di contestare la quantificazione della pena una volta pattuita liberamente tra le parti. Di conseguenza, L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di traffico di sostanze stupefacenti, consistito nell'importazione dall'estero di sei litri di cocaina liquida. L'Imputata aveva messo in contatto i fornitori esteri con i trasportatori e custodito le calzature destinate a nascondere la droga. La difesa contestava l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche e l'esito del processo verso i coimputati, che erano stati assolti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle conversazioni spetta ai giudici di merito e l'assoluzione di altri soggetti in un giudizio separato non annulla le prove raccolte a carico dell'Imputata. La condanna finale prevede quattro anni di reclusione, il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il trasporto di circa 6,89 chilogrammi di cocaina, con un quantitativo di principio attivo puro pari a 4,53 chilogrammi. I giudici di merito hanno quantificato la sanzione finale in sei anni e sei mesi di reclusione e 36.000 euro di multa. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e contestando l'eccessiva severità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna. I giudici di legittimità hanno ribadito che il diniego delle attenuanti è legittimo in mancanza di elementi positivi favorevoli e che la quantificazione della pena, prossima al minimo edittale, riflette pienamente l'elevata gravità oggettiva del fatto commesso.

L'Imputato ha subito una condanna per una violazione commessa nel settembre 2017. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il decorso dei termini massimi prima ancora della pronuncia di primo grado. I giudici di legittimità hanno accertato l'assenza di cause di sospensione del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la pronuncia di condanna e cancellando ogni effetto penale a carico dell'assistito.

L'Imputato si trovava in custodia cautelare in carcere per la detenzione illecita di tre chilogrammi di sostanza stupefacente. La difesa ha inizialmente presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che confermava la misura carceraria. Successivamente, la difesa ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione a seguito di un accordo di patteggiamento raggiunto nel procedimento principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la rinuncia all'impugnazione generica non evita la condanna al pagamento delle spese processuali. L'Imputato deve quindi versare le spese del giudizio e la somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende per la soccombenza.

L'Imputato ha pattuito la pena tramite il concordato in appello per reati di detenzione di sostanze stupefacenti, porto di armi e indebito ingresso di dispositivi in carcere. Nonostante l'accordo raggiunto e la rinuncia espressa ai motivi di gravame, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione sulla responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il patteggiamento in secondo grado impedisce di ridiscutere la colpevolezza o i vizi ordinari della pena. Il ricorso è ammesso solo per consenso viziato, difformità della sentenza dall'accordo o pene illegali. L'Imputato ha perso la causa e deve pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza di condanna per spaccio di lieve entità. La difesa ha invocato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, contestando il mancato esame della condotta successiva all'evento criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il beneficio non spetta in modo automatico. Il giudice di merito ha valutato il numero rilevante di dosi detenute e il contesto dell'azione in una nota piazza di spaccio. Il magistrato non deve esaminare tutti gli indici di legge, ma solo quelli determinanti per la decisione. L'Imputato deve quindi scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello per reati in materia di stupefacenti, armi e ricettazione. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione chiedendo la riqualificazione del reato di droga nell'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'accordo sui motivi di impugnazione comporta la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica dei fatti nel giudizio di legittimità, salvo l'ipotesi eccezionale di una pena illegale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di violazioni in materia di stupefacenti, ha stipulato un concordato in appello per definire la propria pena, rinunciando contestualmente agli altri motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la motivazione dei giudici di merito sull'affermazione di responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il patteggiamento concordato preclude qualsiasi ripensamento sulle questioni già oggetto di rinuncia. La Cassazione può intervenire solo in presenza di vizi relativi al consenso, discrepanze della sentenza o pene illegali.

La polizia giudiziaria ha sorpreso l'imputato durante la cessione di una dose di droga a un acquirente. La perquisizione domiciliare ha consentito di sequestrare 360 grammi lordi di marijuana e materiale per il confezionamento delle dosi. I giudici di merito hanno condannato l'accusato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, concedendo la sospensione condizionale della pena ma negando le attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo un riesame delle prove e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che il diniego delle attenuanti generiche è pienamente valido quando mancano elementi positivi a favore del condannato. L'imputato deve pagare le spese legali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato accusato di compravendita continuata di hashish per un controvalore di 4.500 euro. L'accusa si fondava sulle dichiarazioni del complice, riscontrate da riprese video e appunti manoscritti sequestrati. La difesa richiedeva l'applicazione della fattispecie di spaccio di lieve entità e una rivalutazione delle prove. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Corte di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate dai giudici precedenti. Inoltre, l'ingente valore economico dello stupefacente e la concessione di pagamenti a rate escludono lo spaccio di lieve entità, dimostrando un inserimento stabile e continuativo nel circuito del traffico di droga. L'imputato deve quindi scontare la pena confermata e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso contro la misura degli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti, lamentando la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e misure cautelari e la mancanza di gravi indizi di colpevolezza sullo scambio di denaro nascosto in un pacco natalizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio preventivo non è obbligatorio per i reati gravi previsti dalla legge quando sussiste il pericolo di reiterazione. Inoltre, per applicare le misure cautelari non occorre una prova certa oltre ogni ragionevole dubbio, ma basta un quadro di elevata probabilità basato sui riscontri della polizia giudiziaria. Di conseguenza, la misura cautelare resta confermata a carico dell'Indagato, che dovrà pagare le spese processuali.

L'imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati in materia di sostanze stupefacenti davanti al Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente ha presentato ricorso per cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'assenza di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro il patteggiamento solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o i vizi del consenso. La contestazione di vizi ordinari comporta il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.