D.P.R. 309/1990 — Anno 2023

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per alcuni semestri di pena a causa di condotte illecite successive (evasione e violazione della disciplina sugli stupefacenti), sebbene non ancora accertate con sentenza definitiva. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali condotte non potessero influenzare retroattivamente i semestri precedenti in cui aveva mantenuto un comportamento corretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il comportamento negativo successivo può legittimamente escludere il beneficio anche per i periodi precedenti, poiché dimostra la mancata reale adesione al percorso rieducativo. Inoltre, il giudice di sorveglianza può valutare autonomamente fatti costituenti reato anche prima della condanna definitiva.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di spaccio di stupefacenti. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche, ritenute indecifrabili dalla difesa ma considerate chiare dai giudici di merito, che avevano decodificato termini gergali come "melanzane" o "il bianco" per indicare la droga. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una "doppia conforme" di condanna, la valutazione delle prove e l'interpretazione del linguaggio criptico spettano esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Diversi soggetti, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno proposto ricorso in Cassazione. Alcuni imputati avevano concordato la pena in appello (concordato in appello), ma hanno comunque tentato di contestare la sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo casi eccezionali di illegalità della sanzione. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha respinto le richieste di riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato la stabilità dell'attività criminosa e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento, confermando integralmente le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Tre soggetti sono stati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. Il Primo Spacciatore ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, evidenziando il possesso di soli 4,20 grammi di marijuana durante un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non può essere concessa se l'attività si inserisce in un contesto criminale strutturato, caratterizzato da contatti stabili con fornitori, gestione di intermediari e ingenti volumi d'affari. Di conseguenza, le condanne precedenti sono state confermate e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di traffico di cocaina tra Calabria e Sicilia. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso i verbali integrali al Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti non essenziali non invalida la misura cautelare se gli elementi forniti sono comunque rappresentativi e idonei a garantire la difesa. I giudici hanno ritenuto legittima la custodia cautelare in carcere in base ai gravi indizi di colpevolezza (intercettazioni e video) e alla pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici per armi e tentato omicidio.

Un corriere della droga, accusato di trasportare cocaina per conto della criminalità organizzata, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, valorizzando la confessione dell'indagato. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico è idoneo a scongiurare il pericolo di fuga, ma non impedisce i contatti con l'esterno e il rischio di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La confessione, inoltre, è stata ritenuta non sintomatica di un reale pentimento, ma un tentativo di proteggere i familiari complici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un passeggero condannato per detenzione di stupefacenti e per concorso nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il passeggero contestava la sua responsabilità per la pericolosa manovra di fuga eseguita esclusivamente dal conducente dell'auto. I giudici hanno invece confermato la sua colpevolezza in concorso, ritenendo che la fuga fosse finalizzata a proteggere la comune detenzione della droga. La Corte ha inoltre respinto la richiesta del beneficio della non menzione della condanna, ritenendo la motivazione dei giudici di merito solida e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Lavoratore, impiegato come portuale, è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere con l'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Gli inquirenti hanno ricostruito il suo ruolo di facilitatore nello scarico di ingenti carichi di cocaina nel porto grazie all'acquisizione di messaggi scambiati su una piattaforma criptata. La difesa ha contestato l'utilizzabilità chat Sky-Ecc, sostenendo che i dati fossero stati acquisiti all'estero senza le garanzie difensive previste per le intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che i messaggi già archiviati costituiscono documenti informatici acquisibili tramite Ordine europeo di indagine. Di conseguenza, la disciplina delle intercettazioni in tempo reale non trova applicazione e le prove raccolte all'estero rimangono pienamente valide nel processo italiano.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo accusato di associazione finalizzata al narcotraffico, confermando la misura della custodia cautelare in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che i termini massimi della misura fossero scaduti e che non vi fossero esigenze cautelari attuali. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini di custodia ha natura oggettiva e si applica anche a chi si trova temporaneamente in stato di libertà. Inoltre, la gravità del reato associativo e il ruolo di vertice dell'indagato fanno scattare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, non superata dagli elementi difensivi, specialmente a fronte di indagini che dimostravano la continuazione dell'attività illecita dalla propria abitazione con la collaborazione della moglie.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico. L'indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i suoi rapporti con i vertici del gruppo fossero limitati a singole compravendite di droga e non a una stabile collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare le prove, ma solo verificare la logicita della motivazione. Nel caso specifico, le intercettazioni telefoniche e i servizi di osservazione della polizia dimostravano un ruolo attivo del ricorrente nel confezionamento e nella consegna della droga, confermando la sua stabile partecipazione al sodalizio criminale.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per violazioni della legge sugli stupefacenti commesse nel 2014 e nel 2016. La Corte di Appello ha respinto l'istanza, ritenendo che il lungo intervallo temporale escludesse un unico disegno criminoso. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omogeneità delle condotte dimostrasse l'unitarietà del piano. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, in quanto volto a ottenere una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza che annullava il divieto di espatrio applicato a un indagato per traffico di droga. L'indagato, scarcerato per decorrenza dei termini, era sottoposto all'obbligo di firma, prescrizione che aveva violato. Il Tribunale del Riesame riteneva che, in caso di violazione delle misure post-scarcerazione, l'unica opzione fosse il ripristino della custodia in carcere, escludendo l'applicazione cumulativa di altre misure meno gravi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che l'aggravamento misura cautelare tramite cumulo di misure non custodiali (obbligo di firma e divieto di espatrio) è legittimo e rispetta i principi di adeguatezza e proporzionalità, evitando l'automatica e sproporzionata applicazione del carcere. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Tre imputati sono stati condannati per la coltivazione e detenzione di oltre 97 chili di marijuana, equivalenti a circa 97.000 dosi. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, sostenendo la rudimentalità delle operazioni svolte con semplici forbici e guanti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a 3 anni e 4 mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che l'enorme quantitativo di droga esclude categoricamente il fatto di lieve entità, nonostante la semplicità delle modalità esecutive. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la riqualificazione giuridica operata dai giudici d'appello non viola i diritti della difesa né il divieto di peggioramento della pena, poiché la sanzione è rimasta invariata rispetto al primo grado.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato spetta ai giudici di merito. Nel caso specifico, la quantità di droga sequestrata, la suddivisione in dosi e il potenziale profitto escludono lo spaccio di lieve entità. Inoltre, la giovane età e l'incensuratezza non bastano a concedere automaticamente uno sconto di pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato un patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti, ha proposto un ricorso per cassazione firmato personalmente, delegando un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori per il solo deposito dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'atto di ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorso per cassazione firmato personalmente dal condannato non è più consentito, anche se la firma risulta autenticata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di coltivazione di stupefacenti. L'uomo era stato trovato in possesso di oltre 11 chilogrammi di infiorescenze di cannabis. La difesa sosteneva che la coltivazione fosse destinata esclusivamente all'uso personale e priva di efficacia drogante. I giudici hanno invece confermato la condanna a sei mesi di reclusione e 2.600 euro di multa. La Suprema Corte ha chiarito che un quantitativo così elevato esclude qualsiasi ipotesi di uso domestico o personale, rendendo la condotta penalmente rilevante. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che lo stato di incensuratezza e la condotta processuale giustificassero lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incensuratezza non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche, poiché la legge richiede elementi positivi concreti e non la semplice assenza di precedenti penali. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di due anni di reclusione e ventimila euro di multa per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava una generica carenza di motivazione e una superficialità di verifiche da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, definendo le censure sollevate come del tutto generiche e prive di un reale confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato, a meno che non si indichino ragioni specifiche e concrete. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.