D.P.R. 115/2002 — Sezione Sezioni Unite Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava l'esecuzione di un credito milionario verso un ente regionale, basato su un decreto ingiuntivo. Il cuore della disputa risiede nell'asserito eccesso di potere giurisdizionale commesso dal giudice amministrativo nel determinare la decorrenza della prescrizione del credito. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività interpretativa delle norme, anche se ritenuta errata dalla parte, non costituisce uno sconfinamento nei poteri del legislatore, ma rientra nel perimetro interno della giurisdizione del giudice speciale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una struttura sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la giurisdizione in merito alla quantificazione di prestazioni sanitarie extra-budget. Il Consiglio di Stato aveva respinto la richiesta di revocazione di una precedente sentenza di ottemperanza. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare la giurisdizione del giudice amministrativo se il vizio lamentato riguarda la decisione di merito originaria e non il potere del giudice di pronunciarsi sulla revocazione stessa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante la legittimità di alcuni interventi edilizi e paesaggistici. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato, depositando un'istanza congiunta per dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte, preso atto del venir meno dell'interesse delle parti alla decisione, ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. La sentenza sottolinea come l'accordo tra privati possa estinguere il bisogno di una pronuncia giurisdizionale, portando alla compensazione delle spese e all'esclusione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione proposto da un Comune in pendenza di un giudizio di opposizione di terzo. La controversia riguardava la gestione di usi civici e la legittimità di una sentenza commissariale. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di giurisdizione deve avere natura preventiva e non può essere esperito quando la causa è già stata decisa nel merito in primo grado, come avviene nel caso dell'opposizione di terzo, che riapre un giudizio già concluso con sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione contabile nei confronti di una società privata e dei suoi amministratori, accusati di truffa aggravata per l'indebita percezione di fondi europei destinati al settore ittico. Nonostante il rapporto fosse basato su un contratto di diritto privato, l'impiego distorto di risorse pubbliche per finalità diverse da quelle programmate radica la competenza del giudice contabile. La sentenza chiarisce inoltre che l'azione per responsabilità erariale è autonoma rispetto al processo penale, non configurando alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione dopo che i vincoli paesaggistici che ostacolavano il suo progetto eolico sono stati annullati in sede amministrativa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, precisando che la rinuncia al ricorso non comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo del contributo unificato, trattandosi di una pronuncia di rito e non di un rigetto nel merito.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'ammissibilità del Regolamento preventivo di giurisdizione in un caso riguardante usi civici. Un Comune aveva richiesto l'intervento della Suprema Corte durante un giudizio di opposizione di terzo. Gli Ermellini hanno stabilito che il regolamento è inammissibile se la causa è già stata decisa nel merito in primo grado. Poiché l'opposizione di terzo presuppone l'esistenza di una sentenza già emanata, il rimedio non può più considerarsi preventivo, venendo meno il presupposto fondamentale previsto dall'articolo 41 del codice di procedura civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non è esperibile durante un giudizio di opposizione di terzo. Poiché tale strumento richiede che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado, la presenza di una sentenza precedente, seppur contestata da un terzo, rende il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce la natura strettamente preventiva del rimedio previsto dall'art. 41 c.p.c.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema della giurisdizione amministrativa in relazione a una disputa sulle concessioni portuali. Una società di gestione passeggeri contestava l'autorizzazione concessa a un concorrente per operare in un terminal destinato al traffico misto merci e passeggeri. La ricorrente sosteneva che il Consiglio di Stato avesse creato una nuova categoria di operatore non prevista dalla legge, configurando un eccesso di potere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione delle norme di settore rientra pienamente nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non costituisce un'usurpazione di poteri legislativi.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale non può essere invocato per denunciare errori procedurali o di merito. Il caso riguardava la tardività di un atto di opposizione in una procedura di trasposizione dal ricorso straordinario alla sede giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una società cooperativa contro l'apertura di un punto vendita di un'impresa concorrente. La decisione si fonda sul fatto che la sentenza impugnata poggiava su diverse ragioni autonome, come la mancanza di vicinitas commerciale provata scientificamente e l'assenza di vicinitas edilizia, non tutte contestate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione Corte dei conti in un caso di responsabilità di un istituto bancario incaricato del servizio di tesoreria provinciale. La banca era stata condannata per il danno erariale causato dai propri dipendenti, i quali avevano pagato mandati di pagamento falsificati. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della responsabilità contabile del tesoriere rientra pienamente nei poteri del giudice contabile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso di un avvocato, sanzionato con la sospensione per 36 mesi, confermando un principio chiave sulla prescrizione azione disciplinare. Per gli illeciti commessi prima della nuova legge professionale (L. 247/2012), si applica la normativa precedente (r.d.l. n. 1578/1933). Se l'illecito è anche reato, il termine di prescrizione decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza penale. Il principio della legge più favorevole (lex mitior) non si applica ai termini di prescrizione.

Un comune realizza dei lavori che causano danni strutturali e immissioni rumorose a un'abitazione privata. I proprietari agiscono in giudizio per ottenere il risarcimento e un'ordinanza che fermi i disturbi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del comune, confermando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha stabilito che quando la causa non contesta le scelte della Pubblica Amministrazione, ma lamenta i danni derivanti dalla cattiva esecuzione materiale dell'opera, la competenza spetta al giudice civile, in quanto si verte in tema di lesione di diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4386/2023, ha rigettato il ricorso di un Ente Regionale, stabilendo che il Consiglio di Stato non ha commesso eccesso di potere giurisdizionale annullando il provvedimento di chiusura di un ospedale storico. La Corte ha chiarito che considerare un antico vincolo di destinazione, derivante da una donazione, come limite alla discrezionalità amministrativa non costituisce un'invasione nel merito delle scelte della P.A., ma un legittimo controllo sulla razionalità e logicità dell'atto amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che in caso di occupazione usurpativa, ovvero l'apprensione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione avvenuta al di fuori di qualsiasi procedura legittima, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava un terreno privato occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ma senza un valido titolo ablativo. La Corte ha qualificato l'azione come un illecito permanente, riaffermando la competenza del tribunale civile a tutelare il diritto di proprietà del cittadino.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito l'illegittimità dell'istituto dell'ammissione con riserva elezioni per i Consigli degli Ordini professionali. La sentenza chiarisce che il potere della Commissione Elettorale di verificare l'eleggibilità dei candidati si esaurisce prima del voto. Di conseguenza, la Commissione non può escludere un candidato risultato eletto dopo lo scrutinio, anche se precedentemente ammesso con riserva. Tale atto è illegittimo e deve essere annullato, ferma restando la possibilità per gli interessati di impugnare la proclamazione degli eletti nelle sedi competenti per far valere eventuali cause di ineleggibilità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito un importante principio in materia di estinzione del procedimento disciplinare a carico di un avvocato. Nel caso esaminato, un legale, precedentemente sanzionato con la radiazione, sosteneva che l'estinzione del giudizio di impugnazione per mancata riassunzione nei termini dovesse annullare la sanzione stessa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione del processo di impugnazione non travolge l'atto amministrativo impugnato (la sanzione disciplinare), ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile. La sanzione, quindi, rimane pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23307/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un consorzio di bonifica per tardività. Il caso riguarda il termine impugnazione acque pubbliche, e la Corte ha ribadito che il termine speciale di 45 giorni per ricorrere in Cassazione contro le sentenze del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche decorre dalla comunicazione della sentenza da parte della cancelleria, anche se avvenuta via PEC, e non dalla notifica su iniziativa di parte. Questa decisione conferma la specialità e l'esigenza di celerità del rito delle acque pubbliche.