D.P.R. 115/2002 — Sezione Sezioni Unite Civile

Una cittadina presenta istanza al Giudice tutelare per contestare le restrizioni sanitarie dell'emergenza epidemiologica, chiedendo la disapplicazione dei decreti governativi. Il magistrato archivia la richiesta perché la materia esula dalle sue funzioni di legge. La donna impugna il provvedimento dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione tramite un atto redatto con l'ausilio di un consulente non abilitato al patrocinio. La ricorrente deposita l'atto in cancelleria ma omette di notificarlo ad alcuno. Le Sezioni Unite sanciscono l'assoluta centralità della notifica del ricorso per cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la parte al pagamento del doppio contributo unificato per mancata instaurazione del contraddittorio.

L'Autorità Garante della Concorrenza ha sanzionato un'impresa con oltre un milione di euro per presunti accordi restrittivi in appalti sanitari. Il tribunale amministrativo ha annullato la sanzione, ma il giudice d'appello ha ripristinato la condanna economica. L'impresa ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte, ma prima dell'udienza ha depositato la rinuncia al ricorso per cassazione, attendendo l'esito di un giudizio di revocazione e vista la sorte favorevole di altre aziende co-sanzionate. Le Sezioni Unite hanno dichiarato estinto il processo per rituale rinuncia, che non richiede l'assenso della controparte pubblica. I giudici hanno compensato integralmente le spese di lite ed escluso il raddoppio del contributo unificato, applicabile solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

L'Autorità Garante sanziona un'impresa sanitaria per una presunta intesa anticoncorrenziale nell'assegnazione di appalti pubblici. Dopo l'annullamento della sanzione in primo grado, il giudice d'appello ripristina la multa milionaria. L'azienda presenta ricorso davanti alla Suprema Corte. Nel frattempo, lo stesso giudice d'appello accoglie un'istanza di revocazione e cancella la decisione sfavorevole. Venuto meno l'oggetto della controversia, l'impresa deposita formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano l'estinzione definitiva del processo, confermando che la rinuncia non necessita dell'accettazione della controparte. I giudici compensano interamente le spese legali tra le parti e chiariscono che l'abbandono dell'impugnazione non comporta il raddoppio del contributo unificato.

Una società produttrice di energia e il suo titolare hanno citato in giudizio il gestore di rete per ottenere oltre un milione di euro di risarcimento. I produttori lamentavano ritardi nell'allaccio di quattro impianti fotovoltaici e anomalie nella tensione elettrica, con perdita di incentivi statali e mancati guadagni. Il gestore ha eccepito il difetto di giurisdizione del tribunale ordinario. Le Sezioni Unite hanno chiarito il riparto di giurisdizione, affermando che la lite appartiene al giudice amministrativo. Benché mascherata da inadempimento contrattuale, la causa contesta scelte organizzative e tecniche inerenti al pubblico servizio di distribuzione energetica.

Un'azienda ha richiesto aiuti economici a un Ente regionale per riparare i danni causati da un'alluvione. Dopo una prima concessione, l'amministrazione ha disposto la revoca del contributo pubblico poiché una sentenza penale ha accertato la falsità della perizia tecnica allegata, contenente immagini di calamità precedenti. La società ha contestato la decisione davanti alla giustizia amministrativa, lamentando vizi formali e violazioni di precedenti giudicati. A seguito della conferma della revoca da parte del Consiglio di Stato, l'impresa ha proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per presunto eccesso di potere. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Cassazione non può riesaminare il merito o gli errori procedurali dei giudici amministrativi, ma solo verificare il rispetto dei confini della giurisdizione. L'azienda perde la causa e deve rifondere le spese legali.

Due imprese partecipanti a una gara di appalto avevano impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alle Sezioni Unite. Nelle more del procedimento, l'autorità garante della concorrenza ha chiarito l'insussistenza di violazioni e l'appalto è giunto quasi al termine. Ritenendo venuto meno l'interesse pratico a subentrare nell'esecuzione, le imprese hanno depositato la rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese. La società appaltante controricorrente ha preso atto dell'abbandono della causa, domandando tuttavia la rifusione integrale dei propri oneri legali. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per intervenuta rinuncia. I giudici hanno chiarito che l'estinzione scatta a prescindere dall'assenso della controparte, ma l'assenza di accordo sulla compensazione impone la condanna alle spese in capo alle imprese rinuncianti.

Due vicini contestano i titoli edilizi concessi a una società costruttrice per realizzare un immobile confinante in deroga alle distanze. La giustizia amministrativa annulla la delibera comunale e il relativo permesso di costruire per totale carenza di motivazione. L'impresa ricorre alla Corte di Cassazione lamentando un presunto sconfinamento dei giudici nella discrezionalità del Comune. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: valutare la portata degli atti amministrativi rientra nei pieni poteri del giudice e non costituisce un eccesso di giurisdizione. L'azienda perde la causa e subisce una pesante condanna economica, con obbligo di pagare le spese legali, il risarcimento per lite temeraria e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un contribuente ha chiesto il rimborso delle imposte pagate dopo che l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela un avviso di accertamento. L'amministrazione ha inizialmente contestato l'ammontare e le modalità di restituzione davanti al giudice ordinario. Durante la causa, l'ente ha pagato la somma capitale e il cittadino ha rinunciato a interessi e rivalutazione. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando le spese. Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento dei compensi legali e il risarcimento per responsabilità aggravata. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. La Corte ha confermato che le controversie sul rimborso delle imposte spettano ai giudici tributari quando l'Erario contesta il diritto, giustificando la compensazione delle spese legali tra le parti.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini per corruzione. Dopo aver esaurito i ricorsi amministrativi, ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. L'Azienda lamentava un'omessa pronuncia sulla sua richiesta di **rinvio pregiudiziale UE** alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali del giudice, non errori di valutazione giuridica. Inoltre, la richiesta di rinvio pregiudiziale non è una domanda su cui il giudice deve necessariamente pronunciarsi, specialmente se l'interpretazione del diritto europeo è già chiara.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa riguardante l'erogazione illecita di fondi pubblici da parte di funzionari del Comune di Roma. Questi fondi erano destinati a progetti sportivi e culturali, ma la procedura adottata era irregolare, una sorta di 'procedura ibrida'. La Corte dei Conti aveva condannato i funzionari per danno erariale. L'ex Presidente dell'Assemblea Capitolina ha presentato ricorso, sostenendo che le sue direttive fossero 'atti politici' e quindi non sindacabili (non controllabili) dalla Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la giurisdizione della Corte dei Conti per la responsabilità amministrativa quando vengono violate le norme che delimitano la discrezionalità.

Un'Azienda ha contestato la revoca della sua Autorizzazione Unica Ambientale (AUA) da parte di un'Amministrazione Pubblica, a seguito di un'informativa antimafia. L'Azienda ha sostenuto che il Consiglio di Stato avesse interpretato erroneamente la legge antimafia e non avesse sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, configurando un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che il suo sindacato (controllo) sui motivi inerenti alla giurisdizione è limitato ai casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Non include il riesame dell'interpretazione delle norme di diritto interno o europeo da parte del giudice amministrativo, chiarendo i **limiti giurisdizione Corte di Cassazione**.

Una società richiede il rilascio di una concessione di derivazione d'acqua per un torrente montano. Durante la procedura di gara, l'ente pubblico competente ordina di adeguare i documenti tecnici alla nuova Direttiva Deflussi Ecologici. La società impugna la richiesta, sostenendo che le norme sopravvenute valgano solo per le nuove domande presentate dopo il luglio 2018. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che nei procedimenti amministrativi vige la regola secondo cui l'amministrazione deve applicare la normativa vigente al momento dell'emanazione dell'atto finale. Le esigenze ambientali sopravvenute prevalgono sull'interesse dell'istante, imponendo il rispetto dei nuovi parametri di tutela del corso idrico.

Un ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello status di dipendente pubblico e il risarcimento per la reiterazione di contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. L'ex Giudice di Pace ha proposto un ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune domande e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato si limita ai soli motivi inerenti alla giurisdizione in senso stretto, escludendo errori procedurali o di giudizio, e che la mancata richiesta di rinvio pregiudiziale non rientra in tali motivi.

Un imprenditore agricolo intendeva costruire una porcilaia di ampie dimensioni sul proprio terreno. Il Comune ha sospeso il permesso di costruire per la mancata indicazione dell'impresa esecutrice e l'assenza del DURC. L'imprenditore sosteneva di voler eseguire autonomamente i lavori di sbancamento in economia. Dopo l'annullamento del blocco da parte del TAR, il Consiglio di Stato ha dato ragione al Comune, considerando l'opera unitaria e complessa. L'agricoltore ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro il Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Suprema Corte può esaminare tali sentenze solo per questioni di giurisdizione e non per riesaminare il merito o l'interpretazione delle norme. L'imprenditore è stato condannato per lite temeraria.

Un'Impresa Ricorrente e un'Impresa Seconda Classificata hanno impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi per revocazione. Questi ricorsi miravano a contestare l'aggiudicazione di una gara d'appalto per servizi di lavanderia ospedaliera. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i Limiti giurisdizione Consiglio di Stato. La Cassazione può intervenire solo per "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, non per errori di valutazione o di diritto commessi nell'esaminare l'ammissibilità del ricorso per revocazione. La sentenza conferma che la Corte non è un giudice di "terzo grado" per le decisioni amministrative.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha impugnato il provvedimento con cui l'amministrazione regionale ha compensato i saldi delle prestazioni sanitarie erogate. L'ente pubblico chiedeva la restituzione di oltre nove milioni di euro a seguito di controlli di appropriatezza sulle cure prestate. Il Consiglio di Stato aveva attribuito la causa al giudice amministrativo, ravvisando un potere autoritativo pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, stabilendo che la giurisdizione su rimborsi sanitari spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti meri rapporti di dare e avere ed esatti adempimenti contrattuali, privi di discrezionalità amministrativa. Inoltre, una precedente decisione tra le medesime parti vincolava già l'esito della questione.

L'Ente Sanitario Privato ha contestato le richieste di note di credito da parte delle Aziende Sanitarie Locali per prestazioni erogate, sostenendo l'assenza di un provvedimento sanzionatorio formale. La questione chiave era la **giurisdizione sui controlli sanitari**: se spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che i controlli sull'appropriatezza delle prestazioni non sono atti autoritativi, ma verifiche di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a richieste di restituzione di somme indebitamente percepite rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle Aziende Sanitarie Locali, confermando la competenza del giudice ordinario.

Un privato edifica un fabbricato a distanza non consentita dalla battigia marina. Il Comune ordina la demolizione e l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio pubblico dopo aver negato il condono edilizio. L'erede del costruttore impugna gli atti comunali davanti alla giustizia amministrativa, lamentando l'inerzia prolungata dell'ente locale e l'affidamento maturato nel tempo. I giudici amministrativi respingono integralmente il ricorso, confermando l'insanabilità dell'opera per violazione dei vincoli costieri. L'erede si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto travalicamento dei limiti decisori da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione delle leggi compiuta dai giudici amministrativi. Il provvedimento sanzionatorio del Comune resta valido ed efficace.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.