D.P.R. 115/2002

Un'Azienda e un Proprietario di terreno hanno stipulato un "preliminare di preliminare" per la permuta di un terreno in cambio di unità immobiliari future. L'Azienda non ha poi stipulato il "definitivo atto preliminare di permuta". Gli eredi del Proprietario hanno agito in giudizio per inadempimento. La Cassazione ha confermato la validità del "preliminare di preliminare" e la condanna dell'Azienda al pagamento della penale contrattuale e dei danni. La sentenza ribadisce l'efficacia di tali accordi, purché contengano un'obbligazione specifica di stipulare un successivo preliminare.

Un avvocato ha impugnato la revoca del patrocinio a spese dello Stato disposta nei confronti di un suo assistito in un procedimento penale. Il Tribunale aveva confermato la revoca, ritenendo che l'avvocato non avesse allegato i documenti dell'Agenzia delle Entrate. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha chiarito che la competenza a decidere su questi ricorsi, che riguardano la legittimità della revoca del patrocinio e non la liquidazione dei compensi, spetta alle sezioni penali e non a quelle civili. Ha quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alla sezione penale competente.

Una società impugna la dichiarazione di fallimento contestando la competenza territoriale per fallimento del tribunale adito. La società sostiene che la propria sede effettiva si trovasse altrove da diversi anni e che il cambio di sede legale avesse solo regolarizzato la situazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che, secondo la legge fallimentare, il trasferimento della sede avvenuto nell'anno precedente all'istanza non incide sulla competenza del giudice, il quale resta quello del luogo dove si trovava la precedente sede legale. Poiché la società ha contestato solo la localizzazione della sede effettiva senza attaccare la regola di diritto applicata, il ricorso non rispetta i criteri di ammissibilità. La società fallita viene condannata a rifondere le spese di giudizio.

La Procura della Repubblica ha contestato il provvedimento con cui il Tribunale ha liquidato il compenso all'avvocato di una parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha respinto l'opposizione per tardività. L'organo requirente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna comunicazione formale o notifica del decreto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'annotazione di presa visione del fascicolo equivale a una piena conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'opposizione presentata oltre i trenta giorni dalla presa visione e oltre il termine lungo di impugnazione è irrimediabilmente decaduta.

Un libero professionista impugna una cartella esattoriale e la Cassa previdenziale chiede il risarcimento dei danni all'Agente della Riscossione per la prescrizione dei contributi dovuta a notifiche errate. Il giudice d'appello tratta le cause con il rito lavoristico e condanna l'Agente al risarcimento. L'Agente propone ricorso in Cassazione notificandolo a settembre e confidando nella pausa estiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività: applicando il principio di ultrattività del rito, per le cause di lavoro non si applica la sospensione feriale rito lavoro. Il ricorso, inviato oltre il termine di sei mesi non sospeso ad agosto, viene respinto con condanna dell'Agente alle spese.

Una società estera con una sede secondaria in Italia ha contestato alcuni accertamenti fiscali (IRES) dell'Agenzia delle Entrate. Dopo aver perso in secondo grado, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La società non ha fornito la prova della corretta **notifica ricorso tributario** all'Agenzia delle Entrate, omettendo di depositare le cartoline di ritorno delle raccomandate. Questo errore procedurale ha impedito l'esame del merito della controversia.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non aver ricevuto una notifica regolare. La notifica era stata consegnata al coniuge, ma la relata era sul frontespizio e mancava la raccomandata informativa. Dopo che i giudici di merito avevano rigettato le sue richieste, la Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha stabilito che la sentenza di appello si basava su più ragioni autonome e che la Contribuente non aveva impugnato la ragione principale dell'inammissibilità, rendendola definitiva. Questo ha precluso l'esame degli altri motivi, comportando la condanna alle spese.

L'INPGI aveva richiesto a un'azienda il pagamento di contributi previdenziali per alcuni giornalisti, sostenendo la natura del rapporto di lavoro giornalistico fosse subordinato. La Corte d'Appello aveva respinto questa richiesta, ritenendo l'attività autonoma, senza controllo preventivo o potere direttivo. L'INPGI ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione della legge e nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla natura del rapporto di lavoro giornalistico, se subordinato o autonomo, è una questione di fatto già decisa dai giudici precedenti e non può essere riesaminata in Cassazione. L'INPGI ha perso e deve pagare le spese legali.

Un consulente tecnico ha contestato il compenso liquidato per il suo lavoro in un procedimento penale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del "Litisconsorzio necessario" del Pubblico Ministero nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso dell'ausiliario. La Corte ha rinviato il ricorso a un'udienza pubblica per affrontare questa complessa questione preliminare, di grande importanza per definire le parti obbligatorie nel processo.

Un socio lavoratore di una cooperativa viene sanzionato con la sospensione cautelare dal servizio e l'interruzione dello stipendio. La società rileva che il dipendente svolgeva attività in concorrenza per un'altra azienda senza alcuna autorizzazione. Il lavoratore impugna il provvedimento sanzionatorio chiedendo la restituzione della retribuzione. I giudici di merito ritengono legittimo l'allontanamento provvisorio per tutelare la cooperativa durante l'istruttoria disciplinare. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per estrema genericità dei motivi, i quali non specificano le norme incriminate né i vizi di motivazione. Di conseguenza, la sospensione cautelare dal servizio e il blocco dello stipendio restano del tutto validi. Il ricorrente deve inoltre versare un ulteriore contributo unificato a titolo di sanzione processuale.

Un'Azienda ha impugnato un atto dell'Amministrazione Fiscale per il recupero di un credito d'imposta. Dopo aver perso in secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto una "definizione agevolata della controversia". La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario per cessazione della materia del contendere. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le aveva anticipate, senza applicazione del doppio contributo unificato.

Un'impresa artigiana ha impugnato la decisione del Tribunale che nega la preferenza al suo credito all'interno di una procedura fallimentare. La società ha proposto impugnazione davanti alla Corte Suprema sostenendo di aver ricevuto la comunicazione del provvedimento via posta elettronica certificata. Tuttavia, la parte non ha depositato la ricevuta della notifica informatica nei termini prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione per mancata produzione della relata di notifica. La mancanza di tale documentazione impedisce ai giudici di verificare d'ufficio la tempestività dell'atto, rendendo irrilevanti le mere dichiarazioni difensive. La società è stata inoltre condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

Un cittadino ha subito gravi lesioni fisiche a causa di una caduta nel vano ascensore dello stabile in cui risiedeva, dovuta all'assenza non segnalata della cabina. Il danneggiato ha citato in giudizio sia il Comune proprietario dell'immobile sia la società appaltatrice incaricata della gestione patrimoniale. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, con l'esclusione finale di responsabilità per la società di gestione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. In seguito all'integrale soddisfacimento del proprio credito risarcitorio da parte dell'ente pubblico, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e ha disposto l'integrale compensazione delle spese legali, rilevando l'obiettiva complessità nel distinguere i ruoli dei due soggetti coinvolti.

Un promissario acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori hanno inizialmente esercitato il `recesso dal contratto preliminare`. Successivamente, il promissario acquirente ha agito in giudizio per l'esecuzione specifica. I venditori hanno aderito, ma la prima sentenza ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi sulla legittimità del recesso. A seguito di un nuovo inadempimento dei venditori, il promissario acquirente ha esercitato un nuovo recesso, chiedendo il doppio della caparra. La Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo recesso, stabilendo che la precedente sentenza di cessazione della materia del contendere non aveva formato un `giudicato sostanziale` sulla validità del primo recesso. I venditori hanno perso e sono stati condannati alle spese.

Un lavoratore ha adito il tribunale contestando una presunta interposizione di manodopera vietata nei confronti di una grande società di servizi. Il ricorrente richiedeva l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente, unitamente alla reintegrazione nel posto di lavoro e alla regolarizzazione previdenziale. Dopo i rigetti nei due gradi di merito, l'interessato ha proposto ricorso per cassazione formulando un unico motivo contenente molteplici doglianze eterogenee e prive di corretta riconduzione ai vizi tipici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sovrapposizione inestricabile di censure giuridiche e questioni di merito. Il lavoratore perde la causa e subisce la condanna al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha ottenuto dal giudice d'appello la reintegrazione nel possesso di un immobile, ma la sua richiesta di risarcimento del danno è stata respinta. A causa dell'accoglimento parziale delle domande, il giudice ha disposto la compensazione delle spese di lite per due terzi, ponendo il resto a carico della controparte. Il cittadino ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un'errata applicazione della legge sulla ripartizione dei costi processuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulle proporzioni della soccombenza e sulla compensazione delle spese di lite rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può rivedere questa scelta, purché la parte vittoriosa non sia condannata a pagare le spese.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un professionista ha contestato un accertamento fiscale basato sui versamenti sul suo conto corrente. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo legittima la presunzione di reddito da versamenti bancari anche per i professionisti, nonostante la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 avesse limitato tale presunzione solo ai prelievi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Ha ribadito che la presunzione legale sui versamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, inclusi i professionisti, i quali devono dimostrare che tali somme non costituiscono reddito imponibile.

Un'Azienda è stata accusata di aver partecipato a una complessa frode carosello IVA, un meccanismo di evasione fiscale, attraverso acquisti da società 'filtro' e operatori sammarinesi. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2008 e 2009. L'Azienda ha sostenuto la propria buona fede e l'inconsapevolezza della frode. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno confermato gli accertamenti, ritenendo che l'Azienda non avesse dimostrato la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, giudicandolo inammissibile. Ha ribadito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha applicato il principio della doppia conforme. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di un ulteriore contributo unificato.

Un legale ha citato in giudizio una cliente per ottenere il pagamento di spettanze professionali per attività svolte. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando l'esistenza di un accordo forfettario di trecento euro e dichiarando inammissibile l'appello per l'estrema genericità dei motivi e l'omessa allegazione della sentenza impugnata. Il legale si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando errori procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La decisione stabilisce che l'impugnazione resta inammissibile se non specifica chiaramente i punti di errore e le prove escluse. Per quanto riguarda i compensi di avvocato, il professionista deve formulare motivi d'appello precisi e autosufficienti, pena la conferma del rigetto e la condanna alle spese.