D.P.R. 115/2002

Due lavoratrici, ex insegnanti a tempo determinato, hanno cercato la Ricostruzione di carriera per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata con contratti precari. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle lavoratrici. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non presentava in modo chiaro e completo i fatti di causa e le argomentazioni giuridiche, impedendo di valutare le censure proposte e l'errore del giudice precedente. Di conseguenza, le lavoratrici hanno perso la causa e dovranno pagare un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice ha chiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento di tre mensilità arretrate, riferite a un periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che le mensilità dovute fossero quelle immediatamente precedenti il licenziamento, nonostante l'assenza di effettiva prestazione lavorativa. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, per il Fondo di Garanzia INPS, i periodi di CIGS, senza maturazione di diritti salariali, devono essere neutralizzati nel calcolo delle ultime tre mensilità. Il ricorso della lavoratrice è stato quindi respinto.

L'Azienda, dichiarata fallita, ha contestato la decisione sostenendo di non rispettare i requisiti di fallibilità. Ha presentato una dichiarazione INAIL di fine attività, ma non ha fornito la documentazione contabile aggiornata. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere di dimostrare l'assenza dei requisiti di fallibilità spetta all'imprenditore. La sola dichiarazione INAIL non è sufficiente senza bilanci e situazioni patrimoniali aggiornate. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare un contributo unificato aggiuntivo.

Un cittadino ha impugnato un avviso di accertamento TOSAP inviato da un Comune per l'occupazione abusiva di suolo pubblico negli anni dal 2009 al 2012. Il contribuente sosteneva la nullità della richiesta fiscale perché il Comune non aveva allegato i verbali della polizia municipale e il regolamento tariffario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino e ha confermato la piena legittimità della richiesta dell'ente locale. I giudici hanno spiegato che l'atto indicava già con esattezza la superficie occupata e la durata della violazione, rendendo superflua la consegna immediata dei verbali della polizia. Inoltre, le delibere comunali sono atti pubblici liberamente consultabili, pertanto il Comune non deve allegarle alla cartella fiscale. Il cittadino deve quindi saldare il tributo e pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di Avvocati ha chiesto a un'Azienda il pagamento di onorari professionali. Il Tribunale ha accolto la domanda contro l'Azienda 'in bonis' (solvibile), dichiarando improcedibile quella contro l'Azienda in concordato preventivo. L'Azienda ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per l'impugnazione ordinanza rito sommario, se il procedimento si è svolto con il rito sommario ordinario (e non quello speciale del D.Lgs. 150/2011), il mezzo corretto per contestare la decisione è l'appello, non il ricorso in Cassazione.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale da parte del Tribunale. Nel mandato allegato al ricorso, l'avvocato ha autenticato la firma del cliente ma ha omesso di certificare specificamente la data di conferimento successiva alla notifica del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge impone infatti al difensore di attestare espressamente la posteriorità della data della procura speciale per cassazione rispetto alla decisione impugnata. Il ricorrente ha perso la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'ente previdenziale ha richiesto i Contributi previdenziali socio amministratore a un soggetto che era sia socio che amministratore di una società a responsabilità limitata. L'ente riteneva che il soggetto dovesse iscriversi alla gestione commercianti. La Corte d'Appello ha escluso l'obbligo contributivo, poiché l'ente non aveva provato che il socio amministratore svolgesse un'attività lavorativa personale con i caratteri di abitualità e prevalenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'esistenza dei presupposti per il credito contributivo spetta all'ente previdenziale. Di conseguenza, il ricorso dell'ente è stato rigettato.

Un'azienda ha chiesto il rimborso della tassa di concessione governativa sulla telefonia mobile, versata per abbonamenti tra il 2008 e il 2011, sostenendo l'illegittimità del tributo. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio-rifiuto, e i giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi tentato di rinunciare all'impugnazione senza rispettare le formalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, condannando l'azienda al pagamento delle spese legali. La sentenza chiarisce l'importanza delle procedure formali anche in caso di rinuncia.

L'Agente della Riscossione ha richiesto a un cittadino il pagamento di contributi previdenziali mediante un sollecito legato a cartelle esattoriali risalenti a diversi anni prima. I giudici di merito hanno accertato la prescrizione contributi previdenziali quinquennale, annullando il debito poiché le cartelle non opposte non equiparano il debito a una sentenza passata in giudicato. L'ente creditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la durata decennale del termine e la validità delle intimazioni di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente di riscossione per difetto di valida procura, poiché l'ente si è rivolto a un avvocato del libero foro senza la specifica delibera motivata richiesta per derogare al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. Il cittadino ottiene così la conferma dell'annullamento del debito e la rifusione delle spese processuali.

Le Aziende Condomine contestavano l'approvazione dei bilanci condominiali per irregolarità contabili. Il Tribunale annullò la delibera. Alcuni Condomini Intervenuti, a sostegno del Condominio, impugnarono questa decisione in Appello, vincendo. La Corte di Cassazione ha però stabilito che l'appello di questi Condomini Intervenuti era inammissibile. Essi agivano come "intervento adesivo dipendente", non avendo autonomia per appellare la sentenza che vedeva soccombente il Condominio. La Cassazione ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d'Appello, ripristinando la decisione del Tribunale e condannando i Condomini Intervenuti al pagamento delle spese legali. Il principio chiave è l'inammissibilità dell'appello da parte di un interventore adesivo dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Ente Previdenziale. L'Ente aveva impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale per contributi non versati da un'Azienda. L'Azienda aveva eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza, entro la metà dei termini legali, salvo prova rigorosa di circostanze eccezionali. L'Ente Previdenziale non ha fornito tale prova, poiché il generico riferimento al rallentamento dell'attività giudiziaria nel mese di agosto non è bastato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardiva notifica, con compensazione delle spese legali e l'obbligo per l'Ente di versare un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente ha promosso opposizione all'estratto di ruolo contestando nel merito il debito per contributi non versati. L'azione giudiziaria è stata indirizzata unicamente contro il concessionario della riscossione, omettendo la citazione dell'ente previdenziale creditore. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione a cartella esattoriale e a ruoli previdenziali, quando contesta la debenza delle somme, deve essere proposta obbligatoriamente contro l'ente impositore titolare del credito. Il ricorso della cittadina è stato rigettato con compensazione delle spese legali, confermando l'esclusiva legittimazione passiva dell'ente previdenziale.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

L'Azienda Creditrice ha tentato di recuperare un credito di oltre 580.000 euro presentando una domanda di insinuazione tardiva al passivo contro Il Fallimento. Sia il giudice delegato che il Tribunale hanno respinto la richiesta perché presentata oltre i termini legali. L'Azienda Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il termine per ricorrere in Cassazione contro le decisioni sull'opposizione allo stato passivo è di soli trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Questo termine ridotto è legittimo e non viola il diritto di difesa.

Un avvocato difende una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato in una causa di separazione. Il legale omette di depositare tempestivamente il documento di ammissione prima della sentenza, subendo il diniego della liquidazione del proprio compenso. Il professionista propone quindi opposizione contro il provvedimento e ottiene il pagamento dell'onorario. Tuttavia, il giudice dispone la compensazione delle spese di lite del procedimento, imputando la nascita della causa all'errore iniziale del difensore. L'avvocato ricorre in Cassazione contestando la mancata condanna del Ministero alle spese. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando che la compensazione delle spese di lite è legittima anche a favore del vincitore quando la sua negligenza ha reso inevitabile il processo.

Un contribuente ha chiesto il rimborso delle imposte pagate dopo che l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela un avviso di accertamento. L'amministrazione ha inizialmente contestato l'ammontare e le modalità di restituzione davanti al giudice ordinario. Durante la causa, l'ente ha pagato la somma capitale e il cittadino ha rinunciato a interessi e rivalutazione. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando le spese. Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento dei compensi legali e il risarcimento per responsabilità aggravata. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. La Corte ha confermato che le controversie sul rimborso delle imposte spettano ai giudici tributari quando l'Erario contesta il diritto, giustificando la compensazione delle spese legali tra le parti.

La proprietaria di un immobile ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata nei gradi precedenti per aver ampliato indebitamente l'ultimo piano dell'edificio. L'opera edilizia aveva provocato una drastica riduzione della luce solare diretta per l'appartamento della vicina di casa sottostante. Tale oscuramento ha rappresentato un danno grave e consistente. La danneggiata ha attivato con successo la tutela del possesso per bloccare l'abuso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando le decisioni d'appello e ribadendo la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare i fatti e ripartire le spese legali. La ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare un doppio contributo unificato.

La proprietaria di due immobili ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita proposta tramite procedura DOCFA. La contribuente sosteneva l'invalidità dell'atto per mancato contraddittorio preventivo e chiedeva di interpellare la Corte di Giustizia Europea per presunta violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la materia catastale non rientra tra i tributi armonizzati dall'Unione Europea. Inoltre, la procedura DOCFA è già partecipativa, poiché si basa sui dati forniti dal proprietario. L'Ufficio può quindi rettificare i valori catastali senza obbligo di confronto preventivo, condannando la contribuente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per un avvocato. L'INPS aveva chiesto l'iscrizione per un professionista che, negli anni in questione, aveva percepito redditi inferiori a 5.000 euro. La Corte ha stabilito che l'obbligo di iscrizione per i professionisti iscritti a un albo dipende dall'esercizio abituale dell'attività. Se l'attività è abituale, il limite di reddito di 5.000 euro non è rilevante. Tuttavia, se il reddito è inferiore a tale soglia e l'INPS non prova l'abitualità, l'iscrizione non è dovuta. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando che l'avvocato non doveva essere iscritto alla Gestione Separata, poiché l'attività non era considerata abituale e l'INPS non aveva fornito prove contrarie.

Un Ente pubblico ha impugnato davanti ai giudici di legittimità la sentenza d'appello favorevole a un Professionista. Prima dell'udienza, l'Ente ha depositato e notificato formale rinuncia agli atti. Il Professionista non ha espresso una formale adesione a tale atto. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per intervenuta rinuncia al ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la rinuncia produce effetti immediati senza necessità di accettazione della controparte. Poiché mancava l'adesione espressa del Professionista, l'Ente rinunciante ha subito la condanna al pagamento delle spese legali. Tuttavia, la Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato a carico dell'Ente, trattandosi di una misura sanzionatoria riservata ai soli casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.