D.Lgs. 504/1998

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. Il bookmaker operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati, ovvero una ricevitoria fisica. La società estera ha impugnato l'atto sostenendo che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, l'esenzione dei ricevitori per gli anni precedenti al 2011 dovesse estendersi anche al bookmaker. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguardava solo le ricevitorie, impossibilitate a trasferire l'onere fiscale prima del 2011. L'obbligo del bookmaker estero resta invece pienamente valido e autonomo, in quanto reale organizzatore del servizio di gioco sul territorio italiano.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità dei ricevitori fisici per gli anni precedenti al 2011, fosse venuta meno anche la propria responsabilità fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione riconosciuta ai ricevitori per motivi di impossibilità di rivalsa non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Entrambi i soggetti svolgono un'attività di gestione del gioco, ma la responsabilità del bookmaker è autonoma e paritetica, non dipendente da quella del ricevitore. Pertanto, il bookmaker estero deve pagare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta in Italia.

Un gestore di un centro scommesse non collegato al totalizzatore nazionale ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Dogane calcolava l'imposta unica sulle scommesse in modo induttivo, applicando il triplo della media provinciale. Il contribuente sosteneva di non aver potuto aderire alla sanatoria fiscale per cause di forza maggiore e chiedeva il calcolo sulle giocate effettive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del calcolo induttivo. I giudici hanno chiarito che, in assenza di adesione alla regolarizzazione e di una contabilità sistematica, si applica la determinazione forfettaria basata sul triplo della media provinciale. Inoltre, la Corte ha escluso l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge del 2010 ha chiarito definitivamente l'obbligo fiscale per i centri scommesse senza concessione.

Un gestore di una ricevitoria italiana raccoglieva scommesse per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, ritenendo entrambi i soggetti responsabili in solido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che l'intermediario nazionale è soggetto passivo del tributo poiché gestisce materialmente la raccolta del gioco. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio fiscale contro il bookmaker estero: la sanatoria fiscale per emersione non è valida se la ricevitoria locale ha cessato l'attività prima della data stabilita dalla legge. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria vince la causa e può pretendere il pagamento dell'imposta da entrambi i soggetti.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per l'imposta unica sui giochi per l'anno 2010. La decisione si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, che ha escluso la soggettività passiva dei Centri Trasmissione Dati (CTD) per gli anni precedenti al 2011, facendo cadere anche la responsabilità solidale del bookmaker estero. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo dei gradi di merito, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un bookmaker estero il mancato pagamento dell'imposta unica sui giochi per l'anno 2010. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, applicando una nota sentenza della Corte Costituzionale che esclude la responsabilità dei centri trasmissione dati per le annualità precedenti al 2011, a causa dell'impossibilità di rivalersi sul bookmaker. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari. La decisione finale sulla legittimità dell'accertamento fiscale è quindi temporaneamente sospesa in attesa della ricostruzione completa del fascicolo processuale.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che escludeva la responsabilità di un bookmaker estero e di un centro trasmissione dati per il pagamento dell'imposta unica sui giochi per gli anni 2010 e 2011. La decisione originaria si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, che ha dichiarato illegittima la tassazione retroattiva per i centri trasmissione dati privi di concessione prima del 2011. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. L'amministrazione considerava la società estera responsabile in solido con i gestori dei centri scommesse operanti in Italia senza concessione. I giudici di merito hanno confermato la legittimità della tassazione, ritenendo applicabile il tributo anche agli operatori esteri fuori dal sistema delle concessioni. Il bookmaker ha proposto ricorso in Cassazione contestando la retroattività della norma e la violazione del diritto dell'Unione Europea. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione finale ordinando l'acquisizione del fascicolo di merito per esaminare a fondo i documenti dei precedenti gradi di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato a un Gestore di un centro trasmissione dati due avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a quota fissa, raccolta per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. Il Gestore ha impugnato gli atti, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quanto semplice intermediario senza partecipazione al rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che anche i centri trasmissione dati non autorizzati sono soggetti passivi dell'imposta unica sulle scommesse. Svolgendo un'attività gestoria essenziale (ricezione scommesse, incasso e pagamento vincite), essi sono solidalmente responsabili del tributo. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni, escludendo l'incertezza normativa per le annualità successive alla legge interpretativa del 2010.

Un Bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2009 relativo al pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. L'Amministrazione Finanziaria pretendeva il tributo ritenendo il soggetto responsabile in solido con i centri di trasmissione dati locali, anche per i periodi precedenti alla riforma del 2010. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, non ha potuto decidere il merito della questione. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i documenti mancanti. La decisione finale sulla legittimità della pretesa fiscale è quindi temporaneamente sospesa in attesa del completamento del fascicolo d'ufficio.

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento del 2009 relativo all'imposta unica sulle scommesse. I giudici di secondo grado avevano ritenuto legittima la richiesta del fisco, considerando il bookmaker straniero privo di concessione responsabile del pagamento insieme ai centri di trasmissione dati sul territorio. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando questa interpretazione retroattiva. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha ancora deciso nel merito: con un'ordinanza interlocutoria ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, che non erano presenti tra gli atti di causa.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2009 riguardante l'imposta unica sui giochi. I giudici di merito avevano ritenuto legittima la pretesa del fisco basandosi sulla solidarietà paritetica tra il bookmaker e il centro trasmissione dati (CTD). L'operatore ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della norma tributaria e la possibilità di traslare l'imposta. La Suprema Corte, rilevando la mancanza del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha impugnato la decisione che annullava l'avviso di accertamento per l'Imposta unica sui giochi del 2009 emesso contro un bookmaker estero e un centro trasmissione dati. La decisione originaria si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale che escludeva la tassa per i centri trasmissione dati prima del 2011. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari. Nessuna delle parti ha ancora vinto in via definitiva.

Un bookmaker estero senza concessione statale ha impugnato l'avviso di accertamento per l'anno 2010 relativo all'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma nella parte in cui tassava le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, anche la propria responsabilità solidale fosse venuta meno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguarda solo le ricevitorie, le quali non potevano trasferire l'onere fiscale sul bookmaker. Il bookmaker estero, invece, rimane pienamente e direttamente responsabile del pagamento del tributo, in quanto soggetto che organizza ed esercita l'attività di scommessa sul territorio italiano, senza alcuna discriminazione rispetto agli operatori nazionali.

Un bookmaker estero e il gestore di un centro scommesse locale hanno impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2015 relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato la tassa triplicando la raccolta media provinciale, applicando una norma del 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la legge del 2015 ha rinviato l'applicazione di questo metodo di calcolo penalizzante al primo gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno 2015, l'ufficio tributario deve calcolare l'imposta basandosi sulle giocate effettive documentate o, in mancanza, sulla media provinciale semplice, senza triplicarla. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

Il Titolare del Centro Scommesse, che gestiva la raccolta di giocate per conto di un Bookmaker Estero privo di concessione statale in Italia, ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2015 al 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta in solido sia dal bookmaker estero sia dall'intermediario nazionale che gestisce concretamente la raccolta sul territorio. I giudici hanno chiarito che tale tassazione non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi costituzionali di capacità contributiva, poiché l'intermediario può regolare contrattualmente le proprie commissioni per trasferire l'onere economico sul bookmaker. Inoltre, è stata esclusa l'esimente per incertezza normativa, essendo la legge ormai chiara dal 2011.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Estera di scommesse per il mancato versamento dell'imposta unica erariale del 2011, gestita tramite un Gestore Locale. La Società Estera ha impugnato l'atto. Il giudice d'appello ha rigettato il ricorso, ma la sentenza ha coinvolto anche un autonomo appello del Gestore Locale come coobbligato. La Corte di Cassazione ha rilevato una situazione di litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti del Gestore Locale entro novanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire la partecipazione di tutte le parti necessarie al giudizio.

Un intermediario di scommesse per un operatore estero non autorizzato ha contestato l'avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2015 relativo all'Imposta unica sulle scommesse. L'Amministrazione Finanziaria aveva calcolato il tributo applicando un severo metodo forfettario introdotto dalla legge di stabilità per il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per l'anno 2015 si applica ancora il precedente metodo induttivo ordinario, poiché l'efficacia della nuova norma restrittiva è stata prorogata al 2016 da una legge successiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta dovuta.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse, emesso dall'Agenzia delle Dogane. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della società per mancanza di specificità dei motivi di appello. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo questioni di merito sulla tassazione, senza però contestare la decisione procedurale della CTR sulla genericità dell'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando una sentenza si fonda su una specifica ragione procedurale, questa deve essere espressamente contestata, altrimenti la decisione passa in giudicato. Il bookmaker perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un bookmaker estero e al titolare di un centro trasmissione dati il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni applicando l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva, ritenendo poco chiara la legge sui soggetti passivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'incertezza normativa oggettiva è venuta meno nel 2010 con l'introduzione di una norma di interpretazione autentica. Poiché la violazione contestata risale al 2012, l'esimente non può essere applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico dei contribuenti.