D.Lgs. 504/1992 — Sezione Quinta Civile

Il Comune ha impugnato la decisione che esentava un Consorzio di Bonifica dal pagamento dell'ICI per l'anno 2008 su un immobile demaniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta l'esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici tassativamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per scopi istituzionali si configura come una vera e propria concessione, rendendo l'ente soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa ed è obbligato a pagare il tributo comunale.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione dall'imposta, in quanto ente con funzioni pubbliche assimilabili a quelle degli enti territoriali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione ICI consorzi di bonifica non è applicabile. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici espressamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per legge configura una concessione, rendendolo a tutti gli effetti soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio è stato condannato a pagare l'imposta e le spese legali.

Un'Associazione Sportiva ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per alcuni posti barca e pontili mobili. L'Associazione sosteneva di avere diritto all'esenzione fiscale, ma i giudici di merito hanno respinto il ricorso. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la lite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questo provvedimento comporta la perdita di efficacia delle precedenti sentenze sfavorevoli all'ente sportivo. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di giudizio e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché la causa non si è conclusa con un rigetto del ricorso ma con un accordo amichevole.

Una società immobiliare ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. Nel ricorso introduttivo, la società ha contestato la proprietà del terreno e la presenza di vincoli paesaggistici. Solo successivamente, tramite memorie illustrative, ha sollevato l'inagibilità del fabbricato e l'errata applicazione della rendita catastale. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibili queste ultime contestazioni perché tardive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che il contenzioso tributario e motivi nuovi sono soggetti a rigide preclusioni: i motivi di opposizione devono essere indicati esclusivamente nel ricorso introduttivo, pena l'inammissibilità. Le memorie illustrative possono solo chiarire le difese già proposte, senza ampliare l'oggetto del giudizio. Di conseguenza, la società immobiliare perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società proprietaria di un parco eolico ha terminato i lavori nel 2008 ma lo ha accatastato solo a fine 2009. Per l'anno 2009, ha calcolato l'imposta sul valore del terreno per i primi mesi e sul valore contabile per i restanti. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento calcolato sull'intero anno in base al valore contabile del parco eolico non ancora iscritto in catasto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che la base imponibile ICI per i fabbricati di categoria D non accatastati posseduti da imprese deve essere determinata con il criterio del valore contabile per l'intero anno, fino a quando non viene attribuita la rendita catastale. La Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni, escludendo che vi fosse un'incertezza normativa tale da giustificarne l'annullamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Creditore contro il Contribuente, stabilendo che per evitare la decadenza del potere impositivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. Nel caso specifico, l'avviso di accertamento ICI era stato spedito entro i termini ma ricevuto l'anno successivo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il principio della scissione degli effetti della notifica si applica anche agli atti di imposizione tributaria. Di conseguenza, l'invio tempestivo da parte dell'amministrazione impedisce la decadenza, rendendo l'accertamento pienamente valido anche se il destinatario lo riceve dopo la scadenza del termine.

Una società che deteneva in leasing un parcheggio interrato ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. La società sosteneva che l'immobile fosse esente dall'imposta poiché gravato da una servitù perpetua di uso pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la soggettività passiva IMU in capo all'utilizzatore in leasing. I giudici hanno chiarito che la destinazione pubblica del bene non ne cancella la natura di fabbricato imponibile. Di conseguenza, la società utilizzatrice è tenuta al pagamento del tributo e alla rifusione delle spese processuali.

Il Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI nei confronti di due contribuenti per alcuni terreni inseriti in un piano di perequazione urbanistica e destinati a servizi pubblici. Le proprietarie sostenevano che le aree, essendo destinate a uso pubblico, non fossero edificabili dai privati e quindi esenti da imposta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che i terreni inclusi in un comparto perequativo mantengono la loro natura di aree fabbricabili ai fini ICI. La potenzialità edificatoria, infatti, attribuisce un valore commerciale al suolo grazie alla possibilità di trasferire i diritti edificatori ad altre aree del comparto, rendendo il terreno pienamente tassabile indipendentemente dall'effettiva possibilità di costruirvi direttamente.

Una società proprietaria di un ex convento ha impugnato un avviso di accertamento IMU, chiedendo la riduzione IMU per inagibilità al 50%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che spetta al cittadino dimostrare lo stato di degrado dell'immobile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione sostitutiva presentata a fine anno non ha effetto retroattivo per l'intera annualità d'imposta. Inoltre, una sentenza favorevole ottenuta per l'anno successivo non costituisce un precedente vincolante per l'anno precedente. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune, relativo al valore di alcuni terreni considerati edificabili. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Comune, confermando la tassa. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza d'appello fosse nulla per mancanza di motivazione e per non aver considerato una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la motivazione per relationem (ossia il rinvio a precedenti sentenze tra le stesse parti) è pienamente valida se permette di comprendere il ragionamento logico del giudice. Inoltre, il mancato esame dettagliato di una perizia di parte non costituisce un vizio di omessa motivazione se il giudice ha comunque valutato la natura del terreno. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcune contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni 2002-2004 relativi a terreni edificabili colpiti da vincolo idrogeologico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle contribuenti, stabilendo che il vincolo idrogeologico non cancella l'edificabilità del terreno ma ne riduce il valore di mercato. I giudici hanno chiarito che la determinazione del valore venale delle aree fabbricabili non può basarsi esclusivamente sul prezzo di una compravendita successiva. Al contrario, il calcolo deve seguire rigorosamente i parametri tassativi di legge, come la zona, l'indice di edificabilità e i costi di adattamento del terreno alla data del primo gennaio di ciascun anno d'imposta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Piemonte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione contro il Comune per la contestazione di un avviso di accertamento ICI relativo agli anni 2010-2011. La contribuente lamentava l'incomprensibilità dell'atto, che indicava genericamente "particelle varie", e la mancanza di un contraddittorio preventivo. I giudici hanno stabilito che l'atto è valido poiché conteneva l'indicazione del valore venale degli immobili, permettendo alla società di comprendere e contestare la pretesa. Inoltre, per i tributi locali non armonizzati come l'ICI, non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto, salvo nei casi di accessi o ispezioni sul posto. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Comune ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento ICI per l'anno 2006, richiedendo oltre 50.000 euro per un vasto comprensorio immobiliare. Il Contribuente ha impugnato l'atto, lamentando un difetto di motivazione e contestando la valutazione del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno stabilito che l'accertamento ICI aree edificabili è pienamente valido e motivato se richiama le delibere comunali che fissano i valori minimi dei terreni. Tali delibere, infatti, sono atti pubblici conoscibili dal cittadino e costituiscono una valida presunzione del valore reale. Spetta al contribuente l'onere di dimostrare, eventualmente con una perizia, un valore inferiore. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato a pagare le imposte e le spese legali.

Un contribuente ha impugnato cinque avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune, che aveva rideterminato il valore di alcuni terreni considerati edificabili. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi sulle proprie delibere regolamentari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'operato dell'amministrazione. I giudici hanno stabilito che le delibere comunali che determinano periodicamente il valore delle aree edificabili costituiscono valide presunzioni semplici, simili agli studi di settore. Tali delibere possono essere utilizzate anche per annualità precedenti alla loro adozione. Di conseguenza, l'accertamento ICI aree fabbricabili basato su questi parametri è pienamente valido se il contribuente non fornisce prove contrarie idonee a superare la stima del Comune.

Il Comune di Rimini ha emesso avvisi di accertamento per ICI e ISCOP contro un Consorzio, concessionario di un'area demaniale adibita a mercato coperto. Il Consorzio ha contestato la propria legittimazione, sostenendo che i singoli commercianti assegnatari dei posteggi dovessero pagare l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il concessionario dell'intera area demaniale è il vero soggetto passivo ICI. Questo vale anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale, e se i singoli spazi sono poi gestiti da altri operatori tramite autorizzazioni interne. Di conseguenza, il Consorzio deve pagare le imposte richieste e le spese di giudizio.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta municipale su un mercato coperto comunale. Il Consorzio, concessionario dell'intera area demaniale, ha contestato l'atto sostenendo che i veri debitori fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che il concessionario di un'area demaniale è il vero soggetto passivo IMU, anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale. Le singole autorizzazioni ai commercianti non escludono la responsabilità fiscale del concessionario principale, che resta l'unico debitore verso il Comune.

Un consorzio che gestisce un mercato coperto comunale ha impugnato gli avvisi di accertamento per ICI e IMU emessi dal Comune. Il consorzio sosteneva che i veri obbligati fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva ICI e IMU spetta al consorzio in quanto titolare della concessione amministrativa sull'intera area demaniale. I singoli operatori hanno solo autorizzazioni all'uso dei posteggi e pagano il consorzio per i servizi. Di conseguenza, il consorzio deve pagare le imposte e le spese legali.

Un'associazione ha impugnato un avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell'ICI su un complesso immobiliare. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, l'ente locale ha visto confermata la legittimità dell'atto. L'ente associativo ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione, tuttavia, l'associazione ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese tra le parti.

Una complessa controversia tributaria tra un Ente Locale e un'Associazione no-profit, relativa all'esenzione ICI per un palazzetto dello sport, si è conclusa davanti alla Suprema Corte senza una decisione di merito. L'Associazione rivendicava l'esenzione d'imposta, mentre il Comune contestava l'uso promiscuo dell'immobile concesso a terzi. Dopo i primi due gradi di giudizio, entrambe le parti hanno depositato un atto di rinuncia bilaterale ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha preso atto di questo accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese di lite. Di conseguenza, la vicenda si chiude definitivamente senza vincitori né vinti in sede di legittimità.

Un'azienda ha impugnato le sanzioni inflitte dal Comune per l'omessa dichiarazione ICI relativa ad alcune aree fabbricabili. Nonostante la mancata presentazione della denuncia, la società aveva pagato interamente e tempestivamente l'imposta dovuta. Il Comune pretendeva l'applicazione della sanzione massima per omessa dichiarazione ICI, pari al doppio del tributo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, se il tributo è stato interamente versato, l'omessa dichiarazione costituisce una violazione formale che non incide sull'ammontare dell'imposta. Di conseguenza, si applica la sanzione minima forfettaria e non quella proporzionale più grave. Il Comune è stato condannato a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio.