D.Lgs. 504/1992 — Sezione Quinta Civile

Un comune ha impugnato una decisione che concedeva un'esenzione IMU a un agricoltore che non aveva presentato la dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il comune non ha contestato la ragione fondamentale della decisione del giudice di merito: l'ente era già a conoscenza della qualifica dell'agricoltore, rendendo la dichiarazione una formalità superabile.

Un comune ha impugnato in Cassazione una sentenza che concedeva a un contribuente un'esenzione IMU nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'appello del comune non ha contestato la ragione centrale della decisione precedente, ovvero che l'obbligo dichiarativo IMU era superfluo dato che l'ente era già a conoscenza della qualifica di imprenditore agricolo del contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'IMU piattaforme offshore, confermando l'assoggettamento a imposta. Con questa ordinanza, la Corte ha stabilito che la base imponibile per gli impianti non iscritti in catasto si calcola in base ai valori contabili, includendo tutte le componenti strutturali e funzionali come pozzi e sea lines. Inoltre, ha annullato la disapplicazione delle sanzioni, negando l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa data la giurisprudenza consolidata.

Un comune ha impugnato una sentenza che concedeva un'esenzione IMU a un agricoltore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che l'appello del comune non ha contestato il punto centrale della decisione precedente: il fatto che l'amministrazione fosse già a conoscenza dello status di agricoltore del contribuente, rendendo di fatto superfluo l'obbligo dichiarativo formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19537/2024, ha negato l'esenzione dall'imposta di registro a una ONLUS per contratti di locazione di immobili commerciali a canoni di mercato. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'agevolazione, l'atto deve essere direttamente connesso all'attività istituzionale e non meramente strumentale alla raccolta di fondi. La destinazione finale degli utili a scopi solidaristici non è sufficiente a qualificare l'atto come meritevole di esenzione.

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Un Comune aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole a una società immobiliare in materia di rimborso ICI per un immobile agricolo. Durante il procedimento, il Comune ha effettuato una rinuncia al ricorso, accettata dalla società a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, verificata la ritualità della rinuncia e dell'accettazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese né sul raddoppio del contributo unificato.

Una società alberghiera e un comune si sono scontrati su accertamenti IMU. Il nodo centrale era la corretta rendita catastale da usare dopo che una sentenza ne aveva ordinato la rideterminazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggiornamento catastale ha efficacia retroattiva e che i termini per l'amministrazione per eseguirlo non sono perentori. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società per un'annualità e accolto quello del comune per un'altra, evidenziando un errore del giudice precedente nel non aver esaminato prove decisive.

Un Consorzio per lo Sviluppo Industriale rivendicava l'esenzione ICI per i propri immobili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22615/2024, ha stabilito un principio fondamentale: l'esenzione ICI per i consorzi industriali non è automatica. Essendo un ente pubblico economico, il consorzio deve fornire la prova rigorosa che i suoi immobili siano utilizzati esclusivamente per fini istituzionali e non per attività commerciali. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva negato l'esenzione con una motivazione apparente e contraddittoria, senza effettuare la necessaria valutazione sul concreto utilizzo dei beni, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un consorzio pubblico si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per uso istituzionale degli immobili. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio. La ragione non risiede nel merito dell'esenzione IMU enti, ma in un vizio procedurale: la sentenza d'appello presentava una motivazione meramente apparente, non avendo esaminato in modo specifico i motivi del ricorso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un consorzio per lo sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU in quanto ente pubblico con finalità istituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'esenzione è concessa solo se i beni sono usati *esclusivamente* per compiti istituzionali, escludendo attività economiche come la costruzione e vendita di opifici. La natura di "beni-merce" degli immobili e la loro assegnazione a terzi hanno confermato la natura commerciale dell'attività, negando così il diritto all'esenzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro l'avviso di accertamento IMU. La sentenza chiarisce che, a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, l'esenzione IMU per coniugi spetta a entrambi se hanno residenze e dimore abituali diverse. Non è legittimo negare il beneficio a un coniuge solo perché l'altro ne sta già usufruendo per un altro immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società concessionaria della riscossione ha impugnato una sentenza che escludeva dal pagamento dell'IMU un'area utilizzata come cava, nonostante fosse classificata come edificabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'applicazione dell'IMU area estrattiva rileva la qualificazione urbanistica del terreno e la sua potenzialità edificatoria, anche se limitata a fabbricati strumentali all'attività, e non l'impossibilità di fatto di costruire altro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'entità agraria contro un Comune, negando l'esenzione IMU per un terreno adibito a pascolo. La Corte ha ribadito che l'onere di provare l'uso esclusivo dell'immobile per finalità istituzionali non commerciali grava interamente sul contribuente. La semplice natura non commerciale dell'ente o la destinazione teorica del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale.

Una società in amministrazione straordinaria ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni fiscali previste per le procedure fallimentari. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza. La decisione è motivata dalla rilevanza della questione, ovvero se l'agevolazione IMU (pagamento differito) possa applicarsi per analogia anche all'amministrazione straordinaria, e dalla necessità di un coordinamento con un altro caso simile già pendente.

Un'istituzione agraria ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi terreni, sostenendo che fossero destinati a uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i terreni fossero utilizzati esclusivamente per le attività istituzionali previste dalla legge, requisito fondamentale per ottenere l'esenzione IMU terreni. La decisione sottolinea come l'onere della prova gravi interamente sul contribuente che richiede l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente agrario contro un Comune, confermando l'avviso di accertamento per l'IMU relativa all'anno 2013. Il caso verteva sulla richiesta di esenzione IMU per terreni destinati a pascolo. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'uso esclusivo dei terreni per finalità istituzionali non commerciali, ribadendo che l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, la cui base imponibile era fondata su una valutazione immobiliare del 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che confermava l'atto, ravvisando una motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, avevano ignorato le argomentazioni del contribuente sul cambiamento del valore di mercato in sette anni, utilizzando frasi generiche e apodittiche. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione è nulla se le sue ragioni non sono comprensibili, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento per la tassa automobilistica, sostenendo di non doverla pagare pur essendo l'intestataria del veicolo al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.), poiché priva della disponibilità materiale del mezzo, del libretto e della patente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'iscrizione al P.R.A. genera una presunzione di responsabilità per il pagamento. Tale presunzione è relativa e può essere superata, ma solo attraverso documentazione idonea con data certa che attesti la perdita definitiva del possesso (come una denuncia di furto o un atto di vendita), non essendo sufficiente la mera indisponibilità del libretto di circolazione o la mancanza della patente di guida.

Una società di riscossione ha contestato la pretesa di un Istituto Autonomo per le Case Popolari (IACP) di beneficiare di un'esenzione IMU per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non è un diritto automatico per tutti gli immobili IACP. Per ottenerla, l'istituto deve dimostrare concretamente che gli alloggi possiedono i requisiti specifici di 'alloggio sociale' previsti dalla legge, non essendo sufficiente una mera dichiarazione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.