D.Lgs. 286/1998 — Anno 2023

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.

Un cittadino comunitario, già allontanato dall'Italia, vi faceva rientro violando il divieto di reingresso. Il Prefetto ne ordinava l'allontanamento e il Questore disponeva il trattenimento presso un centro di permanenza, poi convalidato dal Tribunale. Lo straniero ricorreva in Cassazione lamentando la mancata acquisizione della sentenza penale di condanna per il reingresso illegale, ritenendola necessaria per verificare la legittimità dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo sul trattenimento dello straniero si estende alla manifesta illegittimità dell'espulsione, ma la richiesta di acquisire atti senza contestazioni specifiche ha carattere puramente esplorativo. Di conseguenza, la convalida del trattenimento resta valida e l'espulsione confermata.

Lo Straniero viene condannato dal Giudice di Pace a un'ammenda di 8.000 euro per violazione delle norme sull'immigrazione. Trattandosi di sola pena pecuniaria, la sentenza non è appellabile in tribunale, ma impugnabile solo in Cassazione. Lo Straniero propone comunque appello al Tribunale, che decide erroneamente nel merito. La Cassazione riqualifica l'appello come ricorso, annulla la sentenza del Tribunale, ma dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché firmato da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Lo Straniero perde la causa, deve pagare la multa originaria, le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione per un cittadino straniero che scontava una pena per rapina. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di avere legami familiari in Italia, in particolare una sorella disposta a ospitarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice disponibilità della sorella a ospitarlo non dimostra un legame affettivo reale o un effettivo inserimento sociale. Prima dell'arresto, infatti, l'uomo era senza fissa dimora e non aveva contatti stabili con la famiglia. L'espulsione dello straniero è stata quindi ritenuta legittima.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di respingimento dello straniero e di accompagnamento alla frontiera emesso dalla Questura. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso. Lo straniero si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata traduzione integrale del provvedimento in lingua araba, il difetto di firma del Questore e l'illegittimità della convalida delle misure coercitive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla convalida appartiene a un procedimento diverso rispetto all'opposizione al respingimento. Inoltre, le altre censure richiedevano accertamenti di fatto non consentiti nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione resta pienamente valido ed efficace.

Lo Straniero, già espulso dall'Italia nel 2016, è stato sorpreso a Bardonecchia nel 2018 mentre tentava di entrare in Francia, dopo essere rientrato in Italia senza la necessaria autorizzazione del Ministero dell'Interno. Condannato in primo e secondo grado a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per aver violato il divieto di reingresso, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché manifestamente infondato e privo di censure specifiche contro la sentenza d'appello. Di conseguenza, Lo Straniero perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la sanzione sostitutiva dell'espulsione. Il ricorrente lamentava violazioni di legge, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il residuo di pena inferiore a due anni giustifica l'espulsione, senza che rilevino pendenze penali non definitive. Inoltre, lo straniero non ha dimostrato legami stabili in Italia, avendo i propri familiari in Marocco. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione al decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di pace ha rigettato il ricorso. Lo straniero si è rivolto alla Corte di Cassazione, ma ha indirizzato e notificato il ricorso al Ministero dell'Interno anziché al Prefetto di Milano. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'opposizione al decreto di espulsione deve essere obbligatoriamente notificata al Prefetto, che è l'unico soggetto legittimato a resistere in giudizio, e non al Ministero. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso la causa e dovrà farsi carico delle spese del contributo unificato aggiuntivo.

Un cittadino straniero, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di rapina, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'uomo ha concorso a causare la propria detenzione con colpa grave. Da un lato, era presente sul luogo del delitto tenendo un comportamento ambiguo che ha ostacolato la vittima. Dall'altro, ha violato l'obbligo di comunicare i cambi di domicilio alla Questura, rendendosi irreperibile e impedendo la corretta notifica degli atti giudiziari. Di conseguenza, la Cassazione ha negato l'indennizzo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per un cittadino straniero responsabile di reingresso illegale dello straniero. L'imputato era rientrato in Italia senza autorizzazione dopo essere stato legittimamente espulso. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, l'illegittimita della pena detentiva secondo il diritto europeo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuita del fatto per motivi lavorativi. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il dolo consiste nella semplice consapevolezza di violare il divieto e che le finalita lavorative non escludono il reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gruppo criminale dedito al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati prelevavano migranti somali dai centri di accoglienza, li trattenevano in condizioni precarie ed estorcevano denaro per il loro trasferimento. Tra i ricorrenti, i conducenti sostenevano di aver agito come semplici tassisti abusivi senza consapevolezza associativa. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per associazione a delinquere e favoreggiamento, ma ha accolto parzialmente i ricorsi escludendo le aggravanti relative all'uso di documenti falsi e trasporti internazionali. Tale decisione recepisce la sentenza n. 63/2022 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittime tali aggravanti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a queste aggravanti, estendendo l'effetto favorevole a tutti i coimputati e rinviando alla Corte d'appello per la rideterminazione della pena.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di permanenza per i rimpatri utilizzando un modulo prestampato. Il giudice si era limitato a sbarrare una casella precompilata, senza spiegare le ragioni specifiche del caso né valutare le difese dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che l'uso di moduli precompilati senza una reale motivazione personalizzata viola la libertà personale tutata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida e alla successiva proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva inizialmente convalidato la misura e poi concesso la proroga, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, evidenziando che il Marocco aveva chiuso le frontiere per l'emergenza Covid-19, rendendo impossibile il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la convalida iniziale, ma ha accolto quello contro la proroga del trattenimento. I giudici hanno stabilito che la proroga è illegittima se motivata in modo apparente, senza valutare le obiezioni del trattenuto e l'effettiva fattibilità del rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando la mancanza di prove sulle attività svolte dall'amministrazione per identificarlo. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga ritenendo che le dichiarazioni della Questura godessero di fede privilegiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale e richiede prove rigorose delle gravi difficoltà di identificazione. Le semplici affermazioni dell'amministrazione non godono di fede privilegiata per il loro contenuto soggettivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di proroga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente non ha inserito nel ricorso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, violando l'articolo 366 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ribadito che la chiara ricostruzione della vicenda storica e processuale è un requisito fondamentale e non un semplice formalismo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace che disponeva la terza proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero si era opposto alla misura, ma il giudice aveva convalidato la proroga limitandosi a richiamare le motivazioni della Questura, senza alcuna analisi autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo per motivazione apparente. Poiché il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, il giudice deve valutare rigorosamente e spiegare in modo specifico i motivi concreti che rendono probabile il rimpatrio, senza limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia.

Il Giudice di Pace di Torino aveva disposto la seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso il Centro di Permanenza per i rimpatri (CPR), basandosi unicamente sulla generica attesa di documenti consolari. Lo straniero ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o dimostrino la necessità organizzativa del rimpatrio. Non è sufficiente una motivazione che richiami genericamente le attività della polizia. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, ormai scaduto, sancendo la vittoria dello straniero.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.), sostenendo che la richiesta della Questura fosse tardiva e che il precedente periodo di quarantena su una nave avesse reso illegittima l'intera procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di proroga non era tardiva. Infatti, l'effetto sospensivo dei termini di efficacia del trattenimento dello straniero, attivato dalla domanda di protezione internazionale, non cessa immediatamente con il rigetto del Tribunale, ma si protrae per tutto il tempo utile a presentare ricorso in Cassazione e la relativa istanza di sospensione. Inoltre, l'eventuale illegittimità della quarantena non incide sui successivi atti di espulsione. Il cittadino straniero perde il ricorso e il trattenimento resta valido.

Un cittadino straniero, residente in Italia dall'infanzia e con forti legami familiari, riceve un decreto di espulsione e un ordine di trattenimento in un centro di rimpatrio. Il Giudice di Pace dispone la convalida del trattenimento prima senza motivazione sul verbale e poi usando un modulo prestampato fuori udienza, ignorando le difese dello straniero. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero e annulla i provvedimenti senza rinvio. I giudici chiariscono che la convalida senza motivazione è nulla e che il giudice non può integrare la decisione fuori udienza poiché ha già esaurito il suo potere. Inoltre, ignorare i legami familiari configura una motivazione apparente. Di conseguenza, sia la convalida sia la successiva proroga perdono efficacia, determinando la piena vittoria del ricorrente.

Il Giudice di Pace ha disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori quindici giorni, motivando la decisione con la pendenza delle procedure di identificazione. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che, avendo già subito una pregressa detenzione in carcere superiore a novanta giorni, la proroga richiedesse una particolare complessità delle procedure di rimpatrio, non dimostrata dall'amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pregressa detenzione non risultava dal provvedimento impugnato e che la Corte, nel giudizio di legittimità, non può compiere accertamenti di fatto. Di conseguenza, la proroga del trattenimento resta valida ed efficace.