D.Lgs. 286/1998

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver mai richiesto il permesso di soggiorno dopo l'ingresso in Italia. L'interessato si è opposto al provvedimento davanti al Giudice di Pace, che ha confermato l'espulsione. Lo straniero ha quindi presentato ricorso per Cassazione, recapitando tuttavia l'atto presso l'Avvocatura dello Stato anziché all'ufficio territoriale della Prefettura competente. I giudici di legittimità hanno accertato il vizio procedurale e dichiarato la nullità della prima comunicazione. Per questo motivo, la Corte ha ordinato una nuova notifica del ricorso al Prefetto entro trenta giorni, salvando l'impugnazione ed evitando la decadenza del diritto di difesa.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto prefettizio di espulsione emesso a suo carico. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando la mancanza di redditi leciti, l'assenza di prova di convivenza stabile e la violazione dell'ordine di allontanamento. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha però notificato l'atto al Ministero dell'Interno e al Questore presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, anziché alla Prefettura che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impugnazione contro il decreto prefettizio di espulsione deve essere indirizzata e notificata esclusivamente all'autorità che ha emanato l'atto, cioè il Prefetto.

Il Richiedente, cittadino straniero impiegato con contratto a tempo indeterminato, impugna il diniego della protezione umanitaria. Egli sostiene che la propria piena integrazione lavorativa in Italia giustifichi il rilascio del titolo di soggiorno, a prescindere dal livello di rischio generale nel Paese d'origine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che il regolare inserimento occupazionale non è sufficiente da solo a fondare il diritto al soggiorno. È indispensabile dimostrare una condizione individuale di vulnerabilità e il rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio. Il Ministero dell'Interno ottiene la conferma del provvedimento di rigetto.

La Prefettura ha emesso un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il cittadino ha impugnato la decisione, evidenziando la convivenza con la propria sorella, cittadina italiana, e la presenza di solidi legami familiari in Italia. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso basandosi su una precedente dichiarazione resa dallo straniero alcuni mesi prima dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero. I giudici di legittimità hanno chiarito che occorre applicare il divieto di espulsione dello straniero verificando la situazione di convivenza al momento esatto dell'emissione del decreto e non in momenti antecedenti. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e ha rinviato la causa per un nuovo esame della reale convivenza e dei legami familiari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino Straniero contro un decreto di **espulsione straniero**. Il Prefetto aveva disposto l'allontanamento a causa della pericolosità sociale del soggetto, con precedenti penali. Il Giudice di Pace aveva confermato l'espulsione, pur notando la convivenza del Cittadino Straniero con la sorella, ma senza accertare la cittadinanza italiana di quest'ultima. Il ricorrente lamentava che il Giudice di Pace avesse valutato la pericolosità sociale e non avesse considerato la convivenza con la sorella italiana. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il presupposto della cittadinanza italiana della sorella non era stato provato, rendendo irrilevante la convivenza ai fini dell'applicazione delle norme che impediscono l'espulsione.

Un Richiedente Asilo, ospitato in un centro di accoglienza a Surbo (Lecce), ha impugnato un provvedimento di trasferimento in Germania. Il Tribunale di Lecce ha declinato la propria competenza, indicando il Tribunale di Roma. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **competenza territoriale immigrazione** spetta al Tribunale di Lecce. La decisione si basa sul principio di prossimità, considerando la posizione svantaggiata del cittadino straniero e il luogo della struttura di accoglienza. Il processo dovrà riprendere davanti al giudice competente.

Un cittadino straniero è stato trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri a causa della mancanza di documenti per l'espatrio. Il Giudice di Pace ha convalidato e poi prorogato questo trattenimento. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo la **nullità convalida trattenimento straniero**. Ha ritenuto che i decreti del Giudice di Pace fossero privi di una motivazione adeguata, definendola "apparente". La Cassazione ha sottolineato l'importanza di una giustificazione chiara e specifica per le misure che limitano la libertà personale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha chiesto la protezione internazionale sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese d'origine per evitare minacce di morte da parte dei familiari, dopo aver rifiutato di assumere la guida di un culto locale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa dell'inattendibilità del racconto e della genericità dei motivi di impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, rilevando che i report ufficiali sul Paese escludono ritorsioni per simili rifiuti e che il ricorso non ha spiegato in modo specifico gli errori della sentenza precedente.

Un cittadino straniero era trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il Giudice di Pace aveva concesso una seconda proroga trattenimento straniero per trenta giorni, basandosi solo su una richiesta della Questura che aveva sollecitato l'identificazione. Lo straniero ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che per una seconda proroga servono "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione o la necessità del mantenimento per il rimpatrio. Poiché tali elementi mancavano, la Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto di proroga e condannando il Ministero dell'Interno alle spese.

Un Lavoratore, cittadino straniero, ha impugnato un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato la sua opposizione, confermando l'espulsione straniero senza permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore. La Cassazione ha stabilito che la mancanza di un valido permesso di soggiorno è di per sé un motivo sufficiente per l'espulsione, indipendentemente dalla valutazione di pericolosità sociale. Il ricorso del Lavoratore, che lamentava l'omesso esame della sua non pericolosità, è stato ritenuto fuori luogo rispetto alla reale motivazione della decisione, basata sulla semplice assenza del titolo di soggiorno.

Un cittadino straniero ha chiesto il riconoscimento della Protezione Internazionale (sussidiaria e umanitaria), ma la sua richiesta è stata respinta in appello. Il richiedente ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello aveva valutato in modo insufficiente la sua credibilità e non aveva applicato correttamente i principi sulla protezione sussidiaria e umanitaria. La Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la Corte d'Appello avesse fornito una "motivazione apparente" sulla non credibilità e non avesse correttamente valutato le minacce subite dalla setta religiosa per la protezione sussidiaria. Inoltre, ha sbagliato a valutare la protezione umanitaria, concentrandosi solo sulla durata del rischio anziché sulla comparazione tra la situazione nel paese d'origine e l'integrazione in Italia. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Lavoratore di nazionalità gambiana ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, la protezione sussidiaria o, in subordine, la protezione umanitaria. I giudici di merito hanno respinto tutte le sue richieste. La Corte d'Appello ha confermato il diniego, sostenendo che non c'erano gravi motivi umanitari legati alla vulnerabilità personale o alla situazione del suo paese d'origine. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione della legge e l'omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse illustrato adeguatamente i motivi del suo appello sulla protezione umanitaria e avesse basato le sue argomentazioni su fonti non attuali o non pertinenti al momento della decisione.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendo non credibile la vicenda narrata e assenti i requisiti di vulnerabilità o reale integrazione socio-lavorativa in Italia, nonostante gli otto anni di permanenza. Il richiedente ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione della situazione generale del Paese d'origine e del proprio percorso di integrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su motivi generici, astratti e privi del necessario confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, il diniego della protezione umanitaria è diventato definitivo con addebito dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Il Giudice di Pace disponeva la seconda proroga del trattenimento presso un CPR a carico di un cittadino straniero. L'autorità giudiziaria motivava la scelta accogliendo la richiesta della Questura, la quale segnalava unicamente il rifiuto dell'interessato di sottoporsi a tampone molecolare sanitario. Lo straniero presentava ricorso denunciando l'assenza di elementi concreti sull'identificazione o sull'imminenza del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento senza rinvio. I Supremi Giudici hanno chiarito che, a partire dalla seconda istanza di proroga del trattenimento, la legge impone requisiti stringenti a tutela della libertà personale. La Questura deve dimostrare concrete probabilità di identificazione o l'effettiva organizzazione del viaggio di rimpatrio. Il mero dissenso a un test sanitario costituisce un dato irrilevante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero che aveva richiesto un permesso di soggiorno per coesione familiare, dopo aver sposato una cittadina italiana. Il Giudice di Pace aveva precedentemente respinto la sua opposizione a un decreto di espulsione, evidenziando la mancanza di prova dell'effettiva convivenza, la sua irregolarità sul territorio e precedenti penali. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del cittadino. Ha ribadito che la prova della convivenza è essenziale per il permesso di soggiorno per coesione familiare e che un documento di cessione di fabbricato, privo di dettagli, non è sufficiente. L'irregolarità e i precedenti penali hanno ulteriormente giustificato l'espulsione.

La Prefettura ha disposto l'espulsione dello straniero a causa del mancato rinnovo del permesso di soggiorno, scaduto da oltre due anni. L'uomo ha impugnato il provvedimento sostenendo la convivenza con una cittadina italiana e la pendenza di una richiesta di affidamento in prova davanti al Tribunale di Sorveglianza. Il Giudice di Pace ha confermato il decreto, evidenziando che una semplice autocertificazione di convivenza non impedisce l'allontanamento. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dello straniero, dichiarando i motivi inammissibili per difetto di autosufficienza e infondati nel merito. Il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un cittadino extracomunitario è stato trattenuto in un Centro per i Rimpatri. Il Giudice di Pace ha convalidato questo trattenimento. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trattenimento non fosse valido perché il decreto di espulsione avrebbe dovuto essere sospeso. Ha invocato le norme sull'emersione lavoratori (D.L. n. 134/2020) per la *sospensione espulsione*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la sospensione prevista per l'emersione lavoratori si applica solo se il ricorrente dimostra di essere un lavoratore e che esistono i presupposti normativi. Nel caso specifico, il cittadino non ha fornito tale prova.

Un cittadino straniero ha contestato un provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera, emesso dopo un decreto di espulsione straniero. Il ricorrente ha sostenuto l'esistenza di legami familiari in Italia e un patto di convivenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è stata la mancanza di specificità e autosufficienza degli argomenti presentati, che non permettevano di comprendere chiaramente le censure mosse contro il provvedimento impugnato. Non sono state fornite indicazioni precise sulle prove o sugli atti del giudizio precedente.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione umanitaria evidenziando la propria integrazione lavorativa in Italia e la situazione di povertà del Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale ricorso cassazione. L'atto di delega mancava dell'attestazione esplicita dell'avvocato circa la posteriorità della data di rilascio rispetto alla comunicazione della sentenza impugnata. Tale requisito rigoroso, previsto dalla legge speciale per la materia dell'immigrazione, comporta la nullità della delega se non certificato espressamente dal difensore. Di conseguenza, i giudici di legittimità non hanno esaminato i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento presso un Centro di identificazione e di espulsione. Il ricorso per Cassazione contestava la decisione del Giudice di Pace, denunciando vizi di motivazione, trattamenti disumani e mancata audizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha rinnovato tempestivamente la notificazione dell'atto, come richiesto dalla stessa Corte. La mancata osservanza di questo requisito procedurale ha impedito l'esame del merito delle contestazioni sulla proroga del trattenimento.