D.Lgs. 286/1998 — Anno 2025

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dopo il rigetto della sua domanda di regolarizzazione lavorativa. Il rigetto era motivato da una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen (SIS) da parte dell'Austria. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione e segnalazione Schengen non sono un automatismo. Il giudice deve sempre valutare concretamente se la persona costituisce una minaccia reale e attuale per la sicurezza. Inoltre, deve bilanciare questa esigenza con il diritto dello straniero al rispetto della sua vita privata e familiare, considerando il suo livello di integrazione in Italia. La Corte ha dato priorità alla valutazione individuale rispetto all'applicazione automatica della segnalazione.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una cittadina straniera che, dopo aver ricevuto un decreto di espulsione, presenta domanda di protezione internazionale. Sebbene la domanda venga respinta, la donna impugna la decisione ottenendo la sospensione del rigetto. Il Giudice di Pace, però, conferma l'espulsione. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la pendenza del giudizio sulla protezione internazionale, con efficacia sospensiva, impone la necessaria sospensione del decreto di espulsione. Il giudice dell'espulsione non può decidere autonomamente, ma deve attendere l'esito definitivo del procedimento sulla protezione. La sentenza del Giudice di Pace viene quindi annullata.

Un cittadino straniero, trattenuto in un CPR in attesa di essere rimpatriato, si oppone alla decisione del giudice che aveva ignorato i suoi profondi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare il diritto alla vita privata e familiare prima di convalidare un trattenimento. La sentenza afferma che il **divieto di espulsione per legami familiari** è un diritto umano che non può essere trascurato, anche se i precedenti decreti di espulsione non sono stati impugnati. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto della situazione familiare della persona.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordine di un Giudice di Pace che estendeva la detenzione di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si basa su un vizio procedurale decisivo: il provvedimento è stato emesso due giorni dopo la scadenza del precedente periodo di trattenimento. Questa interruzione ha reso illegittima la detenzione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la proroga tardiva del trattenimento viola la libertà personale, poiché lascia il soggetto privo di un valido titolo restrittivo anche solo per un breve periodo. Di conseguenza, il provvedimento di proroga è stato annullato in modo definitivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno straniero detenuto in un CPR. L'Autorità di Polizia lo aveva trattenuto per una presunta pericolosità per la sicurezza nazionale. In sede di riesame trattenimento straniero, la difesa ha dimostrato che l'uomo era indagato solo per ingresso irregolare. La Corte d'Appello aveva respinto l'istanza, ritenendo che le nuove prove fossero tardive. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il giudice del riesame deve sempre valutare tutti gli elementi, anche nuovi, perché la legittimità del trattenimento può essere discussa in ogni momento. Il provvedimento di convalida non diventa mai definitivo (non passa in 'giudicato'). Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La richiesta dell'Amministrazione era basata su difficoltà logistiche, come la necessità di riprogrammare un volo per il rimpatrio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la proroga trattenimento straniero è illegittima se la causa del ritardo è un problema organizzativo dello Stato. La legge consente l'estensione della detenzione solo se il ritardo è causato dalla mancata cooperazione dello straniero o da ritardi del suo Paese d'origine nel fornire i documenti. Di conseguenza, il trattenimento è stato dichiarato inefficace e lo straniero liberato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per manifesta infondatezza dei motivi relativi a recidiva e attenuanti. Accoglie, tuttavia, l'istanza per la correzione di un errore materiale, riducendo la pena da 20 a 10 mesi di reclusione e affermando la prevalenza della motivazione sul dispositivo quando il calcolo della pena è chiaramente ricostruibile. Viene confermata la misura di sicurezza dell'espulsione basata sulla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che dichiarava nulla la richiesta di rinvio a giudizio per mancata contestazione della recidiva. Tale atto costituisce un provvedimento abnorme, poiché il giudice non ha il potere di sindacare le scelte discrezionali del pubblico ministero sull'imputazione, determinando un'indebita regressione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di espulsione per pericolosità sociale deve tenere conto della valutazione implicita nella concessione della sospensione condizionale della pena. Se un giudice penale ha concesso la pena sospesa, ha implicitamente escluso la pericolosità sociale del soggetto. Pertanto, il Giudice di Pace, nel convalidare un'espulsione, non può ignorare tale valutazione, ma deve considerarla in base ai principi di coerenza e proporzionalità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che confermava l'espulsione di un cittadino straniero, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione sottolinea che i motivi di impugnazione devono essere specifici e ben documentati, specialmente per quanto riguarda l'integrazione sociale e i rischi nel paese d'origine. La Corte ha inoltre chiarito aspetti procedurali fondamentali, come la validità della notifica dell'atto in lingua italiana quando la sua conoscenza è provata e la consegna dell'atto in originale anziché in copia.

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent'anni con il marito, ha subito un decreto di espulsione per assenza prolungata dal territorio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace, stabilendo che il diritto unità familiare non può essere negato solo perché la coppia non ha figli. La valutazione dei legami familiari deve essere ampia e non limitata alla presenza di prole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20020/2025, ha stabilito un importante principio in materia di coesione familiare. È stato confermato che un cittadino straniero, entrato legalmente in Italia in esenzione da visto (ad esempio, per turismo), può ottenere un permesso di soggiorno per motivi familiari direttamente sul territorio nazionale, senza dover rientrare nel proprio Paese per richiedere un apposito visto. La Corte ha chiarito che la condizione di "regolarmente soggiornante", richiesta dalla legge per la coesione familiare, è soddisfatta anche da chi si trova in Italia durante il periodo di validità del proprio ingresso legale, come i 90 giorni concessi per turismo. Questa decisione privilegia la tutela dell'unità familiare rispetto a un'interpretazione formalistica delle norme sull'immigrazione.

Un cittadino è accusato di aver creato un'associazione per delinquere finalizzata a procurare permessi di soggiorno illegali. La Corte di Cassazione annulla la misura degli arresti domiciliari, ritenendo la prova insufficiente. La sentenza sottolinea che la commissione di più reati non basta a dimostrare l'esistenza di una stabile organizzazione criminale, distinguendola dal semplice concorso di persone nel reato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino straniero acquisisce lo status di richiedente asilo dal momento in cui manifesta la volontà di chiedere protezione internazionale, anche tramite un atto informale come una PEC. Di conseguenza, un successivo provvedimento di trattenimento basato sul soggiorno irregolare è illegittimo, e la competenza per la convalida spetta al Tribunale specializzato, non al Giudice di Pace. La Corte ha quindi annullato il decreto di convalida del trattenimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte conferma la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, basandosi sulla sua spiccata capacità a delinquere, dimostrata da numerosi precedenti penali. Viene inoltre confermata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale a causa della sua pericolosità sociale, evidenziata dalla mancanza di un lavoro, di una dimora stabile e dalla dedizione a commettere reati.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di fondi illeciti su un conto intestato a una società terza è sufficiente a integrare la condotta criminosa. La Corte ha ritenuto tale operazione idonea a ostacolare concretamente l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile anche per aver introdotto motivi nuovi in appello, non collegati a quelli originari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un provvedimento di trattenimento. La decisione si fonda sull'errata contestazione delle modalità di notifica del diniego di protezione internazionale e sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di aver adempiuto al proprio onere della prova. La Corte sottolinea l'importanza di contestare la corretta 'ratio decidendi' della decisione impugnata.

Uno straniero ha impugnato l'ordinanza di convalida del suo trattenimento emessa dal Giudice di Pace, sostenendone l'incompetenza a favore del Tribunale in quanto richiedente asilo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di protezione internazionale era una seconda domanda reiterata, già dichiarata inammissibile prima della convalida. Tale circostanza, secondo la Corte, non è sufficiente a modificare il titolo del trattenimento e, di conseguenza, la competenza per la convalida trattenimento resta del Giudice di Pace.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di convalida del proprio trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che la **convalida trattenimento straniero** è legittima anche con procedimenti penali in corso, poiché il diritto di difesa è garantito da altre norme, e che una motivazione sintetica non è necessariamente apparente o nulla.