D.Lgs. 286/1998

Una cittadina straniera, titolare di un permesso di soggiorno UE rilasciato da un altro Stato, entrava legalmente in Italia ma vi rimaneva oltre i tre mesi consentiti. La Prefettura emetteva un decreto di espulsione dello straniero per sottrazione ai controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo un principio fondamentale: l'ingresso legale, seguito da un soggiorno irregolare, non equivale a un ingresso clandestino. Pertanto, la Prefettura avrebbe dovuto seguire una procedura diversa, invitando prima la donna a tornare nello Stato UE che aveva rilasciato il permesso, invece di procedere direttamente con l'espulsione. La Corte ha quindi dato ragione alla cittadina, annullando il provvedimento per vizio di procedura.

Un cittadino straniero ha impugnato il suo decreto di espulsione, emesso perché il suo soggiorno in Italia si era protratto oltre i tre mesi consentiti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla motivazione del provvedimento. Secondo i giudici, un decreto di espulsione straniero è legittimo se indica chiaramente la violazione commessa, ovvero il superamento del limite di soggiorno. L'Amministrazione non è tenuta a svolgere ulteriori indagini per cercare eventuali giustificazioni. Spetta invece allo straniero l'onere di provare l'esistenza di motivi che impediscono il suo allontanamento. La semplice menzione del precedente ordine di lasciare il Paese è quindi sufficiente a giustificare l'espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero trovato sul territorio italiano nonostante un decreto di espulsione. Il ricorso dell'imputato, che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha stabilito che le attenuanti generiche non sono una concessione automatica o benevola del giudice, ma devono basarsi su elementi concreti e rilevanti. In questo caso, il comportamento passato dell'imputato e la gravità della sua condotta non giustificavano uno sconto di pena. L'appello è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per l'impiego di lavoratori stranieri senza permesso di soggiorno. L'imprenditore aveva presentato ricorso sostenendo che la pena fosse eccessiva, data la sua fedina penale pulita e la sua condotta collaborativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pena, di poco superiore al minimo previsto dalla legge, era stata decisa correttamente. I giudici di merito avevano infatti bilanciato in modo logico e coerente tutti gli elementi del caso, inclusi il numero di lavoratori irregolari e le attenuanti riconosciute. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imprenditore di pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, arrestato perché sospettato di essere lo scafista di un'imbarcazione di migranti e poi assolto, si è visto negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la condotta dolosa di chi ha causato il proprio arresto esclude il diritto al risarcimento. Anche se le testimonianze a suo carico erano diventate inutilizzabili nel processo penale (i testimoni erano irreperibili), esse sono state legittimamente usate nel giudizio per la riparazione per dimostrare che l'uomo, ponendosi alla guida del barcone, aveva volontariamente creato i presupposti per il suo arresto. Di conseguenza, pur essendo stato assolto, non ha diritto ad alcun indennizzo.

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia come sanzione sostitutiva di una precedente pena, viene arrestato dopo essere tornato nel Paese. La sua difesa sostiene che l'espulsione originaria fosse illegittima per la mancanza del 'nullaosta' di un altro giudice. La Corte di Cassazione, però, rigetta questa tesi. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: l'espulsione come sanzione sostitutiva è un vero e proprio diritto del condannato. Pertanto, non necessita di alcun nullaosta. La condanna per il reato di reingresso illegale dello straniero viene quindi confermata in via definitiva. Lo straniero perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla notifica degli atti agli stranieri. Un cittadino del Bangladesh, dichiaratosi analfabeta, ha impugnato un decreto di espulsione perché non lo comprendeva. Il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso, basandosi su un modulo in cui l'uomo aveva segnato di capire l'italiano. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che una semplice crocetta non basta. Spetta all'Amministrazione dimostrare la reale comprensione della lingua, soprattutto in caso di analfabetismo. Di conseguenza, ha sancito la nullità del decreto di espulsione, annullandolo definitivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di un uomo trovato all'interno di un appartamento. L'imputato si era difeso sostenendo di essere ospite di un conoscente, ex inquilino che aveva ancora le chiavi, e di non essere a conoscenza dell'illegalità della situazione. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non valutare adeguatamente questo aspetto. Per condannare per occupazione abusiva di immobile, infatti, non basta la semplice presenza fisica, ma è necessario provare la consapevolezza di agire illegalmente (l'elemento soggettivo). Il caso dovrà quindi essere riesaminato per verificare se l'imputato fosse effettivamente consapevole dell'abuso.

Un cittadino straniero chiede la restituzione di un contributo per il permesso di soggiorno, rivelatosi illegittimo. Ottiene una sentenza favorevole, ma la Pubblica Amministrazione presenta appello. Tuttavia, l'Amministrazione commette un errore fatale: deposita in tribunale i documenti di un'altra causa. Tenta di rimediare, ma ormai i termini sono scaduti. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che l'errore è insanabile e dichiara l'improcedibilità dell'appello. Di conseguenza, il cittadino vince la causa non per il merito della richiesta, ma per il grave vizio procedurale della controparte, rendendo definitiva la sua vittoria.

Un cittadino straniero, colpito da un provvedimento di espulsione, presenta una seconda domanda di protezione internazionale per bloccarlo, dopo che la prima era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di espulsione e domanda di protezione reiterata: la seconda richiesta non sospende l'efficacia del decreto di espulsione. Avere un lavoro e un alloggio, pur essendo elementi di integrazione, non sono sufficienti a invalidare l'ordine di allontanamento, poiché la valutazione sulla protezione era già stata fatta in via definitiva. L'appello del cittadino è stato quindi respinto e l'espulsione confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di espulsione per pericolosità sociale. Un cittadino straniero, con numerosi precedenti penali, non può bloccare un decreto di espulsione semplicemente formalizzando un contratto di convivenza con una cittadina italiana, soprattutto se l'atto è successivo al provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a prendere atto del legame formale. Deve, invece, effettuare un attento bilanciamento tra il diritto alla vita familiare e l'interesse dello Stato alla sicurezza. In questo caso, la concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto, dimostrata dai suoi reati, ha prevalso sul legame affettivo formalizzato tardivamente. La decisione del Giudice di Pace, che aveva annullato l'espulsione, è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Un imputato, condannato in primo grado, aveva presentato ricorso tramite un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito che tale mancanza è un vizio originario e insanabile, che rende l'atto di impugnazione nullo fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Uno straniero, condannato a 7.000 euro di multa per essere rimasto illegalmente in Italia dopo un ordine di espulsione, ha fatto ricorso in Cassazione. Chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la lunga permanenza illegale e il danno alla collettività non consentivano di considerare il fatto di lieve entità. Hanno inoltre confermato che la multa, sebbene superiore al minimo, era giustificata e già mitigata dalla concessione di attenuanti generiche.

Uno straniero, già destinatario di un provvedimento di respingimento con annesso divieto di reingresso, faceva ritorno in Italia sbarcando a Lampedusa. Per questa violazione, veniva condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, che contestava la qualificazione del reato e lamentava la mancata traduzione degli atti. La Corte ha stabilito che la violazione del divieto di reingresso integra una specifica fattispecie di reato e che i motivi del ricorso erano generici e infondati. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una persona che, fermata dalla polizia all'interno di un negozio, non ha esibito i documenti di identità. Il caso ruota attorno al principio dell'onere della prova. La Corte ha stabilito che l'imputato ha il dovere di allegare e dimostrare l'esistenza di un 'giustificato motivo' per la sua omissione. La semplice dimenticanza o il silenzio non sono sufficienti a escludere il reato di omessa esibizione di documenti. La mancanza di qualsiasi giustificazione ha reso la condanna inevitabile, con il ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reingresso illegale dello straniero a carico di un cittadino precedentemente espulso con la forza. L'imputato sosteneva di non aver agito con dolo, poiché nel frattempo si era sposato con una cittadina comunitaria e aveva una richiesta di adozione in corso. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che i legami familiari non giustificano il rientro in Italia senza la preventiva e speciale autorizzazione del Ministro dell'Interno. La consapevolezza del divieto, unita al tentativo di eludere i controlli cambiando cognome, ha dimostrato la piena volontà di commettere il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata commessa di notte insieme a due complici, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la vittima non fosse credibile e che non sussistessero le aggravanti, come la minorata difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che aggredire una persona in tre, di notte e in un luogo isolato, integra pienamente la rapina aggravata per minorata difesa. È stata inoltre confermata la sua espulsione dal territorio nazionale a fine pena, a causa della sua pericolosità sociale e della mancanza di un reale inserimento lavorativo e sociale in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa per inosservanza di un ordine di espulsione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'appello pena pecuniaria Giudice di Pace non è consentito se la condanna riguarda esclusivamente una sanzione economica e non anche il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre sottolineato che i motivi del ricorso erano troppo generici e non indicavano specifiche violazioni di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sui limiti dell'appello dopo un accordo di pena. Un imputato aveva impugnato la sua sentenza di patteggiamento, lamentando l'entità della sanzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. La sentenza chiarisce che non si può contestare una pena concordata se non per motivi tassativi, come la sua 'illegalità' (cioè una pena non prevista dalla legge). Una semplice critica sulla quantità della pena, se rientra nei limiti legali, non è un motivo valido per l'impugnazione. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di immigrazione e sanzioni penali: l'espulsione come misura alternativa alla detenzione è una misura non reiterabile. Il caso riguardava un cittadino straniero che, dopo essere stato espulso, era rientrato illegalmente in Italia prima della scadenza del divieto di dieci anni. Una volta rintracciato, aveva richiesto di essere espulso nuovamente invece di tornare in carcere. La Corte ha respinto la sua richiesta, chiarendo che il rientro illegale comporta automaticamente il ripristino della detenzione per scontare la pena residua. La regola è chiara: non c'è una seconda possibilità di espulsione in questi casi.