D.Lgs. 285/1992 — Anno 2023

Un automobilista, fermato dai Carabinieri, è stato condannato per guida in stato di ebbrezza alcolica notturna. L'imputato ha impugnato la condanna sostenendo che l'accusa non avesse provato il corretto funzionamento dell'etilometro tramite il libretto metrologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti all'accusa dimostrare l'omologazione del dispositivo, la difesa ha l'onere di allegazione, ovvero deve indicare specifici difetti di funzionamento e non può limitarsi a contestazioni generiche. Nel verbale delle forze dell'ordine erano già indicati marca, modello e regolare revisione dell'apparecchio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Automobilista, alla guida della propria vettura, svoltava a sinistra senza concedere la precedenza, travolgendo e uccidendo La Vittima a bordo di un motociclo. Condannato per omicidio colposo, l'imputato ricorreva in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. Secondo la difesa, l'aggravante della violazione stradale non era applicabile perché non formalmente indicata nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la contestazione in fatto dell'aggravante è pienamente valida se la descrizione materiale della condotta è chiara e dettagliata, consentendo all'imputato di difendersi. Di conseguenza, si applica il raddoppio dei termini di prescrizione e il reato non si estingue.

L'Automobilista era stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel giugno 2017. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio d'udienza e contestando la prova della colpevolezza, sostenendo che il conducente apparisse lucido nonostante il tasso alcolemico rilevato. La Suprema Corte ha rilevato che, nelle more del giudizio, è decorso il termine massimo di prescrizione del reato. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione. Ha comunque disposto la trasmissione degli atti al Prefetto per l'applicazione delle sanzioni amministrative sulla patente.

Un automobilista, fermato dalle forze dell'ordine, viene accusato di guida in stato di ebbrezza. Assolto in primo grado perché l'accusa non aveva depositato i certificati di omologazione dell'etilometro, viene poi condannato in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna e dichiara inammissibile il ricorso dell'automobilista. I giudici chiariscono che l'accusa non deve provare preventivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio se l'imputato non solleva contestazioni specifiche e concrete. Inoltre, la scelta del giudizio abbreviato preclude la possibilità di contestare l'utilizzabilità degli scontrini dell'alcoltest già acquisiti. I sintomi evidenti rilevati dagli agenti, come occhi lucidi e alito vinoso, confermano la validità dell'accertamento.

Un conducente, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza durante la notte, concorda una pena con il patteggiamento, poi sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il Tribunale di primo grado omette però di disporre la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di questa sanzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la sospensione della patente di guida è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria che il giudice deve sempre applicare, anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questa omissione e rinvia il caso al Tribunale per una nuova decisione sul punto.

Il Conducente, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari applica comunque la sanzione accessoria della sospensione della patente per tre anni. Il Conducente ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice penale non abbia il potere di irrogare sanzioni amministrative se il reato è estinto. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la sospensione della patente decisa dal giudice. I giudici di legittimità chiariscono che, in caso di estinzione del reato per messa alla prova, l'accertamento dei presupposti per la sospensione della patente spetta esclusivamente al Prefetto e non al giudice penale. Di conseguenza, la sanzione applicata dal giudice viene eliminata e gli atti vengono trasmessi all'autorità amministrativa competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di un ciclomotore nei confronti di un'imputata sorpresa alla guida del mezzo di provenienza illecita e senza patente. I giudici hanno chiarito che l'ingiusto profitto è implicito nella natura stessa del bene, anche considerando solo le singole parti del veicolo, indipendentemente dal suo valore economico. Inoltre, per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo eventuale, ossia l'accettazione consapevole del rischio sulla provenienza furtiva del mezzo. Infine, l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa se è già stata applicata la ricettazione di particolare tenuità, poiché le due circostanze si sovrappongono. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Varese. Il ricorrente contesta la mancata concessione della sospensione condizionale per la sanzione della sospensione della patente di guida e la sua durata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio della sospensione condizionale della pena si applica esclusivamente alle sanzioni penali, principali e accessorie, e non si estende alle sanzioni amministrative accessorie, come appunto la sospensione della patente di guida, espressamente esclusa dall'articolo 222 del Codice della Strada. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con le aggravanti di aver provocato un incidente e di aver guidato di notte, ha fatto ricorso in Cassazione. Egli contestava il calcolo della pena, sostenendo che le attenuanti generiche dovessero bilanciare anche l'aggravante notturna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'orario notturno è sottratta al giudizio di bilanciamento. Pertanto, il giudice deve prima applicare l'aumento per l'orario notturno e solo dopo procedere al bilanciamento tra le attenuanti e le altre aggravanti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado per due reati, tra cui il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello lo assolve da uno dei reati ma mantiene la stessa pena, violando il divieto di reformatio in peius. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e la prescrizione del reato rimasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice d'appello non può evitare di ridurre la pena dopo un'assoluzione parziale, anche se il primo giudice non aveva calcolato l'aumento per la continuazione. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il tempo massimo, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Conducente ha impugnato la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Udine che, per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sull'uso di stupefacenti, aveva raddoppiato a due anni la sanzione della sospensione della patente, poiché l'auto apparteneva a un terzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di rifiuto non prevede il raddoppio automatico della sospensione della patente se il veicolo non è confiscabile. La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sospensione della patente, disponendo il rinvio al Tribunale per una nuova determinazione.

Il GIP del Tribunale di Brindisi ha accolto una richiesta di patteggiamento per omicidio stradale pluriaggravato applicando, per errore, una pena di tre anni di reclusione concordata in una precedente istanza già rigettata. Le parti avevano invece depositato un secondo accordo di patteggiamento per una pena di tre anni e otto mesi di reclusione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando il macroscopico errore del giudice che ha applicato un accordo ormai superato e privo di efficacia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista, a seguito di un incidente stradale mortale causato da una mancata precedenza, ha patteggiato la pena di sei mesi di reclusione per omicidio stradale. Il giudice di primo grado ha disposto automaticamente la revoca della patente. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione automatica della sanzione senza alcuna motivazione, specialmente in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della patente non è automatica. Il giudice deve valutare con discrezionalità e motivare la scelta tra la revoca e la sospensione della patente. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione accessoria, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione.

Il GIP aveva respinto la richiesta del Conducente di sostituire la pena pecuniaria per guida in stato di ebbrezza con i lavori di pubblica utilità, ritenendo che la presenza della sospensione condizionale della pena ne impedisse l'accoglimento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la richiesta di svolgere i lavori di pubblica utilità comporta una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale, data l'incompatibilità tra i due istituti. Di conseguenza, il giudice non può rigettare la domanda solo perché la pena era stata precedentemente sospesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova decisione.

Un conducente alla guida di una macchina operatrice si immetteva sulla strada pubblica da un'area privata tenendo la benna sollevata a quasi tre metri d'altezza. La pala colpiva la parte superiore di un autocarro in transito, provocando un gravissimo incidente. Il conducente dell'autocarro riportava lesioni gravissime, con la perdita dell'uso degli arti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente della macchina operatrice, confermando la condanna per il reato di lesioni personali stradali. I giudici hanno chiarito che l'ingombro della carreggiata con la benna sollevata costituiva un ostacolo insidioso e un pericolo evidente per la circolazione, rendendo irrilevanti eventuali lievi scorrettezze di guida della vittima.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida senza patente a causa della recidiva nel biennio. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che le precedenti violazioni fossero semplici denunce e non condanne definitive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per escludere la depenalizzazione e configurare il reato di guida senza patente, la recidiva si realizza quando i precedenti illeciti amministrativi sono diventati definitivi. Nel caso specifico, i verbali e le ordinanze ingiuntive della Prefettura non erano stati opposti dal Conducente nei termini di legge, rendendo l'accertamento definitivo e integrando così il reato.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna. Il conducente ricorre in Cassazione sostenendo che l'alcoltest fosse nullo perché lo scontrino riportava la dicitura "volume insufficiente" e che la revisione dello strumento fosse stata eseguita da un ente non abilitato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la dicitura "volume insufficiente" costituisce un semplice messaggio di servizio e non un errore, se l'apparecchio registra comunque un valore numerico. Spetta alla difesa dimostrare l'effettivo malfunzionamento dell'etilometro. Inoltre, i Centri prova autoveicoli della Motorizzazione sono pienamente abilitati alle verifiche periodiche. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il conducente deve pagare le spese processuali.

Un automobilista è stato condannato per il reato di lesioni personali stradali dopo aver travolto un motociclista a un incrocio, omettendo di rispettare il segnale di stop. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la colpa fosse della vittima e invocando la mancanza di querela dopo la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata precedenza allo stop costituisce una colpa grave e assorbente. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, poiché il processo non si considera validamente pendente. L'automobilista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità non è applicabile a causa del tasso alcolemico elevato e della guida notturna. Inoltre, hanno ribadito che la sospensione condizionale si applica esclusivamente alle sanzioni penali e non si estende alla sospensione della patente, che costituisce una sanzione amministrativa accessoria.

Il Conducente veniva condannato in primo grado per il reato di guida senza patente, commesso nel 2014 a bordo di un'auto non sua. Il difensore proponeva ricorso in Cassazione evidenziando l'avvenuta depenalizzazione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Tuttavia, poiché l'illecito non era prescritto al momento dell'entrata in vigore della riforma del 2016, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Prefetto competente per l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla nuova normativa.