D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere alla 'ndrangheta. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente tentativo di applicazione della misura era stato rigettato nel 2003. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera "rebus sic stantibus" e non impedisce una nuova valutazione se emergono elementi successivi o non valutati in precedenza. Nel caso di specie, i nuovi procedimenti penali a carico del proposto, relativi a fatti fino al 2016, e la successiva irrevocabilità di una condanna per concorso esterno hanno pienamente giustificato il riconoscimento della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali e sulla gravità del fatto, non può essere contestata in sede di Cassazione.

Il Terzo Interessato ha richiesto il dissequestro di un motociclo, sostenendo di averlo acquistato prima del provvedimento di sequestro di prevenzione emesso a carico di una società terza. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza per mancanza di prove certe sull'acquisto e sul pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Terzo Interessato. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il provvedimento che nega la revoca del sequestro di prevenzione non è autonomamente impugnabile né tramite appello né con ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di riottenere il mezzo in questa fase e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un cittadino, sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi imposti dalla legge antimafia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reiterazione delle condotte illecite e i precedenti penali del soggetto impediscono l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la determinazione della pena effettuata nei gradi di merito è risultata logica e coerente con la gravità dei fatti accertati. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale, condannato a un anno di reclusione. I Carabinieri avevano accertato la sua assenza da casa durante i controlli notturni in più occasioni. Anche la moglie aveva confermato l'assenza del marito da diversi giorni. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità se la sentenza precedente è logica e coerente.

Due imputati, condannati in secondo grado per estorsione e violazioni delle norme antimafia, concordano la pena di due anni di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sul riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello costituisce un accordo processuale liberamente stipulato dalle parti e non modificabile unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o la valutazione delle circostanze, salvo il caso di pena illegale o vizi del consenso. I ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. Tra le violazioni, l'imputato non si era presentato a firmare in caserma, frequentava pregiudicati e passava il tempo in una sala slot. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni fossero dovute a semplice dimenticanza e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le regole, e che la dimenticanza non esclude la colpevolezza. Inoltre, la gravità e la reiterazione dei comportamenti escludono qualsiasi sconto di pena o riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Il Destinatario della Misura e la Madre hanno richiesto la revocazione della confisca definitiva di prevenzione sui loro beni, presentando come prova nuova una scrittura privata del 2008, asseritamente smarrita e ritrovata quattordici anni dopo nell'archivio di un notaio. Secondo i ricorrenti, l'atto dimostrava l'origine lecita dei capitali, derivanti dalla gestione di una società balneare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o incolpevolmente scoperte. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero potuto usare l'ordinaria diligenza per recuperare il documento dal notaio durante il primo giudizio. La richiesta è stata quindi respinta per negligenza degli interessati.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e delle società riconducibili a un imprenditore ritenuto vicino alla criminalità organizzata. I giudici hanno chiarito che se un'attività economica si sviluppa grazie alla protezione mafiosa, l'intero patrimonio aziendale risulta contaminato e va confiscato. Non rileva l'iniziale liceità delle quote societarie, poiché l'apporto illecito rende impossibile distinguere la parte sana da quella inquinata. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dei familiari dell'imprenditore, confermando la perdita definitiva dei beni e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale, il quale contestava la legittimità della confisca di prevenzione di una somma di denaro e di un immobile. Il ricorrente sosteneva che fossero scaduti i termini perentori per la decisione d'appello e che l'inefficacia del precedente sequestro travolgesse la confisca stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione del ricorso in appello sposta l'inizio del termine alla data di ricezione degli atti da parte del giudice d'appello. Inoltre, la sospensione dei termini per la ricusazione del giudice opera fino alla decisione definitiva e l'eventuale inefficacia del sequestro non invalida la successiva confisca di prevenzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca antimafia in comunione dei beni di un appartamento e di un box intestati a una coppia di coniugi. Il provvedimento nasce dalla pericolosità sociale del marito. La moglie sosteneva che la sua quota del 50% dei beni, acquistati in regime di comunione legale, dovesse essere salvata dalla misura di prevenzione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la donna non possedeva alcun reddito proprio al momento dell'acquisto e non ha fornito prove di un suo reale contributo economico. Di conseguenza, l'acquisto è stato considerato frutto di una donazione indiretta da parte del marito con risorse di provenienza illecita. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando definitivamente la confisca dei beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Istituto di Credito che chiedeva l'ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo ipotecario concesso a una società, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La banca sosteneva la propria buona fede, ma i giudici hanno confermato l'esclusione del credito. L'istruttoria per la concessione del mutuo era infatti palesemente carente e piena di anomalie: i soci della società finanziata erano nullatenenti, la garanzia prestata era solo simbolica e vi erano flussi di denaro di origine ignota. La Suprema Corte ha stabilito che non può esservi incolpevole affidamento se la banca ignora i segnali di allarme e viola gli obblighi di diligenza professionale e la normativa antiriciclaggio nell'erogazione del credito.

L'Azienda, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione alla misura del controllo giudiziario per poter continuare a lavorare con la Pubblica Amministrazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il rischio di infiltrazione mafiosa non fosse occasionale, ma strutturale ed endemico, a causa dei legami storici e familiari con un esponente di spicco della criminalità organizzata. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione delle misure di riorganizzazione interna adottate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il controllo giudiziario richiede il presupposto dell'occasionalità del pericolo. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di appello che rifiutava di dichiarare l'inefficacia di una misura di sorveglianza speciale risalente al 1993, mai eseguita e i cui effetti erano già stati dichiarati cessati nel 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di un concreto e attuale interesse ad impugnare. Gli Ermellini hanno chiarito che non è possibile richiedere una pronuncia di accertamento negativo su una misura di prevenzione la cui esecuzione non è attualmente in corso né pianificata. Poiché l'annullamento del provvedimento non avrebbe apportato alcun beneficio pratico al Ricorrente, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto aveva contestato l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando la sua ininterrotta detenzione in custodia cautelare dal 2019 e l'assenza di sentenze irrevocabili di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudizio di prevenzione è del tutto autonomo rispetto a quello penale di merito. Di conseguenza, il giudice può basarsi su elementi indiziari non definitivi. Inoltre, la custodia cautelare non cancella la pericolosità del soggetto, ma ne sospende solo l'esecuzione, confermando la necessità della sorveglianza speciale una volta riacquistata la libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando che la sua partecipazione attiva al clan si era interrotta molti anni prima. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittimo il giudizio di pericolosità basandosi su elementi concreti e successivi, quali una latitanza durata ben otto anni, resa possibile da una rete di coperture criminali, e il successivo arresto in possesso di un'arma con matricola punzonata. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'appartenenza a contesti mafiosi proietta i suoi effetti nel tempo e giustifica la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e sei mesi. Il destinatario era indiziato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga con l'aggravante mafiosa. La difesa contestava la competenza territoriale e l'attualità della pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che, in tema di misura di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Poiché i giudici d'appello hanno fornito una motivazione logica e dettagliata, basata sul centro operativo del gruppo criminale e sulle frequentazioni illecite del soggetto, non sussiste alcun vizio. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Figlio, in qualità di procuratore dell'azienda agricola del Padre, ha richiesto fondi europei omettendo di dichiarare la condanna definitiva del Padre per associazione mafiosa, circostanza che ne impediva l'erogazione. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 14.000 euro finalizzato alla confisca, dichiarando inammissibile il ricorso del Figlio. I giudici hanno stabilito che nascondere una condanna ostativa firmando una falsa dichiarazione integra pienamente il reato di truffa erogazioni pubbliche. Inoltre, per il sequestro di somme di denaro, la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni può essere sintetica data la naturale volatilità del denaro liquido. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Proposto ha richiesto la revocazione della confisca dei propri beni, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale originaria, comprovata da una sentenza di assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa, e producendo documenti contabili per smentire la sproporzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario. L'assoluzione penale non comporta la revoca automatica della misura se non accerta l'assoluta estraneità ai fatti. Inoltre, la documentazione contabile prodotta non costituisce "prova nuova", poiché era già disponibile e deducibile durante il procedimento originario. Di conseguenza, il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre contro il diniego di revoca della confisca di una villa formalmente a lei intestata, ma ritenuta nella disponibilità del figlio, condannato per associazione mafiosa. La ricorrente chiedeva la restituzione della porzione di immobile edificata prima del 1981, presentando due consulenze tecniche a supporto della provenienza lecita dei fondi originari. I giudici hanno stabilito che tali perizie non costituiscono la prova nuova necessaria per la revoca della confisca definitiva, poiché i fatti storici erano già noti e l'intero immobile era stato successivamente ristrutturato con capitali illeciti. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca è stata respinta e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.