D.Lgs. 159/2011

Un lavoratore ha proposto domanda di insinuazione al passivo per ottenere il pagamento di stipendi arretrati da un'azienda sottoposta a sequestro antimafia. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola inammissibile per il ritardo nella produzione dei documenti e non provata per la mancanza delle buste paga. La Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il ritardo comporta solo una preclusione sulle prove e non l'inammissibilità della domanda. Inoltre, per dimostrare il credito, al lavoratore subordinato basta presentare il contratto di lavoro e i modelli CUD, senza dover allegare necessariamente i cedolini mensili. Spetta infatti al datore di lavoro dimostrare l'eventuale pagamento o il mancato svolgimento dell'attività.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione è stato condannato a due mesi e venti giorni di arresto per non aver depositato la cauzione di cinquecento euro nei termini stabiliti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sull'assenza del requisito dell'occasionalità, poiché il soggetto presentava numerosi precedenti penali che testimoniano una condotta di reiterata violazione delle prescrizioni di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha impugnato la decisione lamentando un difetto di motivazione e invocando genericamente la legittima difesa come causa di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'insussistenza di qualsiasi pericolo immediato che potesse giustificare la violazione. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso in possesso di un telefono cellulare perfettamente funzionante. Tale condotta integra il reato di violazione della sorveglianza speciale, punito dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della condanna, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, indicativi di una spiccata pericolosità sociale. È stato inoltre confermato il diniego di prevalenza delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione con l'obbligo di non allontanarsi dalla propria dimora, aveva violato tale prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e privi di un reale confronto con la decisione d'appello, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Istituto di Credito ha concesso un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile a Milano. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca allargata del bene, ritenuto di proprietà effettiva di un altro soggetto condannato. L'istituto ha chiesto l'ammissione del proprio credito ipotecario, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la domanda, escludendo l'estensione delle tutele previste dal Codice Antimafia a questo tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la tutela dei terzi creditori si applica anche alla confisca estesa o allargata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni nei confronti di un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa. Il sottoposto contestava la persistenza della sua pericolosità sociale, valorizzando elementi come la confessione, la condotta carceraria e lo svolgimento di attività di volontariato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lunghissima militanza (quasi trentennale) e il ruolo di spicco ricoperto all'interno del sodalizio mafioso giustificano la presunzione di attualità del vincolo associativo. I giudici hanno chiarito che il volontariato e una collaborazione parziale non bastano a dimostrare l'effettivo allontanamento dall'organizzazione criminale.

Lo Straniero ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'espulsione dal territorio dello Stato, lamentando che la decisione si basasse solo sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pericolosità sociale è stata valutata correttamente attraverso un giudizio prognostico e dinamico. I giudici hanno infatti considerato non solo i precedenti penali e di polizia, ma anche la mancanza di fissa dimora, un episodio di evasione e l'irreperibilità dello Straniero presso l'ufficio di esecuzione penale esterna. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote societarie e del patrimonio immobiliare di una società formalmente intestata ai familiari di un esponente di spicco della criminalità organizzata, ormai deceduto. Gli eredi contestavano il provvedimento sostenendo che la decisione si basasse su una motivazione apparente e su semplici indizi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la fittizia intestazione e la reale disponibilità dei beni in capo al defunto erano ampiamente provate dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dalle intercettazioni telefoniche. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove se la motivazione è logica e coerente.

Tre soggetti sono stati condannati per estorsione e tentata estorsione aggravate dal metodo mafioso. Gli imputati avevano costretto imprenditori edili e committenti a rifornirsi di calcestruzzo da un'azienda specifica e a pagare un pizzo, sfruttando la fama criminale di uno di loro e la vicinanza a Cosa Nostra. Uno degli imputati era anche accusato di aver violato la sorveglianza speciale frequentando abitualmente un pregiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne. I giudici hanno ribadito che il metodo mafioso si configura anche attraverso un messaggio intimidatorio silente, quando la reputazione criminale del soggetto è tale da rendere superflua una minaccia esplicita per piegare la volontà delle vittime.

Un automobilista, sottoposto alla misura dell'avviso orale del Questore senza prescrizioni aggiuntive, veniva sorpreso alla guida di un'autovettura senza aver mai conseguito la patente. I giudici di merito lo condannavano a otto mesi di arresto, ritenendo violato il Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il semplice avviso orale del Questore non costituisce una vera e propria misura di prevenzione limitativa della libertà personale. Di conseguenza, la condotta di guida senza patente non integra un reato penale, ma costituisce solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino, condannato a sei mesi di arresto per aver violato le misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le tesi già respinte in appello. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale rende inammissibili anche i motivi aggiunti relativi alla prescrizione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente aveva contestato la decisione della Corte d'Appello riproponendo gli stessi identici motivi già respinti nei gradi precedenti, senza aggiungere nuove argomentazioni valide. I giudici di legittimità hanno ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione del foglio di via (art. 76, comma 3, D.Lgs. n. 159/2011). Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello riproponendo genericamente le stesse obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per la violazione delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione (artt. 31 e 76 D.Lgs. n. 159/2011). Il ricorrente aveva contestato la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già esaminati e respinti in appello. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in un reato meno grave, sostenendo che all'epoca dei fatti (agosto 2016) non fosse ancora attivo l'obbligo di dimora, introdotto solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, rilevando che un provvedimento del 2015, antecedente al reato, imponeva già espressamente al Ricorrente il divieto di allontanarsi dal comune di dimora senza preavviso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario derivante da un mutuo, ha chiesto l'ammissione del proprio credito nell'ambito di una procedura di accertamento del passivo successiva a una confisca di prevenzione. Il Tribunale ha escluso il credito per carenze documentali sul calcolo esatto delle somme dovute. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se l'esistenza del diritto non è in discussione, il giudice non può respingere la domanda ma deve esercitare i propri poteri istruttori integrativi, invitando il creditore a produrre i documenti mancanti o ammettendo la somma di cui si ha prova certa.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno, ritenuto socialmente pericoloso. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dei presupposti della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era stato notificato il 9 marzo 2023, mentre il ricorso è stato depositato il 30 marzo 2023. Ai sensi della normativa sulle misure di prevenzione, il termine per ricorso in Cassazione è stabilito tassativamente in dieci giorni dalla notifica. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, autorizzato a spostarsi solo per raggiungere il luogo di lavoro senza soste intermedie, ha violato tale prescrizione fermandosi in una località intermedia per incontrare soggetti pregiudicati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del sorvegliato, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la deviazione non era un semplice transito stradale, ma una sosta non autorizzata e prolungata presso l'abitazione di un terzo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.