D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, già condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, che contestava l'applicazione della sorveglianza speciale. L'individuo sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti (2013) e la detenzione avrebbero dovuto escludere l'attualità della pericolosità sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i profondi legami con il sodalizio mafioso e l'assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale mantenevano intatta la sua pericolosità. La detenzione, in questo contesto, non è bastata a superare la presunzione di pericolosità.

Un individuo è stato condannato per la violazione di un foglio di via obbligatorio, un provvedimento che gli impediva di tornare in un determinato comune per tre anni. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a venti giorni di arresto. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avevano valutato la legittimità del foglio di via. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un professionista legale ha presentato ricorso per cassazione per tutelare un proprio credito all'interno di un procedimento di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che vige il divieto di autodifesa nel processo penale, anche se la parte è un avvocato regolarmente iscritto all'albo. L'ordinamento impone l'assistenza di un difensore tecnico terzo abilitato alle giurisdizioni superiori. Il professionista ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Alcuni familiari hanno cercato la revocazione confisca di beni immobili, precedentemente confiscati perché ritenuti frutto di attività illecite di un congiunto. Hanno presentato una nuova certificazione notarile, sostenendo che il patrimonio del padre di uno dei ricorrenti avrebbe giustificato l'acquisto lecito dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la nuova prova non fosse decisiva e che le argomentazioni dei ricorrenti fossero generiche e infondate. La documentazione non è stata sufficiente a ribaltare la decisione sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione patrimoniale della confisca a carico di un soggetto proposto e dei suoi familiari o terzi intestatari. I giudici hanno respinto le doglianze relative alla presunta mancanza di pericolosità sociale, alla sproporzione reddituale e alla titolarità formale dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili: in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è esperibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, salvo i casi di motivazione inesistente. È stato inoltre ribadito l'obbligo della procura speciale per il terzo intestatario.

I familiari del soggetto proposto hanno presentato istanza per ottenere la revocazione della confisca di un fabbricato. I richiedenti hanno allegato rilievi aerofotogrammetrici e una perizia tecnica per dimostrare che le opere edilizie erano antecedenti al periodo di presunta pericolosità sociale. La Corte di appello ha rigettato la domanda rilevando che i documenti erano già reperibili in precedenza e non costituivano prova nuova. Le Sezioni Unite penali hanno confermato il rigetto enunciando un principio di diritto restrittivo. Ai fini del rimedio straordinario, la prova nuova consiste unicamente nella prova formatasi dopo il giudizio o preesistente ma scoperta incolpevolmente dopo la definitività della misura. Non è ammissibile la prova che la parte poteva produrre con l'ordinaria diligenza, a meno che non dimostri un impedimento assoluto dovuto a forza maggiore.

Una società terza impugna il sequestro di prevenzione emesso su complessi aziendali da essa condotti in affitto. L'ente deduce l'inefficacia della misura cautelare per lo spirare del termine perentorio di diciotto mesi per disporre la confisca, alla luce di plurimi passaggi del fascicolo tra tribunali diversi per ragioni di competenza territoriale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità stabiliscono che la risoluzione del conflitto di competenza attribuisce al giudice designato il potere di adottare un provvedimento del tutto autonomo. Questo nuovo atto sostituisce il precedente e fa decorrere ex novo i termini di legge, impedendo ogni decadenza del vincolo cautelare sui beni.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato per essersi assentato dal proprio domicilio durante gli orari diurni e notturni prescritti. La difesa ha sostenuto che l'assenza fosse giustificata dallo sfratto subito e dalla mancanza di una dimora fissa, comunicata telefonicamente alle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha mai documentato preventivamente la perdita dell'alloggio né un'effettiva impossibilità di rispettare gli obblighi. Inoltre, la richiesta di unificare la condanna ad altri reati per continuazione è stata respinta perché la difesa non ha depositato la precedente sentenza nei gradi di merito. L'imputato dovrà scontare quattro mesi di arresto e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una confisca di prevenzione che aveva colpito beni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il Tribunale aveva confiscato diversi beni, basandosi su precedenti penali per truffe, riciclaggio e furto di energia. La Corte d'Appello aveva parzialmente revocato la confisca per un terreno, ma confermato per il resto. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso. Ha evidenziato la necessità di motivare meglio il periodo di pericolosità sociale e l'effettiva incidenza economica dei reati sui beni. Ha anche chiarito che il principio del ne bis in idem non impedisce una nuova valutazione se emergono fatti nuovi.

La vicenda riguarda un provvedimento di esecuzione penale che disponeva la confisca allargata di numerosi immobili a carico di un condannato e dei suoi familiari. Parallelamente, un procedimento di prevenzione patrimoniale ha confiscato in via definitiva la quasi totalità di tali beni allo Stato, facendo decadere l'interesse dei ricorrenti a proseguire l'impugnazione penale. Per un solo immobile residuo, tuttavia, la Corte territoriale aveva confermato il vincolo introducendo a sorpresa un nuovo reato grave nella fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per i beni già persi definitivamente in sede di prevenzione. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul singolo immobile, vietando al giudice dell'esecuzione di peggiorare le accuse a carico della difesa senza un preventivo contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

L'Imputato è stato condannato alla pena di tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione previste dalla legge. Contro la decisione di condanna, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione dei fatti e il mancato riconoscimento dello sconto di pena o della non punibilità per lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione delle misure di prevenzione era evidente e priva di giustificazioni. Inoltre, l'assenza di condotte positive preclude l'accesso alle attenuanti generiche e la presenza di precedenti penali impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. L'Imputato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale ha chiesto la riabilitazione da misura di prevenzione sostenendo di aver rispettato ogni prescrizione imposta. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza a causa del mancato versamento della cauzione economica e dell'assenza di prove su una costante buona condotta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. La giurisprudenza stabilisce che l'osservanza formale delle regole non è sufficiente per ottenere il beneficio. L'omesso pagamento della cauzione e l'incapacità di dimostrare un effettivo reinserimento lavorativo costituiscono ostacoli insuperabili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha subito una condanna a un anno e tre mesi di reclusione per non aver rispettato l'obbligo di rincasare entro le ventidue. La Difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il verbale di controllo, chiedendo la particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La violazione della sorveglianza speciale non consente benefici se la condotta non è episodica. La vicinanza temporale tra le precedenti condanne dimostra una spiccata pericolosità sociale. L'imputato deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione del Codice Antimafia. Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle sue dichiarazioni svolta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione, in quanto i motivi presentati si limitavano a riprodurre le doglianze dell'appello senza svolgere una critica puntuale alla decisione impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata a un vasto patrimonio societario, immobiliare e mobile formalmente intestato ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. I terzi intestatari contestavano la riconducibilità dei beni al capofamiglia, invocando la tracciabilità dei flussi finanziari e alcune assoluzioni ottenute in sede penale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibili le altre impugnazioni. I giudici hanno stabilito che la semplice tracciabilità bancaria non dimostra l'origine lecita del denaro impiegato. Inoltre, l'assoluzione nel processo penale non impedisce l'applicazione della misura di prevenzione se non esclude espressamente il fatto storico. I beni restano quindi definitivamente acquisiti allo Stato.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione al passivo del proprio credito per stipendi non pagati da una società sequestrata e confiscata alla mafia. La richiedente, nipote del titolare effettivo ed ex intestataria fittizia delle quote societarie, sosteneva di aver lavorato in buona fede dopo la morte del familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in materia di confisca di prevenzione e crediti di lavoro, il terzo richiedente deve dimostrare la propria buona fede e la non strumentalità del credito. Nel caso specifico, la lavoratrice aveva prestato il proprio nome per coprire la gestione mafiosa dell'azienda ed era consapevole della procedura in corso. Il credito non è stato quindi riconosciuto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto al vertice di una struttura criminale ha impugnato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di cinque anni. La difesa ha denunciato la mancanza del requisito di attualità della pericolosità sociale, evidenziando il lungo periodo di detenzione sofferto e l'assenza di nuove condotte illecite recenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'attualità della pericolosità sociale per i dirigenti mafiosi non richiede la commissione di nuovi reati immediati. La capacità di impartire direttive dal carcere e la mancanza di una reale dissociazione dimostrano la permanenza del pericolo per la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione nei confronti di un soggetto per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputata aveva proposto ricorso lamentando la mancanza di dolo, l'errata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la regolare notifica dei provvedimenti dimostra la piena consapevolezza degli obblighi violati. Inoltre, l'aumento di pena per la recidiva è giustificato dalla pervicace inclinazione a delinquere e dalla pericolosità sociale emergenti dai precedenti penali. Infine, le attenuanti generiche richiedono la presenza di specifici elementi di segno positivo e non costituiscono un beneficio automatico. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato a un anno e otto mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni delle misure di prevenzione, essendosi allontanato ingiustificatamente dal proprio Comune. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di appello lamentando difetti di motivazione e richiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'offesa non presenta i requisiti di minima gravità previsti dalla legge, considerando la durata e l'ambito territoriale della condotta illecita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.