D.Lgs. 159/2011

Il Tribunale e la Corte d'Appello respingevano la richiesta di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ritenendo che la sua detenzione per oltre due anni creasse una presunzione di non pericolosità. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che occorre distinguere tra il momento dell'applicazione della misura e quello della sua esecuzione. La sorveglianza speciale può essere legittimamente applicata anche a un soggetto detenuto, poiché lo stato di detenzione ne sospende solo l'esecuzione e non l'applicabilità. La detenzione superiore a due anni impone solo una rivalutazione della pericolosità al momento dell'effettiva esecuzione, senza impedire la decisione iniziale. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per aver violato una misura di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello lamentando la mancata traduzione degli atti nella propria lingua e contestando la pena applicata. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso finale, ribadendo che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale. L'impugnazione deve infatti contestare in modo preciso e diretto le singole argomentazioni della sentenza di primo grado, senza limitarsi a contestazioni generiche o irrilevanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. I beni, formalmente intestati ai familiari, erano stati acquistati con i proventi della vendita di una villa in Spagna, a sua volta comprata grazie al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa contestava la riqualificazione della pericolosità da generica a qualificata e la provenienza illecita del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la riqualificazione della pericolosità è legittima se basata su atti già noti alla difesa, e le contestazioni sulla provenienza dei beni non erano state sollevate in appello. L'interessato perde definitivamente i beni e deve pagare le spese processuali.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno entro determinati limiti territoriali. L'imputato si è allontanato in modo significativo dal territorio prescritto, sostenendo in sua difesa di aver agito confidando nell'accoglimento di una richiesta di autorizzazione. Tale istanza, tuttavia, era stata rigettata molti mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del trasgressore. I giudici hanno confermato che l'allontanamento non autorizzato integra la violazione della misura di prevenzione, escludendo la buona fede del soggetto. Inoltre, la gravità della condotta e la personalità negativa dell'imputato precludono sia il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sia la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di aver violato la sorveglianza speciale e di false dichiarazioni sulla propria identità, ricorre in Cassazione. La Difesa eccepisce la nullità del processo d'appello svoltosi in forma scritta. Il Procuratore Generale ha infatti depositato le proprie conclusioni scritte solo il giorno prima dell'udienza, violando i termini di legge e impedendo alla Difesa di replicare adeguatamente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa lede il diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il procedimento alla Corte d'appello per un nuovo giudizio che rispetti le corrette garanzie del contraddittorio.

I proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. Il Tribunale di Pescara ha rigettato la richiesta. I proprietari hanno quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di un procedimento iniziato sotto la vecchia legge del 1956, la competenza a decidere sull'impugnazione spetta alla Corte d'Appello e non direttamente alla Cassazione. Per salvaguardare il diritto di difesa, la Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di L'Aquila.

Il caso riguarda un uomo condannato per la violazione del foglio di via, sorpreso a Firenze nonostante il divieto triennale di ritorno emesso dal Questore. L'imputato era anche accusato di truffe dello specchietto. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a tre mesi di arresto, negando le attenuanti generiche e la sospensione condizionale a causa della gravità della condotta. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità del provvedimento e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il foglio di via conteneva regolarmente l'ordine di rientro alla residenza e la gravità del comportamento giustifica il diniego dei benefici, a nulla rilevando il perdono delle vittime delle truffe collegate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di un autocarro e di oltre 56.000 euro in contanti nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il denaro era stato rinvenuto sotterrato in buste sottovuoto nel giardino della compagna. La difesa sosteneva che la somma derivasse da donazioni familiari, ma la Corte ha ritenuto le modalità di conservazione incompatibili con una provenienza lecita, evidenziando la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e il legame temporale con l'attività di narcotraffico del proposto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno con cauzione di mille euro. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi sulla mancanza di un lavoro e su vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che la sorveglianza speciale non può fondarsi su semplici sospetti o sulla generica mancanza di occupazione. Per limitare la libertà di una persona, i giudici devono dimostrare con prove concrete e attuali che il soggetto viva abitualmente con i proventi di attività illecite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni mobili, immobili e delle quote societarie intestate a un imprenditore e ai suoi familiari. L'uomo era stato qualificato come evasore fiscale seriale per aver accumulato ingenti ricchezze non dichiarate tra il 2003 e il 2008, poi reinvestite nelle proprie aziende. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione colpisce direttamente i beni di origine illecita, indipendentemente dal fatto che la pericolosità sociale del soggetto sia cessata o risalga a molti anni prima. Inoltre, la Corte ha stabilito che la sospensione dei termini per disporre la confisca non richiede un provvedimento formale del giudice se deriva da cause oggettive o richieste delle parti. Il ricorso dei familiari è stato quindi rigettato.

I familiari di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno impugnato il decreto di confisca di un immobile intestato a terzi ma ritenuto nella disponibilità di quest'ultimo. La difesa lamentava l'omesso accertamento della pericolosità sociale attuale del proposto e il vizio di motivazione circa la disponibilità indiretta del bene, basata sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la confisca di prevenzione prescinde dall'attualità della pericolosità sociale al momento dell'applicazione della misura patrimoniale. Inoltre, ha stabilito che nei procedimenti di prevenzione il vizio di motivazione non è deducibile in Cassazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente, non ravvisabile quando il giudice d'appello ha logicamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore e le intercettazioni.

L'Erede di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale ha contestato la confisca di un immobile. Il padre era deceduto dopo l'udienza di appello ma prima del deposito del decreto di conferma della confisca. L'Erede ha promosso un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica del provvedimento, che le ha impedito di presentare ricorso. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo sufficiente l'impugnazione proposta dalla madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che il decesso del proposto trasferisce tutti i diritti difensivi ai successori. Di conseguenza, sussiste il pieno diritto di impugnazione dell'erede, il quale deve ricevere la notifica del provvedimento per poter agire autonomamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato veniva condannato in primo grado per violazione del foglio di via, in un processo celebrato senza la sua effettiva conoscenza del giudizio. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del giudizio di primo grado per l'illegittima dichiarazione di assenza. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la causa estintiva della prescrizione non prevale sulla nullità assoluta derivante dal difetto di contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e regolare processo in assenza, garantendo così il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo aveva violato l'obbligo di presentazione periodica in questura, presentandosi con oltre sette ore di ritardo e giustificandosi con una semplice dimenticanza. I giudici hanno confermato che la dimenticanza non esclude il dolo, data la piena consapevolezza dell'obbligo e l'assenza di impedimenti improvvisi. Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva, poiché la condotta del soggetto esprime una sistematica insofferenza verso le regole e una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, estesa a cinque anni, nei confronti di un soggetto ritenuto altamente pericoloso. Il ricorrente contestava l'aumento della durata della misura, sostenendo che i reati contestati non fossero ancora accertati con sentenza definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, rilevano anche i comportamenti non ancora giudicati in via definitiva, purché abbiano dato luogo a misure cautelari non smentite. Inoltre, la commissione di reati durante i periodi di libertà dimostra l'inefficacia dei precedenti periodi di detenzione e giustifica il severo giudizio di pericolosità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a cinque mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio. Il ricorrente contestava la validità dell'ordine di rimpatrio sostenendo di non avere una residenza effettiva. I giudici hanno respinto la tesi poiché l'uomo aveva precedentemente dichiarato di risiedere in un preciso Comune. La condanna e la sanzione pecuniaria sono state confermate.

Un cittadino è stato condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel comune da cui era stato allontanato. L'uomo ha impugnato la sentenza in Cassazione, sostenendo che l'ordine di rimpatrio fosse illegittimo poiché egli era privo di una residenza effettiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'imputato stesso aveva precedentemente dichiarato una residenza precisa alle autorità. Di conseguenza, la tesi difensiva è stata giudicata del tutto infondata e generica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza di patteggiamento che le aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il difensore lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata ai casi tassativi previsti dalla legge, dichiarando il ricorso inammissibile de plano e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. In sede di appello, la difesa richiedeva la concessione delle attenuanti generiche, evidenziando la buona condotta e la modesta gravità del fatto. La Corte d'Appello riduceva la pena applicando la continuazione con altri reati, ma ometteva completamente di motivare il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per carenza di motivazione. Poiché il ricorso non era inammissibile, il termine di prescrizione ha continuato a decorrere, maturando definitivamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.