D.Lgs. 159/2011

Una società commerciale ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la richiesta di revocare un sequestro di prevenzione sui propri beni. La società lamentava la mancata notifica della misura. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto dell'istanza. Il mezzo corretto da utilizzare è l'opposizione davanti allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non ha rigettato la domanda, ma ha disposto la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale locale per un pieno riesame del merito.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Individuo per un reato specifico, emessa con rito abbreviato. L'Individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando il modo in cui erano state confrontate le circostanze aggravanti e attenuanti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che la valutazione del giudice di merito non era illogica, specialmente considerando la recidiva. Ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella comparazione delle circostanze non richiede una motivazione analitica. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per associazione mafiosa e narcotraffico, ha chiesto la revoca o riduzione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) applicata dopo anni di detenzione. Sosteneva l'assenza di Attualità pericolosità sociale, evidenziando la sua nuova attività lavorativa e l'assoluzione per alcuni reati. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente valutato gli elementi che indicavano un possibile abbandono delle logiche criminali, né ha motivato sufficientemente sulla persistenza della Attualità pericolosità sociale dopo un lungo periodo di detenzione.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento che confermava l'applicazione della sorveglianza speciale nei suoi confronti. Il ricorrente ha sostenuto che la misura fosse illegittima per mancanza dell'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta tenuta durante la detenzione e l'interruzione delle attività illecite dal 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice buona condotta carceraria non dimostra un effettivo ravvedimento. Il soggetto ha commesso reati gravi dal 2001 al 2017 per trarre profitto e ha già mostrato in passato una rapida ricaduta nel crimine dopo la scarcerazione. Pertanto, la valutazione di persistente pericolosità risulta pienamente motivata ed esecutiva, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione sui propri beni a seguito dell'assoluzione dai reati di criminalità organizzata. I giudici d'appello avevano rigettato l'istanza, qualificando il soggetto come socialmente pericoloso in via generica per aver vissuto con proventi illeciti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il decreto. La Suprema Corte ha affermato che la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica richiede l'esatta perimetrazione temporale del periodo di pericolosità. Di conseguenza, il giudice deve verificare che gli acquisti dei beni confiscati siano avvenuti precisamente in quell'arco temporale.

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di prevenzione** e la sorveglianza speciale nei confronti di un Imprenditore, della Moglie e della Figlia. L'Imprenditore era stato ritenuto socialmente pericoloso per legami con un'organizzazione criminale e per reati fiscali. La confisca ha colpito beni e aziende, anche se acquisiti decenni prima delle condotte illecite più recenti. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza, non una sanzione penale, e può quindi essere applicata retroattivamente. I ricorsi della famiglia, che contestavano la pericolosità e la legittima provenienza dei beni, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto adeguata la motivazione per l'applicazione di Misure di prevenzione patrimoniali. L'individuo era stato incluso nella categoria di persone che vivono di proventi del reato, come emerso dal suo casellario giudiziario. Il ricorso contestava la legittimità dell'ordine amministrativo, ma la Cassazione ha rigettato le argomentazioni. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di rincasare in orario, allontanandosi dalla propria dimora senza preavviso. Condannato per inosservanza degli obblighi, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, sostenendo il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche** senza adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte d'Appello aveva motivato correttamente il diniego delle **circostanze attenuanti generiche**, considerando i numerosi precedenti penali e la mancanza di autocritica. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna a tre mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio a carico di un'imputata. La donna era stata sorpresa in un'area turistica affollata a nascondersi con altri soggetti pregiudicati, in un contesto ideale per la commissione di borseggi. Il Questore le aveva notificato l'ordine di rimpatrio nel comune di domicilio, prescrizione rimasta inosservata. La difesa ha contestato la legittimita del provvedimento penale, lamentando difetto di motivazione. I giudici di legittimita hanno giudicato il ricorso inammissibile per la genericita delle censure e la loro tendenza a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. L'imputata e stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora a Melfi, è stato condannato per aver violato tale obbligo, essendo stato trovato a Milano. Ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: la nullità del processo per la nomina di un difensore d'ufficio anziché quello di fiducia, il mancato riconoscimento di un disagio psicologico come attenuante, l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto e la mancata riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. Ha ritenuto i motivi generici e non specifici, confermando che il disagio psicologico non era giustificato e che la condotta (allontanamento di 800 km) non rientrava nella tenuità del fatto. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino sottoposto a misura preventiva è stato condannato a otto mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Le forze dell'ordine lo avevano trovato in compagnia di un pregiudicato e in possesso di una tronchese di grandi dimensioni, infrangendo le prescrizioni imposte dal Tribunale nel gennaio 2020. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto effettuare una nuova valutazione della sua pericolosità sociale al momento dell'arresto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la misura applicata era recente e pienamente valida, rendendo del tutto superflua una nuova verifica della pericolosità. La condanna è diventata definitiva con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di permanere nella propria abitazione, venendo meno alla misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso, infatti, riguardavano questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti e non potevano essere riesaminati in un giudizio di legittimità. La Cassazione ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti nella violazione sorveglianza speciale.

La Procura ha contestato il peculato per distrazione all'amministratore giudiziario di alcune società di giochi. L'accusa contestava il mancato versamento del PREU ai concessionari statali per oltre diciotto milioni di euro, utilizzati invece per pagare compensi professionali e spese di gestione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro dichiarando inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che non sussiste il reato quando il pubblico ufficiale impiega le risorse per finalità connesse alla gestione aziendale autorizzata e nota al giudice, escludendo qualsiasi appropriazione o interesse privatistico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Creditore che ha presentato tardivamente la sua domanda di Ammissione credito confisca. Il Creditore vantava un credito ipotecario su beni di una Società Confiscata, sottoposti a confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, sia per la tardività della domanda sia per l'infondatezza della richiesta di restituzione in termini. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Creditore avrebbe dovuto conoscere la confisca, avendo partecipato al fallimento della Società Confiscata, chiuso proprio per la mancanza di attivo dovuta alla confisca. La richiesta di restituzione in termini era logicamente contraddittoria con l'affermazione di non conoscenza della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una donna contro la confisca di prevenzione avente ad oggetto gioielli e preziosi custoditi nella sua abitazione e nella cantina della madre. I giudici di merito avevano accertato la pericolosità sociale della donna e un'evidente sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati. La difesa denunciava vizi motivazionali e contestava la prova sulla provenienza illecita. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro le misure di prevenzione patrimoniali è ammesso solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Essendo la decisione impugnata supportata da un'adeguata e coerente ricostruzione, la confisca è stata confermata con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'Imputato a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento del minimo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto difensivo. I giudici hanno chiarito che manca il concreto interesse ad impugnare la pena quando il giudice di merito ha già applicato la sanzione base nel limite minimo edittale di sei mesi, poi ridotta a tre mesi per la scelta del rito abbreviato. L'imputato non può ricorrere senza indicare un reale beneficio conseguibile. La Cassazione ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'uomo a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver avviato un giudizio privo di fondamento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per tre anni nei confronti di un soggetto dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti. L'interessato ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione nei provvedimenti dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché i motivi addotti erano manifestamente infondati, evidenziando come la motivazione del decreto impugnato fosse coerente e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la piena validità della misura restrittiva per contrastare la pericolosità sociale attuale.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale, ha presentato ricorso contro una condanna per l'inosservanza degli obblighi sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva già accertato che il Lavoratore non aveva risposto ai ripetuti tentativi della Polizia Giudiziaria di contattarlo presso la sua abitazione, nonostante il citofono fosse funzionante. Il ricorso del Lavoratore, basato su presunti vizi di motivazione e errata applicazione della legge, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore agricolo ha ottenuto contributi europei omettendo di dichiarare una precedente condanna penale ostacolante. Il Tribunale del riesame ha ordinato il blocco dei suoi conti e beni per oltre 53.000 euro per il reato di indebita percezione di fondi pubblici. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione contestando sia la sussistenza della colpa o del dolo sia la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imprenditore ha l'obbligo di conoscere le regole del settore, ma ha accolto il ricorso sul tema cautelare: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo reale di dispersione economica prima della sentenza finale.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito una condanna a sei mesi di arresto per non aver rispettato l'obbligo di rincasare entro le ore ventuno. Durante un controllo serale delle forze dell'ordine, la pattuglia ha suonato ripetutamente il citofono e il campanello dell'abitazione per dieci volte senza ricevere risposta. L'imputato ha giustificato l'accaduto affermando di non aver sentito i richiami a causa di asseriti problemi uditivi, omettendo tuttavia di presentare certificati medici a supporto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'uomo.